[摘要] 教師培訓(xùn)是新課改的重要工作，培訓(xùn)效果關(guān)涉課改系統(tǒng)工程的成敗。教師群體對(duì)幾年來(lái)的培訓(xùn)工作，總體上持積極的評(píng)價(jià)態(tài)度，但在一些具體問(wèn)題上仍有明顯的取向差異。為持續(xù)推動(dòng)課改的深化發(fā)展，今后的培訓(xùn)工作應(yīng)在策劃、設(shè)計(jì)和組織上做出諸多的調(diào)整與完善。

　　[關(guān)鍵詞] 中小學(xué)；課程改革；教師培訓(xùn)

　　課改之初，教師培訓(xùn)就被作為提升教師專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的重要途徑而設(shè)計(jì)并構(gòu)成課程改革實(shí)踐的戰(zhàn)略重點(diǎn)。

　　幾年過(guò)去了，教師培訓(xùn)與課改的適應(yīng)性到底如何？在推動(dòng)課改深入發(fā)展之時(shí)，培訓(xùn)工作應(yīng)如何改進(jìn)？為了弄清這兩個(gè)問(wèn)題，我們?cè)?007年10月設(shè)計(jì)并組織了對(duì)新課改教師培訓(xùn)的問(wèn)卷調(diào)查活動(dòng)。

　　一、調(diào)查對(duì)象與方法

　　本次問(wèn)卷調(diào)查的對(duì)象共覆蓋吉林省7個(gè)市（州）中的17個(gè)縣（市、區(qū)），發(fā)放問(wèn)卷650份，回收問(wèn)卷587份，回收率為90.3%，其中有效問(wèn)卷556份，問(wèn)卷有效率為94.71%。

　　本次問(wèn)卷調(diào)查所包含的問(wèn)題共27個(gè)，其中10個(gè)為事實(shí)類(lèi)（基本情況）問(wèn)題，17個(gè)為觀點(diǎn)類(lèi)或態(tài)度類(lèi)問(wèn)題。在17個(gè)觀點(diǎn)類(lèi)或態(tài)度類(lèi)問(wèn)題中，有15個(gè)是封閉式問(wèn)題，有2個(gè)為開(kāi)放式問(wèn)題。

　　問(wèn)卷通過(guò)“性別”“年齡”“教齡”“學(xué)歷”“任職學(xué)校的居地”（大城市、中等城市縣城及小城鎮(zhèn)農(nóng)村）“任職的學(xué)段”（小學(xué)或初中）“培訓(xùn)的個(gè)人投入”“培訓(xùn)的學(xué)校投入”“參加培訓(xùn)天數(shù)”“參加培訓(xùn)次數(shù)”等10個(gè)方面的“事實(shí)類(lèi)問(wèn)題”對(duì)調(diào)查對(duì)象的基本情況進(jìn)行了解。之所以選擇這10個(gè)方面，主要是因?yàn)檫@些因素可能影響到調(diào)查對(duì)象對(duì)培訓(xùn)的主觀認(rèn)知及態(tài)度。

　　二、調(diào)查結(jié)果與分析

　　在接受調(diào)查的教師中，自2001年以來(lái)參加5次以上課改培訓(xùn)的比例是55.8%，參加過(guò)4次培訓(xùn)的人數(shù)比例是12.2%。由此我們可以判斷，教師對(duì)“觀點(diǎn)和態(tài)度”類(lèi)問(wèn)題的回答應(yīng)該是比較“成熟”的看法。

　　“觀點(diǎn)類(lèi)問(wèn)題”構(gòu)成問(wèn)卷的第二大部分。對(duì)這些問(wèn)題的回答，明顯反映著一線教師對(duì)課改培訓(xùn)的認(rèn)識(shí)、態(tài)度，我們對(duì)培訓(xùn)工作的不同層面進(jìn)行比較與分析。

　　（一）對(duì)培訓(xùn)總體效果的評(píng)價(jià)

　　統(tǒng)計(jì)表明，有19.8%的人認(rèn)為課改培訓(xùn)的總體效果“很好”，選擇“比較好”的比例占46.0%，選擇“一般”的占31.1%，還有2.7%的人認(rèn)定培訓(xùn)效果“較差”，有0.4%的人認(rèn)為“很差”（見(jiàn)圖1）。由此可見(jiàn)，三分之二的被調(diào)查者對(duì)于培訓(xùn)工作的效果是持肯定態(tài)度的。我們還設(shè)計(jì)了一個(gè)為課改培訓(xùn)工作狀況賦予分值的題目，統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明其平均分為7.82（滿分為10分）。

　　考慮到教師因所處地域、任職時(shí)間與任職學(xué)段的不同，都可能影響其認(rèn)識(shí)或觀點(diǎn)，因此，我們對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行了分類(lèi)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。

　　首先是不同學(xué)段教師態(tài)度的差異。小學(xué)教師給培訓(xùn)的平均打分是8.01分，而初中教師的平均打分是7.24分（見(jiàn)表1）。經(jīng)檢驗(yàn)可知，兩類(lèi)教師的評(píng)分表現(xiàn)出非常顯著的差異（t=3.99，P<0.001）。

　　其次看城鄉(xiāng)教師的態(tài)度差異。按“大、中城市”和“縣城及農(nóng)村”來(lái)分類(lèi)統(tǒng)計(jì)教師對(duì)培訓(xùn)總體效果的評(píng)價(jià)值，可算出這兩類(lèi)教師給出的平均分是7.58分和8.07分（見(jiàn)表2）。經(jīng)檢驗(yàn)可知，兩類(lèi)教師的評(píng)估結(jié)果差異顯著（t=2.95，P<0.01）。

　　另外，各年齡段教師對(duì)培訓(xùn)效果的評(píng)價(jià)也不一致（具體情況見(jiàn)表3）。從表中可以看出，越是年輕教師，對(duì)培訓(xùn)越是持積極評(píng)價(jià)態(tài)度，而年齡大的教師對(duì)培訓(xùn)的消極評(píng)價(jià)更多些；換言之，培訓(xùn)工作可能更適合年輕教師的胃口。這個(gè)判斷在以“教齡”為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，同樣得到了驗(yàn)證。教齡為4年以下的教師對(duì)培訓(xùn)評(píng)分的平均值是8.27分，而5－10年、11－20年、20年以上教齡的人評(píng)分的平均值分別是8.25分、7.66分和7.32分。

　　新課改強(qiáng)調(diào)教師是“研究者”“課程開(kāi)發(fā)者”“課程決策者”，實(shí)際上是對(duì)教師專(zhuān)業(yè)權(quán)威性的尊重。因此，我們有一個(gè)假設(shè)，即教師們對(duì)“從‘教師職業(yè)吸引力’角度看，您經(jīng)過(guò)課改培訓(xùn)后，下面的哪個(gè)選擇更符合自己的心態(tài)”的回答，也可以從一個(gè)側(cè)面反映培訓(xùn)效果。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)后，有44.1%的 “更想當(dāng)老師”了，態(tài)度沒(méi)變化的人有43.2%，這兩個(gè)比例相當(dāng)。此外，還有12.8%的人經(jīng)過(guò)培訓(xùn)后“不想老師了”，有這種心態(tài)的教師中，初中教師（18.5%）比小學(xué)教師（10.9%）的比例高，大城市教師（12.5%）、中等城市教師（14.0%）、縣城及小城鎮(zhèn)教師（14.6%）比農(nóng)村教師（3.2%）的比例高。值得注意的是，30歲以下的教師選擇“不想當(dāng)老師了”的比例只有5.5%，而有同樣心態(tài)的50歲以上的教師比例高達(dá)27.3%。

　　上述數(shù)據(jù)分析說(shuō)明，盡管教師們?cè)诳傮w上對(duì)培訓(xùn)持肯定態(tài)度，但我們對(duì)培訓(xùn)的成果和效益并不能有過(guò)高估計(jì)。

　�。ǘ�）對(duì)培訓(xùn)形式的評(píng)價(jià)

　　調(diào)查結(jié)果表明，在過(guò)去幾年的培訓(xùn)中，“講座”是最為常見(jiàn)的培訓(xùn)形式，占49.6%；其次是“課例或觀摩”，占35.8%；“互動(dòng)參與及討論”占第三位，是10.4%，而“教學(xué)操作”和“其他”只占很小的比例。

　　最常見(jiàn)的“講座”是最不受歡迎的，68.0% 的人認(rèn)定它是“最差”的培訓(xùn)形式，而“課例或觀摩”被列為“最好”的培訓(xùn)形式，有53.6%的人選擇。列“最好”培訓(xùn)形式第二位和第三位的，分別是“互動(dòng)參與及討論”（26.4%）和“教學(xué)操作”（12.4%）。另外需要關(guān)注的是，列“最好”形式第二位的“互動(dòng)參與及討論”在“最差”的選擇中也列第二位，有12.8%的人認(rèn)定它是“最差”的培訓(xùn)形式。由此，我們推斷，“互動(dòng)討論”這種形式在活動(dòng)設(shè)計(jì)和組織方面可能與教師的期望之間存在較大落差。

　　對(duì)于“哪種培訓(xùn)形式最好”這個(gè)問(wèn)題，初中教師和小學(xué)教師的選擇傾向并不趨近。有40%的初中教師認(rèn)為“互動(dòng)參與及討論”是“最好”的培訓(xùn)形式，這一比例甚至與“課例與觀摩”的選擇比例相同；而小學(xué)教師認(rèn)為“互動(dòng)參與及討論”是“最好”的比例只有22.1%，認(rèn)為“課例與觀摩”是“最好”的比例卻高達(dá)58.0%。這種認(rèn)識(shí)差別在“最差的培訓(xùn)形式”選擇中也有體現(xiàn)，只有8.1%的初中教師認(rèn)為“互動(dòng)”最差，而小學(xué)教師的這一比例是14.3%�？ǚ綑z驗(yàn)的結(jié)果表明，這兩類(lèi)教師在培訓(xùn)形式上的意見(jiàn)存在著非常顯著的差異（X2=27.8，P＜0.001）。

　　通過(guò)進(jìn)一步的比較分析，我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)于培訓(xùn)形式的意見(jiàn)分歧主要體現(xiàn)在“互動(dòng)參與及討論”和“課例或觀摩”兩種形式上（X2=29.47，P＜0.001）。導(dǎo)致這一差別的原因是什么？是因?yàn)槌踔薪處煂?zhuān)業(yè)發(fā)展水平更高、進(jìn)而使之更傾向于“互動(dòng)討論”呢？還是過(guò)去幾年中，培訓(xùn)主體在組織互動(dòng)培訓(xùn)活動(dòng)時(shí)因培訓(xùn)水平有較大差距而導(dǎo)致受調(diào)查者態(tài)度上的差別呢？這實(shí)在是一個(gè)很有趣的問(wèn)題。我們?cè)�試圖通過(guò)“城鄉(xiāng)教師”和“教師學(xué)歷”兩個(gè)分類(lèi)來(lái)多角度分析這個(gè)問(wèn)題，但收獲不大。

　�。ㄈ�）對(duì)培訓(xùn)內(nèi)容的評(píng)價(jià)

　　調(diào)查結(jié)果表明，“教學(xué)培訓(xùn)”“課標(biāo)培訓(xùn)”“教材培訓(xùn)”和“通識(shí)培訓(xùn)”構(gòu)成課改培訓(xùn)內(nèi)容的主體，選擇這幾項(xiàng)的比例分別占37.2%、23.9%、22.3%和15.8%。

　　在選擇“最需要”的培訓(xùn)內(nèi)容時(shí)，有56.3%的人選擇了“教學(xué)培訓(xùn)”，還有24.5%的人選擇了“教材培訓(xùn)”；選擇“課標(biāo)培訓(xùn)”的占9.9%，而選擇“通識(shí)培訓(xùn)”的只占7.7%。“通識(shí)培訓(xùn)”最不受歡迎，有58.8%的人認(rèn)為它“最不需要”，而認(rèn)為“教學(xué)培訓(xùn)”“最不需要”的只有5.0%。為什么具有 “教育文化創(chuàng)新”性質(zhì)的新課改和肩負(fù)“新教育文化傳播”責(zé)任的“通識(shí)培訓(xùn)”在教師那里卻不受歡迎呢？是教師專(zhuān)業(yè)成熟度較差的原因？還是通識(shí)培訓(xùn)活動(dòng)本身存在問(wèn)題呢？ 分析另外一個(gè)問(wèn)題的答案，可以進(jìn)一步推斷教師對(duì)“通識(shí)培訓(xùn)”的看法。即“您目前在課程與教學(xué)方面遇到的最大困難表現(xiàn)在？”備選答案包括“教育思想觀念方面”“課程設(shè)計(jì)方面”“教學(xué)操作方面”“課程資源開(kāi)發(fā)方面”和“其他”。只有10%的教師選擇了“教育思想觀念方面”，而多數(shù)教師更關(guān)注“技術(shù)層面”的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，“教育思想觀念”的轉(zhuǎn)變或改造，在很多教師看來(lái)，已經(jīng)不是問(wèn)題，“通識(shí)培訓(xùn)”的必要性已經(jīng)可有可無(wú)。我們對(duì)教師這一認(rèn)識(shí)的合理性是存疑的。

　　（四）對(duì)培訓(xùn)者的評(píng)價(jià)

　　由誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)或主持培訓(xùn)，是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。調(diào)查表明，“教研員”最受一線教師尤其是農(nóng)村教師的歡迎。在回答“在您參加的培訓(xùn)中，哪類(lèi)培訓(xùn)者對(duì)您的幫助最大”這一問(wèn)題時(shí)，有39.7%的人選擇了“教研員”。此外，“中小學(xué)教師”（28.8%）和“高校專(zhuān)家”（25.7%）被排在二、三位；還有3.8%的人選擇“行政領(lǐng)導(dǎo)”（見(jiàn)圖2）。由此，我們可以再次看到教師對(duì)課改培訓(xùn)的“實(shí)用主義”傾向。

　　我們注意到，不同學(xué)段、不同年齡的教師對(duì)教研員培訓(xùn)持不同的態(tài)度：43.0%的小學(xué)教師認(rèn)為教研員的幫助最大，而初中教師的這一比例只有29.6%； 40歲以下的中青年教師選擇“教研員”的占38%左右，而41歲以上的“老教師”的這一比例是46%；專(zhuān)科學(xué)歷的教師比本科學(xué)歷的人更傾向于教研員的培訓(xùn)，比例分別是46.3%和38.1%。

　　被調(diào)查者對(duì)“中小學(xué)教師”這一培訓(xùn)主體的態(tài)度，也是我們關(guān)注的。統(tǒng)計(jì)表明，認(rèn)為“中小學(xué)教師”對(duì)自己幫助最大的比例是28.8%，這一比例與選擇“高校專(zhuān)家”的25.7%差別不大。

　　認(rèn)為“中小學(xué)教師”作為培訓(xùn)主體對(duì)自己“幫助最大”的人中，不同群體的教師在態(tài)度上有細(xì)微差別。大專(zhuān)和本科學(xué)歷的教師，其認(rèn)同比例分別是25.6%和29.5%；任職4年以下、5-10年、11-20年及20年以上的教師，其比例分別是40.5%、34.9%、24.1%和26.4%；大城市、中等城市、縣城及小城鎮(zhèn)、農(nóng)村教師的比例分別是29.5%、31.1%、29.2%和19.0%；初中和小學(xué)教師的選擇比例分別是31.9%和27.8%。

　　綜上可以看出：新課改教師培訓(xùn)效果依年齡、教齡、性別、學(xué)歷、任職地方的不同而不同，理論上認(rèn)為可行的培訓(xùn)方式在實(shí)踐中未必有實(shí)效。以上的調(diào)查與分析使我們切實(shí)感到新課改教師培訓(xùn)一定要實(shí)事求是，從實(shí)際出發(fā)。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《新課改教師培訓(xùn)效果調(diào)查報(bào)告論文》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.weilaioem.com/gongwen/80691.html

• 上一篇：市場(chǎng)運(yùn)作人員的辭職報(bào)告
• 下一篇：員工辭職報(bào)告格式