公平公正是法的價(jià)值,也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀。體現(xiàn)在民法上就是公平原則,《民法典》第六條:“民事主體從事民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)遵循公平原則,合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”這是一種倡導(dǎo)性、宣示性規(guī)定,根據(jù)這個(gè)規(guī)定,如果當(dāng)事人確定的權(quán)利義務(wù)不合理,那就是不公平的,此時(shí)就可以根據(jù)公平原則對(duì)雙方的利益進(jìn)行重新平衡。
公平原則不等于公平責(zé)任。公平原則輻射到整個(gè)民法領(lǐng)域,而公平責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任法上的概念。公平責(zé)任實(shí)際上是衡平責(zé)任,是侵權(quán)責(zé)任法上確定責(zé)任的方法和手段,是指當(dāng)事人對(duì)侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生均無過錯(cuò),加害人本來不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任,但是根據(jù)雙方的實(shí)際情況,也讓加害人承擔(dān)一些損失,讓當(dāng)事人公平、合理地分擔(dān)損失,就是以衡平的手段確定當(dāng)事人各方要承擔(dān)的損失。公平責(zé)任以公平原則和價(jià)值為取向,但不是公平本身,它只是實(shí)現(xiàn)公平的手段和方式,可以說公平責(zé)任是公平原則在民事責(zé)任領(lǐng)域的具體運(yùn)用。
公平責(zé)任不屬于侵權(quán)責(zé)任法上的原則。公平責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任法上一種補(bǔ)充性、輔助性的救濟(jì)方式和手段,還不能夠稱其為公平責(zé)任原則。在侵權(quán)責(zé)任法上,過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則才是原則,他們也都是體現(xiàn)和追求公平的方式,這兩個(gè)原則基本上可以概括和解決民事責(zé)任發(fā)生的各種情況。只有依照過錯(cuò)原則及無過錯(cuò)責(zé)任原則均無法得到救濟(jì),為防止顯失公平,才由雙方分擔(dān)損失。也就是說公平責(zé)任只是例外而非原則,所以也就沒有理由強(qiáng)調(diào)所謂“公平責(zé)任原則”。而且從司法實(shí)踐上看,把公平責(zé)任作為原則,把他地位提高了,也容易導(dǎo)致公平原則的濫用,前面的案例就是證明。
這部分的核心觀點(diǎn)就是,公平原則是民法的基本原則,體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法中就是過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則,而公平責(zé)任雖然也體現(xiàn)公平原則,但是只是法律適用規(guī)則,而不屬于原則層面的制度。
公平原則應(yīng)當(dāng)如何適用?我的答案是盡量不要直接用。大家可能以為我在開玩笑,可能有些意外,但我是認(rèn)真的,我想講幾點(diǎn)理由。
第一,實(shí)踐告訴我們,用的多了就會(huì)導(dǎo)致濫用,比如我前面講到的案例,基本上是以公平原則為名,導(dǎo)致了實(shí)際的不公正。
第二,從理論上看,公平原則相對(duì)于誠實(shí)信用、平等、自愿等其他原則,內(nèi)涵更為豐富,適用上也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。只有在其他法律原則和規(guī)則均不適用,而不對(duì)當(dāng)事人的利益加以平衡將明顯有違社會(huì)公平正義的情況下才宜適用,這種情況其實(shí)在合同領(lǐng)域比較常見,而在侵權(quán)責(zé)任糾紛中,我個(gè)人認(rèn)為基本上沒有直接適用的空間。所以,正確的做法是讓公平原則躲在法律規(guī)范的后面,讓它作為高懸的利劍,起到威懾的作用。
第三,在侵權(quán)責(zé)任法上,正確適用過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則就可以實(shí)現(xiàn)公平,沒有必要直接適用公平原則作為裁判依據(jù)。如果公平原則出場太多,就意味著過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則被擱置,這實(shí)際上就違背了侵權(quán)責(zé)任法的基本原則,反而容易導(dǎo)致不公平。所以,在侵權(quán)責(zé)任糾紛中,要實(shí)現(xiàn)公平正義,首先就是要嚴(yán)格根據(jù)過錯(cuò)來確定責(zé)任。這也是我想說的實(shí)現(xiàn)公平、真正落實(shí)公平原則的第一個(gè)途徑:無過錯(cuò)即無責(zé)任。
無過錯(cuò)即無責(zé)任
從開頭我分享的案例可以看出來,有些法院為了“息事寧人”或“讓當(dāng)事人心理平衡”,存在濫用公平原則的情況。有責(zé)無責(zé)各打五十大板,這樣看起來貌似解決了問題,其實(shí)是埋下了隱患,對(duì)于沒有過錯(cuò)的人來說,這反而是一種不公平。我認(rèn)為,在侵權(quán)責(zé)任糾紛中,特別是在人身損害賠償案件中,不應(yīng)以所謂同情弱者等觀念為導(dǎo)向,而是充分做到“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”,實(shí)現(xiàn)無過錯(cuò)即無責(zé)任,這才是實(shí)現(xiàn)公平正義,弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的正確打開方式。
令人感到欣慰的是,我們已經(jīng)看到了這樣的趨勢(shì)。今年5月,最高人民法院發(fā)布了人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀十大典型民事案例,其中“村民私自上樹摘果墜亡索賠案”可圈可點(diǎn)。
1.基本案情
案涉某村為國家3A級(jí)旅游景區(qū),不收門票,該村內(nèi)河堤旁邊栽種有楊梅樹,該村村委會(huì)系楊梅樹的所有人。楊梅樹僅為觀賞用途,該村委會(huì)未向村民或游客提供楊梅采摘旅游項(xiàng)目。吳某某系該村村民,其私自上樹采摘楊梅不慎從樹上跌落受傷。隨后,該村委會(huì)主任撥打120救助,在急救車到來之前又有村民將吳某某送往市區(qū)醫(yī)院治療,吳某某于摔倒當(dāng)日搶救無效死亡。吳某某子女李某某等人以某村委會(huì)未盡安全保障義務(wù)為由起訴該村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任共計(jì)60余萬元。
2.裁判結(jié)果
廣州市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為,安全保障義務(wù)內(nèi)容的確定應(yīng)限于管理人的管理和控制能力范圍之內(nèi)。案涉景區(qū)屬于開放式景區(qū),未向村民或游客提供采摘楊梅的旅游項(xiàng)目,楊梅樹本身并無安全隱患,若要求某村委會(huì)對(duì)景區(qū)內(nèi)的所有樹木加以圍蔽、設(shè)置警示標(biāo)志或采取其他防護(hù)措施,顯然超過善良管理人的注意標(biāo)準(zhǔn)。吳某某作為完全民事行為能力的成年人,應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見攀爬楊梅樹采摘楊梅的危險(xiǎn)性,并自覺規(guī)避此類危險(xiǎn)行為。吳某某私自爬樹采摘楊梅,不僅違反了該村村規(guī)民約中關(guān)于村民要自覺維護(hù)村集體的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)利益的村民行為準(zhǔn)則,也違反了愛護(hù)公物、文明出行的社會(huì)公德,有悖公序良俗。吳某某墜落受傷系其自身過失行為所致,某村委會(huì)難以預(yù)見并防止吳某某私自爬樹可能產(chǎn)生的后果,不應(yīng)認(rèn)為某村委會(huì)未盡安全保障義務(wù)。事故發(fā)生后,某村委會(huì)亦未怠于組織救治。吳某某因私自爬樹采摘楊梅不慎墜亡,后果令人痛惜,但某村委會(huì)對(duì)吳某某的死亡不存在過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3.典型意義
本案是人民法院依職權(quán)再審改判不文明出行人自行承擔(dān)損害后果的案件。再審判決旗幟鮮明地表明,司法可以同情弱者,但對(duì)于違背社會(huì)公德和公序良俗的行為不予鼓勵(lì)、不予保護(hù),如果“誰鬧誰有理”“誰傷誰有理”,則公民共建文明社會(huì)的道德責(zé)任感將受到打擊,長此以往,社會(huì)的道德水準(zhǔn)將大打折扣。本案再審判決明確對(duì)吳某某的不文明出行行為作出了否定性評(píng)價(jià),改判吳某某對(duì)墜亡后果自行擔(dān)責(zé),倡導(dǎo)社會(huì)公眾遵守規(guī)則、文明出行、愛護(hù)公物、保護(hù)環(huán)境,共建共享與新時(shí)代相匹配的社會(huì)文明,取得了良好的社會(huì)效果。
來源:網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明:本文僅限學(xué)習(xí)分享,如產(chǎn)生版權(quán)問題,請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。