近年來，地方各級人大及其常委會認真貫徹實施《監(jiān)督法》，在加強對司法機關工作監(jiān)督上進行了積極的探索，積累了不少經(jīng)驗。然而，從現(xiàn)實情況看，地方人大對司法機關工作監(jiān)督的實際與憲法、法律和人民群眾對權力機關的要求和希望相比，還有一定差距，與人大及其常委會作為國家權力機關應有的地位和權威相比，還存在很多不足。因此，如何深化人大及其常委會對司法機關工作的監(jiān)督，不斷提高監(jiān)督實效，是值得我們重視和探討的問題。

一、對司法機關工作監(jiān)督的現(xiàn)狀

司法機關包括法院、檢察院、公安機關、司法行政機關及其領導的律師組織、公證機關、勞動教養(yǎng)機關等�！稇椃ā芬�(guī)定，司法機關獨立行使司法權，不受其他行政機關、社會團體和個人的干涉。《憲法》還規(guī)定，“一府兩院”由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督。在《監(jiān)督法》所設定的監(jiān)督形式之下，人大及其常委會對司法機關工作的監(jiān)督主要是聽取和審議司法機關的專項工作報告、對法律法規(guī)實施情況的檢查。

以我縣為例，一是聽取和審議司法機關工作報告。每年人代會，聽取和審議“兩院”工作報告，代表審議報告的情況以及意見、建議及時反饋到“兩院”及有關部門。閉會期間，根據(jù)常委會調查以及群眾反映的情況，以常委會會議和主任會議的形式，近年來先后聽取和審議了司法機關關于預防未成年人犯罪、反貪污賄賂、預防職務犯罪、司法機關隊伍建設等專項工作報告。二是組織開展執(zhí)法檢查和代表視察活動。如，開展普法工作及法律法規(guī)貫徹實施情況的執(zhí)法檢查，聽取和審議法律法規(guī)的貫徹實施情況匯報，組織人大代表視察看守所工作等。三是組織人大代表參與司法機關舉行的各種活動。如參加司法機關年度總結會，人大代表座談會，代表旁聽、觀摩庭審辦案以及公開審理、公開審判大會等。四是督辦代表議案、建議、意見、批評和人民群眾來信來訪案件。對于涉及司法機關的代表議案、建議、意見、批評和人民群眾來信來訪案件，常委會領導親自過問，甚至深入司法機關調閱有關案件資料。

實現(xiàn)司法公正是人大及其常委會對司法機關工作監(jiān)督的最終目標。近年來，我們通過不斷加大監(jiān)督力度，取得了一定成效。一是有效促進了司法機關依法行政、公正司法。隨著改革開放不斷深入和市場經(jīng)濟的發(fā)展，出現(xiàn)了各種新的問題，一些涉法涉訴案件表現(xiàn)出有法不依、執(zhí)法不公，或者是少數(shù)司法干警徇私舞弊，辦理關系案、人情案等現(xiàn)象，損害了司法機關的形象。通過加強對司法機關工作的監(jiān)督，我們及時糾正司法機關工作的錯誤、錯案，維護了司法公正，保證了法律法規(guī)的正確實施。二是彌補了對司法機關工作監(jiān)督的缺位。法律規(guī)定司法機關依法獨立行使職權不受干涉。法律的這條規(guī)定，有助于司法機關依法行使職權，也有利于保護公民的合法權益。但是，由于辦案人員的素質、執(zhí)法水平參差不齊等原因，也容易導致因強調獨立辦案而聽不進不同意見，因強調在法定時限內(nèi)結案而導致案件質量瑕疵，甚至出現(xiàn)規(guī)避法律或違法亂紀，以致侵害公民的合法權益。加強對司法機關工作的監(jiān)督，既促使司法機關公正司法，也強化和提高了司法機關主動接受監(jiān)督、程序與實體并重的意識。三是解決了司法工作中的一些難題。“執(zhí)行難”是人民群眾十分關注的一個熱點問題，是長期困擾法院工作的一個難點。為推動此項工作的有效開展，常委會通過聽取匯報、召開座談會、開展調研等形式，向法院提出了工作建議，支持法院抓好落實整改，促使法院提高了執(zhí)行效率，有效地推動了工作。

二、存在的問題及其原因

《監(jiān)督法》頒布實施以來，我縣人大常委會進一步規(guī)范了對司法機關工作的監(jiān)督，監(jiān)督工作實效不斷體現(xiàn)。但客觀地說，這離法律和人民的期望相比，還有一定差距，常委會監(jiān)督職能的發(fā)揮仍顯不夠到位、監(jiān)督層面還比較狹窄、缺乏剛性監(jiān)督手段等情況依然存在，具體表現(xiàn)是“三多三少”：

一是程序性監(jiān)督多，實質性監(jiān)督少。人大工作的性質和地位，決定了“依照程序辦事”成為人大工作的重要特點。在當前的監(jiān)督過程中，我們往往對監(jiān)督的程序非常重視，存在實質性監(jiān)督偏少、重程序輕實效、重決議輕執(zhí)行的問題。

二是“柔性”監(jiān)督多，“剛性”監(jiān)督少。在監(jiān)督工作實踐中，聽取專項工作報告、視察、執(zhí)法檢查等常規(guī)的一般性的監(jiān)督手段運用較多，而詢問、質詢、特定問題調查等剛性監(jiān)督，以及撤職、罷免等剛性監(jiān)督手段沒有得到有效使用，監(jiān)督效果還不明顯。

三是提出意見多，跟蹤落實少。人大監(jiān)督權的行使，包括知情、調查、審議和處置四個環(huán)節(jié)。而問題的解決與落實，處置環(huán)節(jié)則決定了人大監(jiān)督工作的成效。人大在組織代表視察、專題調查、專項報告審議結束后，一般都會形成書面材料，交司法機關辦理。對一些重要議題的審議，還會作出審議意見或決議。而審議意見和決議是否落實、有關部門是否認真整改、問題是否真正得到解決，跟蹤問效較少，存在走過場現(xiàn)象。

存在上述問題，究其原因，有主觀的也有客觀的。一是思想認識上的障礙。有的同志對人大工作的性質、地位、作用認識不足，把人大的監(jiān)督視為“履行法律手續(xù)”，把人大看作“二線機構”。有些同志認為，人大監(jiān)督本身就是難事，要得罪人，在監(jiān)督中搞一團和氣，甚至諱言監(jiān)督。認識上的無為思想，導致了行動上的無力。二是監(jiān)督主體缺乏主體意識和使命感。行使監(jiān)督權往往流于形式，對現(xiàn)有的法律法規(guī)不能很好地充分貫徹實施，程序性的監(jiān)督多，實質性的監(jiān)督少，缺乏應有的針對性和權威性。三是監(jiān)督的滯后現(xiàn)象，缺乏應有的約束性和預見性，缺乏監(jiān)督深度。四是司法機關內(nèi)部監(jiān)督機制不夠完善。司法工作透明度不高，隊伍素質參差不齊，接受監(jiān)督的自覺性不夠，容易引發(fā)社會對于判決、案件偵查是否合理的懷疑，降低了法律的權威和司法機關的公信力。

來源：網(wǎng)絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產(chǎn)生版權問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《司法機關工作監(jiān)督調研報告》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.weilaioem.com/gongwen/772568.html

• 上一篇：“三嚴三實”調研報告
• 下一篇：基層機關思想政治調研報告