關(guān)于審監(jiān)庭的定位問(wèn)題

關(guān)于審監(jiān)庭的定位問(wèn)題

(一)審監(jiān)庭是專門(mén)適用再審程序?qū)徖戆讣�的法院職能部門(mén)

我國(guó)三大訴訟法所確定的審判監(jiān)督程序，明確規(guī)定法院、檢察院及當(dāng)事人在法定條件下，對(duì)法院業(yè)已發(fā)生法律效力的判決、裁定可以提出再審之訴，也就是說(shuō)，國(guó)家法律賦予了法院內(nèi)部主體及外部主體即檢察院、當(dāng)事人對(duì)裁決的既判力有提出質(zhì)疑及要求重新確認(rèn)其效力的權(quán)利。由于我國(guó)憲法所確立的政治體制是人大監(jiān)督下的“一府兩院”制，人大及其人大常委會(huì)對(duì)法院的監(jiān)督屬于憲法賦予的權(quán)利。因此，在存在檢察院、當(dāng)事人能對(duì)裁判既判力可提出再審之訴的這兩種外部監(jiān)督主體的同時(shí)，法院裁判的既判力更多的還面臨著來(lái)自人大及其人大常委會(huì)的法定監(jiān)督之沖擊。由于人大及其人大常委會(huì)是由諸多的代表或委員組成的，于是僅人大代表及人大常委會(huì)對(duì)生效裁判的個(gè)案提出監(jiān)督這方面，在實(shí)踐中就數(shù)不勝數(shù)。而且，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治生活中，在經(jīng)濟(jì)利益及權(quán)力支配的驅(qū)動(dòng)下，黨委、政府、政協(xié)、政法機(jī)關(guān)及一些有權(quán)的社會(huì)組織或媒體，包括其領(lǐng)導(dǎo)者在內(nèi)，也憑借著體制或所處的社會(huì)地位之優(yōu)勢(shì)，直接或間接地向法院的裁判權(quán)行使著其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)行使的所謂監(jiān)督權(quán)。這樣，中國(guó)法院所面臨的外部監(jiān)督主體有很多還是法定性的監(jiān)督主體，較之于世界各國(guó)法院來(lái)說(shuō)，其數(shù)量之多及其不確定性應(yīng)該說(shuō)是絕無(wú)僅有的。這種泛主體性的多方位的外部監(jiān)督，在司法實(shí)務(wù)中導(dǎo)致了諸多不良的后果，如出現(xiàn)主體不限，時(shí)間無(wú)限，次數(shù)無(wú)限，審級(jí)無(wú)限，理由或條件無(wú)限等問(wèn)題。實(shí)踐證明這種無(wú)限監(jiān)督的作法是相當(dāng)有害的，表現(xiàn)為：一方面，司法不公依然存在;另一方面，外部干預(yù)司法，導(dǎo)致司法權(quán)威下降的現(xiàn)象更為突出，并使人們?cè)谑聦?shí)及法律上不能正確地對(duì)待司法價(jià)值;相反，社會(huì)與公眾對(duì)法院的裁判卻越來(lái)越不信任。雖然這里面有法院及法官自身的原因，但更主要的是“作為社會(huì)的每一個(gè)個(gè)體，在評(píng)價(jià)司法公正時(shí)，往往都有自己的個(gè)性化的公正標(biāo)準(zhǔn)。從自己的角度

出發(fā)，都認(rèn)為自己的觀點(diǎn)是正確的，而不考慮司法的規(guī)律性和特殊性，僅立足于自身的角度認(rèn)為案件處理有誤，進(jìn)而再推理裁判不公，甚至推導(dǎo)出司法腐敗。”由于監(jiān)督主體和方式的多元化，加上法院外部的監(jiān)督主體對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)沒(méi)有最終的認(rèn)定權(quán)、處理權(quán)，不同的主體有不同的素質(zhì)和理念，各自從不同的角度，代表不同的利益和觀點(diǎn)來(lái)評(píng)判生效裁判，這樣，就往往產(chǎn)生不同的看法，發(fā)生爭(zhēng)議，造成久監(jiān)不決，最終導(dǎo)致“削弱了裁判的權(quán)威性”。

面對(duì)著如此廣泛的無(wú)序的甚至是有害的外部監(jiān)督，作為社會(huì)公正的代表者、維護(hù)者法院，它將采取何種對(duì)應(yīng)的措施與方法，做到既能正確處理與對(duì)待外部監(jiān)督，從而維護(hù)司法應(yīng)有的獨(dú)立性，又能做到籍此糾正內(nèi)部確實(shí)存在的不當(dāng)裁判，進(jìn)而維護(hù)司法的公正與權(quán)威呢誠(chéng)然，就解決每一個(gè)個(gè)案存在的問(wèn)題來(lái)講，法院各個(gè)審判部門(mén)如刑庭、民庭、行政庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭等業(yè)務(wù)庭是完全有能力對(duì)這些生效的但受人質(zhì)疑的裁判進(jìn)行再審的，但是，司法素來(lái)是要求中立，摒棄近親的，這是任何監(jiān)督主體也懂得的原則與常識(shí)。因此，如果把再審案件交給原來(lái)的業(yè)務(wù)庭審理的話，則又往往容易犯近親及先入為主的錯(cuò)誤與忌諱。于是，為維護(hù)司法的公正，樹(shù)立司法的權(quán)威，同時(shí)也是為捍衛(wèi)司法的獨(dú)立，并糾正不當(dāng)?shù)牟门校瑢ｉT(mén)成立一個(gè)適用再審程序來(lái)審理被提起的監(jiān)督案件就不僅成為一種必要，而且是十分緊迫的，實(shí)踐證明也是完全可取與可行的。理由是：我國(guó)三大訴訟法均明確規(guī)定了審判監(jiān)督程序，這一程序雖然在設(shè)計(jì)上不盡科學(xué)，有許多方面還不符合現(xiàn)代法治理念與作法，但它畢竟是一個(gè)獨(dú)立的訴訟救濟(jì)程序，應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)獨(dú)立的司法價(jià)值。同時(shí)，也正是因?yàn)橛辛诉@么一個(gè)再審程序，才引起了如此多的外部監(jiān)督，客觀上動(dòng)搖了裁判既判力的穩(wěn)定性。因此，從解鈴還是系鈴人這一認(rèn)識(shí)角度出發(fā)，依其程序設(shè)立一個(gè)專司審判監(jiān)督職責(zé)的業(yè)務(wù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)解決內(nèi)外監(jiān)督過(guò)程中存在的無(wú)序、越軌等問(wèn)題，應(yīng)該說(shuō)是具有現(xiàn)實(shí)和法律意義的。201*年，最高人民法院成立的審判監(jiān)督庭以及在此之前全國(guó)各級(jí)法院成立

的告訴申訴庭正是人民法院本身為適應(yīng)內(nèi)外監(jiān)督的形勢(shì)需要而按照三大訴訟法的要求所設(shè)立的糾錯(cuò)機(jī)制，其目的在于規(guī)范內(nèi)外監(jiān)督，維護(hù)司法的獨(dú)立與公正及權(quán)威。正如最高人民法院審判監(jiān)督庭庭長(zhǎng)紀(jì)敏同志所說(shuō)的：“與其讓外部無(wú)序的監(jiān)督，不如我們內(nèi)部加強(qiáng)有序地監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督最大的優(yōu)點(diǎn)是明白人監(jiān)督明白人，這就要求強(qiáng)化審判監(jiān)督”。

(二)審監(jiān)庭與其他庭室的關(guān)系及可以擔(dān)負(fù)的其他職能

既然設(shè)立審監(jiān)庭是為了強(qiáng)化監(jiān)督，自然就應(yīng)當(dāng)給這種監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)有的定位，唯有這樣，才能理順?biāo)�與法院其他庭室的關(guān)系，才能發(fā)揮其應(yīng)有的職能與作用。否則，定位不明確，即使設(shè)立起來(lái)了，也難于發(fā)揮其職能。最高人民法院審監(jiān)庭庭長(zhǎng)紀(jì)敏同志在講到審監(jiān)庭的定位問(wèn)題時(shí)說(shuō)“對(duì)本院各庭的監(jiān)督不是審監(jiān)庭的職權(quán)，是院長(zhǎng)的職權(quán)，審監(jiān)庭對(duì)本院的監(jiān)督是基于院長(zhǎng)的授權(quán)。審監(jiān)庭實(shí)際是院長(zhǎng)監(jiān)督本院審判工作的機(jī)構(gòu)”。對(duì)于審監(jiān)庭的這種定位，筆者認(rèn)為是值得商榷的。因?yàn)椋�第一、審監(jiān)庭如果不是對(duì)本院發(fā)生法律效力的裁判進(jìn)行監(jiān)督而只是對(duì)下級(jí)法院發(fā)生法律效力的裁判進(jìn)行監(jiān)督的話，則其定位有其科學(xué)的方面;但認(rèn)為“審監(jiān)庭對(duì)本院的監(jiān)督是基于院長(zhǎng)的授權(quán)。審監(jiān)庭實(shí)際是院長(zhǎng)監(jiān)督本院審判工作的機(jī)構(gòu)，”則是筆者不敢茍同的。審監(jiān)庭是依法設(shè)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，不論是對(duì)下級(jí)法院或是對(duì)本院的監(jiān)督，都應(yīng)是基于法律規(guī)定，而不是基于院長(zhǎng)的授權(quán)。雖然各級(jí)人民法院院長(zhǎng)是提起再審的主體之一，但也并不意味審監(jiān)庭的一切工作都是由其授權(quán)才能開(kāi)展。第二、把審監(jiān)庭定位為院長(zhǎng)監(jiān)督本院審判工作的機(jī)構(gòu)，容易給人有一種司法專橫之嫌。誠(chéng)然，院長(zhǎng)是依法行使法律賦予職責(zé)的法院特定代表者，但他她并不能也不應(yīng)該擁有或控制任何法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的特權(quán)。何況，現(xiàn)代司法理念一般認(rèn)為，院長(zhǎng)只是作為行政方面的首長(zhǎng)，對(duì)于司法行為及程序來(lái)講，院長(zhǎng)不應(yīng)有指令法官或要求法官服從的特權(quán)。

那么，怎樣給審監(jiān)庭正確的定位才能使審監(jiān)庭能充當(dāng)合格的角色呢如前所述，審監(jiān)庭是為維護(hù)司法獨(dú)立與司法公正、維護(hù)司法權(quán)威、糾正不當(dāng)?shù)牟门卸�設(shè)立的一種糾錯(cuò)機(jī)構(gòu)，這一機(jī)構(gòu)是依照三大訴訟法的審判監(jiān)督程序而設(shè)立的。因此，筆者認(rèn)為，給審監(jiān)庭的定位只能是從審判監(jiān)督程序的法律規(guī)定之精神中尋找依據(jù)與答案，否則，任何給審監(jiān)庭的定位都是陡然與無(wú)意義的。當(dāng)我們仔細(xì)地研究三大訴訟法所確立的審判監(jiān)督程序之精神時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)，在整個(gè)審判監(jiān)督程序中，最關(guān)鍵最主要不是法院的院長(zhǎng)，而是法院的最高審判組織審判委員會(huì)，不論是對(duì)本院的內(nèi)部監(jiān)督、還是處理外部的監(jiān)督，根據(jù)三大訴訟法的精神，審委會(huì)的作用都是關(guān)鍵的、主要的。因此，依審判監(jiān)督程序設(shè)立的審監(jiān)庭應(yīng)定位為審判委員會(huì)的常設(shè)工作機(jī)構(gòu)。這一定位的理由與好處為：第一、在本院內(nèi)部，能有效地理順監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系。眾所周知，監(jiān)督是需要權(quán)威的，審監(jiān)庭要行使監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督各個(gè)業(yè)務(wù)庭，其權(quán)威來(lái)自何方在法律上未能給予審監(jiān)庭比其他庭室更高的地位時(shí)，它作為審委會(huì)的常設(shè)工作機(jī)構(gòu)，就能在法律上及實(shí)踐上具有對(duì)各業(yè)務(wù)庭行使監(jiān)督的權(quán)威，因?yàn)閷徫瘯?huì)作為法院最高的審判機(jī)構(gòu)，對(duì)于法院各個(gè)合議庭所做出的裁判，依法具有否決及重新討論認(rèn)定的權(quán)力。因此，把審監(jiān)庭定位為審委會(huì)的常設(shè)工作機(jī)構(gòu)，一方面可以有利于審監(jiān)庭依審判監(jiān)督程序行使監(jiān)督權(quán);另一方面，也在實(shí)踐中彌補(bǔ)審委會(huì)作為一個(gè)松散的審判組織沒(méi)有常設(shè)機(jī)構(gòu)之缺陷。第二，這種定位有利于上下級(jí)法院之間的監(jiān)督與操作。實(shí)踐中，上級(jí)法院行使對(duì)下級(jí)法院指令再審或提審案件的權(quán)力是很隨意的，帶有相當(dāng)大的行政色彩，有時(shí)下級(jí)法院也搞不懂是上級(jí)法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)，還是立案庭、審判監(jiān)督庭或是其他人員個(gè)人的意思表現(xiàn)總之，這種指令再審或上級(jí)法院提審，均缺少一個(gè)正當(dāng)程序、缺少一個(gè)權(quán)威的組織來(lái)實(shí)施。筆者認(rèn)為，上下級(jí)法院之間的監(jiān)督，尤其是涉及到既判力效力的監(jiān)督問(wèn)題時(shí)，是應(yīng)當(dāng)慎而又慎，上級(jí)法院個(gè)人或組織未經(jīng)法定程序不得隨意使具有既判

力的裁判受到了動(dòng)搖，因?yàn)椴门屑扰辛Υ�表的是�?guó)家的權(quán)威，必須謹(jǐn)慎與嚴(yán)肅。上級(jí)法院必須通過(guò)審委會(huì)討論決定后才能行使其監(jiān)督權(quán)，否則，上下級(jí)法院之間就容易變成行政機(jī)構(gòu)那種上下級(jí)依附與服從的關(guān)系。把審監(jiān)庭作為審委會(huì)的常設(shè)工作機(jī)構(gòu)，并把其行使啟動(dòng)再審的程序權(quán)限納入審委會(huì)職權(quán)之內(nèi)，它只有依照法定程序才能行使對(duì)下級(jí)法院的業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，這樣，就能在實(shí)際操作上規(guī)范上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督行為，并體現(xiàn)出法院之間監(jiān)督的程序價(jià)值，一句話，監(jiān)督程序方能決定裁決既判力的命運(yùn)。第三、能有效地面對(duì)及處理外部主體所提出的監(jiān)督。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件、人大監(jiān)督的案件，筆者認(rèn)為，不論是審查、還是直接審理或是指令下級(jí)法院再審或提審，或者是需要作出解釋、答復(fù)指人大監(jiān)督方面，審委會(huì)都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真正確對(duì)待，而不能隨意由其他庭室或臨時(shí)組合審判人員來(lái)處理，應(yīng)當(dāng)直接或委派有代表性的機(jī)構(gòu)按照法定程序做出解釋、答復(fù)，唯有這樣，才能體現(xiàn)出法院整體的權(quán)威與效力，否則，外部監(jiān)督主體就會(huì)以法院不認(rèn)真負(fù)責(zé)或作出的答復(fù)、解釋不具有權(quán)威性而責(zé)難之。

從以上所給審監(jiān)庭的定位中我們可以得出，審監(jiān)庭與法院其它庭室的關(guān)系只能是業(yè)務(wù)監(jiān)督關(guān)系，這種業(yè)務(wù)監(jiān)督是源于法律規(guī)定，基于審委會(huì)授權(quán)的自然，院長(zhǎng)所起的作用是第一位的，審監(jiān)庭在事實(shí)與法律上并沒(méi)有比其他庭室高出一等，但由于它行使的業(yè)務(wù)監(jiān)督是依法及依審委會(huì)的決定做出的，因此，其監(jiān)督應(yīng)具有權(quán)威性。由于審監(jiān)庭對(duì)內(nèi)是一種業(yè)務(wù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)外是一種監(jiān)督的答復(fù)、解釋的對(duì)應(yīng)機(jī)構(gòu)，因此，它除了擔(dān)負(fù)專門(mén)適用再審程序?qū)徖戆讣�的職能外，它還可以擔(dān)負(fù)的其他職能為：1.按照審判委員會(huì)要求對(duì)檢察機(jī)關(guān)的檢察建議，對(duì)人大的監(jiān)督意見(jiàn)、建議、批評(píng)，及其他社會(huì)監(jiān)督主體的來(lái)信來(lái)函做出解釋、說(shuō)明、答復(fù);2.對(duì)下級(jí)法院發(fā)生法律效力的裁判按審委會(huì)的要求、指令再審或提審;3.其他與本院再審有關(guān)的事由。

(三)審監(jiān)庭不必改變?yōu)樵賹復(fù)?/p>

審判監(jiān)督庭是目前各級(jí)人民法院專門(mén)適用再審程序?qū)徖肀徽J(rèn)為裁判不當(dāng)案件的機(jī)構(gòu)，是否有必要改為再審?fù)ツ毓P者認(rèn)為是沒(méi)有這一必要的。理由是：第一、審判監(jiān)督程序確定的是一種監(jiān)督程序，而不是再審程序，這種監(jiān)督并不都是必然引起再審，如當(dāng)事人的申訴或再審申請(qǐng)人在許多情形下并不都能引起再審程序的產(chǎn)生。第二、改為再審?fù)ヒ膊⒉荒茉趦?nèi)容與形式上改變審判監(jiān)督的性質(zhì)，也并不能在事實(shí)與法律上徹底解決審判監(jiān)督過(guò)程中存在的問(wèn)題與弊端。第三、審監(jiān)庭就其稱呼來(lái)講，更符合審判監(jiān)督程序的特征與內(nèi)涵，即它既能啟動(dòng)再審程序又能行使監(jiān)督權(quán)，并對(duì)外部的監(jiān)督進(jìn)行對(duì)應(yīng)與處理。同時(shí)，對(duì)下級(jí)法院的審判監(jiān)督更為科學(xué)與規(guī)范，而再審?fù)�無(wú)法具有此些特征與內(nèi)涵。第四、再審?fù)サ脑O(shè)立將給未具有再審理由的當(dāng)事人帶來(lái)誤解與錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為所有的申訴、或申請(qǐng)?jiān)賹彾寄軉��?dòng)再審程序。其結(jié)果往往是會(huì)希望而來(lái)，失望而歸，因?yàn)樵賹彑o(wú)法給申訴人、再審申請(qǐng)人一個(gè)恰當(dāng)?shù)慕忉�、說(shuō)明與答復(fù)。第五、審監(jiān)庭在地方各級(jí)人民法院是業(yè)已使用一定期限的機(jī)構(gòu)名稱具有習(xí)慣性和心理定性，若將審監(jiān)庭改為再審?fù)ゲ粌H名稱不習(xí)慣，心理定性難適應(yīng)，而且它只是一個(gè)名稱、一種形式的稱呼，沒(méi)有必要非改不可。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

擴(kuò)展閱讀：審判監(jiān)督庭職能定位的法律思考

審判監(jiān)督庭職能定位的法律思考

當(dāng)前在人民法院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置中，各級(jí)人們法院都設(shè)有審判監(jiān)督庭，它的主要職能是行使法院內(nèi)部的審判監(jiān)督權(quán)，對(duì)當(dāng)事人提出的申訴進(jìn)行審查并組織聽(tīng)證，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū)和調(diào)解書(shū)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論，并辦理再審案件。這種制度設(shè)立的目的是為了最終實(shí)現(xiàn)審判的公正，使錯(cuò)誤的裁判能夠得到糾正。但在現(xiàn)實(shí)審判實(shí)踐中，審判監(jiān)督庭的職能定位存在著一些與公正和效率相左的問(wèn)題，有些應(yīng)有的監(jiān)督職能不能得到充分發(fā)揮，而一些不應(yīng)由審判監(jiān)督庭行使的職能或不應(yīng)存在的職能卻在阻礙著公正和效率的實(shí)現(xiàn)。上述問(wèn)題已引起目前司法理論界較大的關(guān)注。筆者在此僅就煙臺(tái)開(kāi)發(fā)區(qū)法院推出的以審判監(jiān)督庭為審判流程管理專門(mén)機(jī)構(gòu)為特色的審判管理機(jī)制改革，有針對(duì)性地對(duì)審判監(jiān)督庭的職能定位問(wèn)題略陳管見(jiàn)。

一、現(xiàn)行法律對(duì)審判監(jiān)督庭職能的定位及其定位的偏差。

人民法院的判決、裁定是經(jīng)過(guò)一審、二審訴訟程序作出的，二審程序結(jié)束后，裁判即發(fā)生法律效力，訴訟程序已經(jīng)結(jié)束。但有些裁判又確有錯(cuò)誤，這些錯(cuò)誤的裁判如何糾正，應(yīng)由哪個(gè)部門(mén)糾正?對(duì)此訴訟法特設(shè)了審判監(jiān)督程序，并規(guī)定：人們法院審理再審案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。這就是目前審判監(jiān)督庭行使再審案件審判權(quán)的法律依據(jù)。這一不適當(dāng)?shù)穆毮芏ㄎ浑S著法院審判管理機(jī)制改革的不斷深入，其顯露出的局限性和由此引發(fā)的負(fù)面作用已越來(lái)越明顯，具體可概括為以下幾個(gè)方面：

(一)未能實(shí)現(xiàn)真正意義上的審、監(jiān)分離。為保證審判的公平與公正，我國(guó)法院建立并逐漸完善了三個(gè)“分離制度”即立、審分離，審、執(zhí)分離和審、監(jiān)分離。但審、監(jiān)分離制度在執(zhí)行中卻部分地出現(xiàn)了偏差�！睹袷略V訟法》規(guī)定，“人民法院審理再審案件，

應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭”。但并未確定由一個(gè)專門(mén)機(jī)構(gòu)來(lái)審理再審案件。而現(xiàn)行的審判體制中，審判監(jiān)督庭卻被作為一個(gè)專門(mén)的審判機(jī)構(gòu)，專司對(duì)本院作出的生效裁判的再審權(quán)，并以新的裁判糾正認(rèn)為確有錯(cuò)誤的原審裁判。從而造成了審判監(jiān)督庭擁有監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，又行使審判權(quán)的既成事實(shí)。如審判監(jiān)督庭承辦的再審案件又出現(xiàn)錯(cuò)誤，則很難再作出由哪個(gè)部門(mén)來(lái)監(jiān)督的解釋。此種情況下的審判監(jiān)督庭豈不就成了比賽場(chǎng)上既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員的“運(yùn)動(dòng)老大”。這與設(shè)立審、監(jiān)分離制度的目的和本意是相悖的。同時(shí)，這種現(xiàn)實(shí)情形的存在還在事實(shí)上造成審判監(jiān)督庭的法官在某種意義上高于其他審判庭的法官，二者之間所作的裁判在效力上不是等同的狀況。這與二審法院對(duì)一審法院的監(jiān)督不同，二審法院是基于二審終審制的原則和對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督權(quán)，糾正下級(jí)法院生效的及未生效的裁判或指令下級(jí)法院再審，這之間體現(xiàn)不出法官間的不平等。

(二)程序公正難以得到監(jiān)督上的保障。審判公正是審判工作的精髓，這一精髓既包括實(shí)體公正，也當(dāng)然地應(yīng)包括程序公正，而程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的前提和基礎(chǔ);失去了程序公正，實(shí)現(xiàn)實(shí)體裁判的公正是困難的，即使偶爾實(shí)現(xiàn)了公正也難以排除人們對(duì)其裁判公正性的懷疑。我國(guó)的審判實(shí)踐，一向有重實(shí)體輕程序的傾向，隨著審判改革的深入，“以實(shí)體公正為本位”的觀點(diǎn)已受到質(zhì)疑，而“以程序公正為先”的理念正為越來(lái)越多的人所接受。審判監(jiān)督庭既然是行使審判監(jiān)督權(quán)的專門(mén)機(jī)構(gòu)，當(dāng)然既應(yīng)行使審判的實(shí)體監(jiān)督權(quán)，也應(yīng)行使審判的程序監(jiān)督權(quán)。而事實(shí)上，目前的審判監(jiān)督庭卻舍本求末，把幾乎全部的精力放在對(duì)生效裁判的實(shí)體審查上，而對(duì)審判程序的監(jiān)督思之甚少，方法也不多，實(shí)際執(zhí)行的則更少得可憐。這是“以實(shí)體公正為本位”的理念在審判實(shí)踐中明顯的負(fù)面體現(xiàn)之一�！皼](méi)有監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗”，同樣失卻監(jiān)督的審判程序也必然難以實(shí)現(xiàn)真正的審判實(shí)體公正。

(三)監(jiān)督不力且明顯滯后。按照審判監(jiān)督程序的規(guī)定，審判監(jiān)督庭只能在發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)確有錯(cuò)誤的前提下，方能對(duì)這些案件再次進(jìn)行審判。這種出錯(cuò)后再糾錯(cuò)的事后監(jiān)督，使審判監(jiān)督庭的監(jiān)督一直處于被動(dòng)狀態(tài)。任何審判錯(cuò)誤的發(fā)生都不是偶然的或突發(fā)的，總要有一個(gè)過(guò)程。而審判監(jiān)督庭的監(jiān)督觸角不能有效地延伸到錯(cuò)誤發(fā)生的過(guò)程中或剛開(kāi)始萌芽時(shí)，導(dǎo)致其在錯(cuò)誤成既成事實(shí)前不能很好地行使監(jiān)督權(quán)，這便可能出現(xiàn)一些正在發(fā)生中的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)，或本可避免而又不能避免的情況。作為審判監(jiān)督庭的監(jiān)督，“防錯(cuò)于未然”顯然應(yīng)比“糾錯(cuò)于既然”更重要。

(四)法院內(nèi)部監(jiān)督的優(yōu)越性的發(fā)揮出現(xiàn)困難。審判監(jiān)督庭的監(jiān)督屬于法院內(nèi)部的監(jiān)督，這是它不同于人大監(jiān)督、檢察監(jiān)督、上級(jí)法院監(jiān)督、輿論監(jiān)督等外部監(jiān)督的顯著特征，它具有其他外部監(jiān)督所沒(méi)有的先天的優(yōu)越性，應(yīng)當(dāng)可以在事前、事中、事后等各個(gè)階段進(jìn)行監(jiān)督，可以經(jīng)常性地或制度性地進(jìn)行，正常情況下也可以主動(dòng)介入訴訟程序中進(jìn)行監(jiān)督。但在當(dāng)前的審判實(shí)踐中，審判監(jiān)督庭實(shí)際是只有在當(dāng)事人申訴時(shí)才對(duì)案件進(jìn)行審查，對(duì)發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)案以再審程序進(jìn)行糾正。其工作的事后性與被動(dòng)性是顯而易見(jiàn)的;內(nèi)部監(jiān)督的主動(dòng)、便利、全面等優(yōu)越性的有效發(fā)揮也便成了很難克服的大問(wèn)題。

(五)監(jiān)督的事后性、被動(dòng)性帶來(lái)了工作效率偏低的不足。如果說(shuō)公正是審判的靈魂，那么效率就是公正的外部維護(hù)器。由于目前的監(jiān)督均是事后的、被動(dòng)的監(jiān)督，給人的思維就是等錯(cuò)誤發(fā)生后再實(shí)施監(jiān)督，并予以糾正，這自然難以充分調(diào)動(dòng)相應(yīng)工作人員的工作積極性和發(fā)揮他們的主觀能動(dòng)性，對(duì)于整個(gè)審判監(jiān)督工作的有效開(kāi)展也產(chǎn)生著一定的羈絆和障礙作用。人民群眾反映突出的超審(執(zhí))限案件的存在，可以說(shuō)與審判監(jiān)督庭處于被動(dòng)監(jiān)督的地位和監(jiān)督的不力不無(wú)關(guān)系;鏟除這一嚴(yán)重影響法院辦案效率的頑癥，提高審判工作的效率，負(fù)有監(jiān)督職能的審判監(jiān)督庭應(yīng)責(zé)無(wú)旁貸。

二、對(duì)審判監(jiān)督庭的職能進(jìn)行重新定位的思考。

(一)建立完整的、真正意義上的審、監(jiān)分離制度。“三個(gè)分離”制度的制定是現(xiàn)代司法審判的必然要求，也是實(shí)現(xiàn)審判公平和公正的重要舉措。審判監(jiān)督庭既是行使審判監(jiān)督權(quán)的專門(mén)機(jī)構(gòu)，則其職責(zé)范圍就應(yīng)以審判監(jiān)督為限。本院已生效的裁判如經(jīng)審判監(jiān)督庭再審聽(tīng)證后發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，依法應(yīng)由其它審判庭另行組成合議庭進(jìn)行審理，審判監(jiān)督庭不宜再直接審理再審案件;審判監(jiān)督庭原部分擁有的“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”的雙重角色，是與審判的科學(xué)化管理不相容的，應(yīng)當(dāng)加以糾正。

(二)在重視審判實(shí)體監(jiān)督的基礎(chǔ)上，側(cè)重于加強(qiáng)審判程序監(jiān)督，這是實(shí)現(xiàn)審判公正的必由之路。在目前大多數(shù)國(guó)家的訴訟法都已經(jīng)采取了程序公正優(yōu)先的原則，特別是在我國(guó)已經(jīng)加入WTO的情況下，如何優(yōu)先實(shí)現(xiàn)程序公正和如何有效地行使對(duì)審判程序的監(jiān)督顯得越發(fā)重要。“根本的原因是我們不得不承認(rèn)，在具體的歷史條件下，人的認(rèn)識(shí)能力是有限的;在有限的能力的前提下，訴訟只能實(shí)現(xiàn)有限的實(shí)體公正，卻可以實(shí)現(xiàn)完全的程序公正”。在程序公正優(yōu)先的原則漸成我國(guó)新的審判理念的前提下，審判監(jiān)督庭應(yīng)當(dāng)首先實(shí)現(xiàn)對(duì)審判程序的監(jiān)督，然后才是對(duì)審判實(shí)體的監(jiān)督。審判監(jiān)督庭應(yīng)從原來(lái)審查繁雜的可能有錯(cuò)誤的實(shí)體裁判中適當(dāng)解脫出來(lái)，以便能騰出更多的時(shí)間、更大的精力進(jìn)行審判程序的監(jiān)督，從而為實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正奠定程序公正上的基礎(chǔ)。

(三)進(jìn)一步強(qiáng)化審判監(jiān)督庭的監(jiān)督職能，賦予審判監(jiān)督庭對(duì)整個(gè)審判過(guò)程的全方位、全過(guò)程的監(jiān)督權(quán)。將事后的、被動(dòng)的監(jiān)督的狀況擴(kuò)展到既有事前的預(yù)防，又有過(guò)程的監(jiān)督，還有事后的糾正。為實(shí)現(xiàn)這一目的，應(yīng)把審判監(jiān)督庭作為審判委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)來(lái)行使對(duì)各類案件整個(gè)審判過(guò)程的監(jiān)督管理權(quán)。立案庭受理案件后，從排期到開(kāi)庭，從審限控制到

公告鑒定，從結(jié)案到司法統(tǒng)計(jì)，從案卷評(píng)查到歸檔，案件流轉(zhuǎn)的全過(guò)程都應(yīng)置于審判監(jiān)督庭的監(jiān)督管理之下，從而實(shí)現(xiàn)案件審理的事前、事中、事后的全程監(jiān)督。把審判程序中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤通過(guò)全面、有效的監(jiān)督將其最大限度地消滅在萌芽狀態(tài)和錯(cuò)誤發(fā)生過(guò)程中，從而實(shí)現(xiàn)有限審判資源的有效配置和合理使用，避免無(wú)價(jià)值的浪費(fèi)。

(四)為有效地提高辦案效率，應(yīng)把審限的管理與控制作為審判監(jiān)督庭的一項(xiàng)經(jīng)常性的主要的監(jiān)督職能之一。辦案效率問(wèn)題歷來(lái)是群眾反映突出的問(wèn)題，出現(xiàn)這一問(wèn)題的原因固然很多，但數(shù)量不少的超審(執(zhí))限案件的存在是其重要的因素之一。要解決這一問(wèn)題，必須下大力氣鏟除超審(執(zhí))限這一頑癥。為實(shí)現(xiàn)這一目的，應(yīng)把監(jiān)督作為先行的切入點(diǎn)，將所有案件的排期工作交由審判監(jiān)督庭全權(quán)負(fù)責(zé)，公告、司法鑒定、審計(jì)、管轄權(quán)異議的上訴等不計(jì)審限的事項(xiàng)也由審判監(jiān)督庭統(tǒng)一辦理;對(duì)有可能超審(執(zhí))限的案件，審判監(jiān)督庭對(duì)承辦人擁有督辦權(quán);確有特殊原因需延長(zhǎng)審(執(zhí))限的案件，也由審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)審查報(bào)批。通過(guò)以上監(jiān)督以最大限度地減少超審(執(zhí))限案件的數(shù)量。案件超審(執(zhí))限的問(wèn)題解決了，辦案效率不高的問(wèn)題的解決也必能實(shí)現(xiàn)新的突破。

(五)加大審判監(jiān)督庭的監(jiān)督力度，賦予其對(duì)所有案件的督辦權(quán)。對(duì)于黨委、人大、上級(jí)法院交辦，或要求法院匯報(bào)的案件，臨近超審(執(zhí))限案件，超審(執(zhí))限等案件，審判監(jiān)督庭均享有完全的督辦權(quán)，既有要求案件承辦人限期辦理完畢督辦事項(xiàng)的權(quán)力，也有要求承辦人提交督辦報(bào)告的權(quán)力;這種督辦應(yīng)是有力度的督辦，沒(méi)有力度的督辦還不如不辦。

(六)煙臺(tái)開(kāi)發(fā)區(qū)法院在完善審判流程改革的過(guò)程中，以監(jiān)督為強(qiáng)化審判管理的切入點(diǎn)，突出審判監(jiān)督庭對(duì)訴訟程序的監(jiān)督職能，授予審判監(jiān)督庭審判流程管理權(quán)，使之成為法院審判管理的中心，這無(wú)疑是對(duì)法院目前審判管理行政化模式的挑戰(zhàn)，是審判管理機(jī)制

改革的一次大膽嘗試。以監(jiān)督促審判，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)審判的公平、公正與效率是審判規(guī)律的客觀要求。我們寄望于煙臺(tái)開(kāi)發(fā)區(qū)法院審判管理機(jī)制的改革，能為人民法院改革目前審判管理以行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制為中心的行政化管理模式提供有益的借鑒。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

友情提示：本文中關(guān)于《關(guān)于審監(jiān)庭的定位問(wèn)題》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，關(guān)于審監(jiān)庭的定位問(wèn)題：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《關(guān)于審監(jiān)庭的定位問(wèn)題》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.weilaioem.com/gongwen/695346.html

• 上一篇：膳食委員會(huì)工作制度
• 下一篇：最高院審監(jiān)庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》答記者問(wèn)