訴前調(diào)解的效力及時間

訴前調(diào)解的效力及時間

訴前調(diào)解結束后，會產(chǎn)生兩個后果：一是調(diào)解失敗，雙方當事人之間的糾紛

進入訴訟程序;另一種則是調(diào)解成功，爭議雙方達成調(diào)解協(xié)議。對于前者我們不必細述，而對于后者，則會出現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的法律效力問題。

最高法院《關于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》規(guī)定，“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解的調(diào)解文書具有民事合同性質(zhì)”，由此可看出雙方當事人在人民調(diào)解工作室達成的調(diào)解協(xié)議不具有強制執(zhí)行力。那么是否會出現(xiàn)因調(diào)解協(xié)議難以執(zhí)行而造成當事人放棄這一解決糾紛的途徑呢?筆者認為，可以采用以下途徑予以解決：

即在調(diào)解協(xié)議達成后，由調(diào)解員明確告知協(xié)議不具備強制執(zhí)行力，并提出可以到公證部門進行公證，賦予協(xié)議強制執(zhí)行力的建議和可以申請法院出具正式調(diào)解文書的建議。對于前者，雙方可以共同到公證部門進行公證，使調(diào)解協(xié)議變?yōu)榫哂袕娭茍?zhí)行力的公證文書;對于后者，如果雙方當事人提出法院制作調(diào)解書的請求，則應由立案庭的法官首先對調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進行審查，然后再出具有法律效力的調(diào)解書，但當事人應向法院繳納一定的訴訟費用。體繳費標準，筆者認為應只收取制作調(diào)解文書的成本費用，但在調(diào)解書中應述明案件系調(diào)解工作室調(diào)解，雙方當事人申請法院予以確認的情況。

任何一種程序，都不能沒有時間的限制，訴前調(diào)解也是一樣，如果沒有調(diào)解期限限制，則勢必會侵害當事人的權利。但調(diào)解又是一個雙方從有爭執(zhí)變?yōu)闊o爭執(zhí)，從有矛盾變?yōu)橄嗳诤系倪^程，若時間過短，則一般不容易調(diào)解成功，因此筆者認為，訴前調(diào)解的時間應限定為一個月為宜。如調(diào)解成功，人民調(diào)解工作室不能收取任何費用，雙方當事人可按前述方法確定如何履行協(xié)議;如調(diào)解不成，人民調(diào)解工作室則應將案件轉至法院立案庭，由法院立案后進入訴訟程序進行審理。

對當前基層訴前調(diào)解工作的調(diào)查與思考

隨著我國全面構建社會主義和諧社會和“三個至上”指導思想的確立，調(diào)解越來越成為人民法院實現(xiàn)定分止爭的一種重要結案方式，隨之訴前調(diào)解也成為當前人民法院開展的一項重要工作，但由于我國現(xiàn)行的民事訴訟法等程序性法律對訴前調(diào)解未作出明確的規(guī)定，導致實踐中基層訴前調(diào)解工作很不規(guī)范。本文試以睢縣人民法院為研究樣本，就當前基層法院訴前調(diào)解工作開展的現(xiàn)狀、做法、特點、意義以及存在的問題等作一分析，并提出一些建設性的思考和對策，以期對當前河南省法院系統(tǒng)正在開展的調(diào)解年活動有所借鑒和裨益。

一、當前基層訴前調(diào)解工作的現(xiàn)狀和特點

訴前調(diào)解是指立案前的調(diào)解，就是在當事人提起訴訟后，人民法院立案受理前，立案法官在征得起訴人同意的情況下，暫緩立案，將糾紛交由訴前調(diào)解組或社會矛盾糾紛調(diào)處中心等人民調(diào)解組織進行調(diào)解；如果調(diào)解不成，再由人民法院立案受理的制度。由此，基層實踐中，訴前調(diào)解一般包括兩種情形，一為不具法院審理性質(zhì)，即人民調(diào)解；一為具有法院審理性質(zhì)，但不宜認定或解釋為現(xiàn)有的法院訴訟調(diào)解。201*年初，睢縣人民法院即在立案庭嘗試設立了訴前調(diào)解機制，開展訴前調(diào)解工作，并在具體操作上呈現(xiàn)以下四個特點：

一是成立專門的訴前調(diào)解組。指派具有較豐富法律知識和調(diào)解能力的資深法官專職負責訴前調(diào)解，并在人、財、物等方面盡量給予支持。

二是選擇特定范圍案件進行訴前調(diào)解。所選擇案件主要是法律關系明確，當事人爭議不大的案件，包括①婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；②勞務合同糾紛；③交通事故和工傷事故引起的權利義務關系較為明確的損害賠償糾紛；④宅基地和相鄰關系糾紛；⑤合伙協(xié)議糾紛；⑥訴訟標的額較小的糾紛。

三是納入法院流程管理，最大限度的保護當事人的合法權益，促進調(diào)解工作的順利進行。首先，法院立案法官在接到當事人的訴狀或口頭起訴后，先仔細審查案件、判斷案件的性質(zhì)、復雜程度，是否有訴前調(diào)解的可能，在此基礎上，對那些法律關系基本清楚、事實爭議不大、法律責任比較明確的民商事案件詢問當事人是否愿意進行訴前調(diào)解，如果當事人愿意，則暫緩立案，轉入訴前調(diào)解組啟動訴前調(diào)解程序。由訴前調(diào)解組法官開具委托函委托當事人所在地或爭議標的所在地的民調(diào)組織進行調(diào)解，或直接通知對方當事人到法院立案庭進行調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議的且有當事人要求法院出具調(diào)解書的，則辦理立案手續(xù)，制作并向雙方當事人送達調(diào)解書后即告結案。如訴前調(diào)解過程中雙方分歧較大，案件復雜，不能達成一致意見的，則及時立案、移送審判庭按照正常訴訟程序進行審理。其次，在調(diào)解過程中注重保護當事人合法權利。訴前調(diào)解同樣堅持自愿和合法的原則，只有在雙方當事人一致同意的條件下才進

行調(diào)解。訴前調(diào)解組法官或人民調(diào)解員在進行訴前調(diào)解前明確告知當事人的相關權利及義務；詢問當事人是否申請回避。訴前調(diào)解一般采用不開庭且不公開進行的方式，保護當事人的隱私，并限定調(diào)解的期限，以防止久調(diào)不結等等。

四是運行效果良好。首先，讓當事人解決糾紛更便捷、成本更低。負責訴前調(diào)解的法官將案件委托相關民調(diào)組織進行調(diào)解，或根據(jù)當事人意愿對案件直接進行調(diào)解，使一些簡單的糾紛得到了迅速處理。一年多來，訴前調(diào)解結案357件，平均辦理期限7.1天，遠低于同期訴訟案件75天的平均審理天數(shù)。從而既節(jié)約了當事人的時間和精力，也節(jié)省了當事人的糾紛解決成本(包括訴訟費和律師費等)。對訴前調(diào)解案件不預收訴訟費用，對需要法院出具調(diào)解書的，減半收取訴訟費用，當事人近乎是免費解決糾紛；其次，優(yōu)化了法院的糾紛化解功能。訴前調(diào)解分流與減少了進入法院訴訟程序的案件數(shù)量，以較少的司法資源有效快捷地解決了大量的糾紛，減輕了法院的工作負擔，緩解了法官的壓力，保證了法官可以騰出時間和精力辦理疑難復雜案件，促進和加強了訴訟調(diào)解。對于那些難作裁判的糾紛，進行訴前調(diào)解效果更為明顯，減少了當事人纏訴纏訪的發(fā)生，促進了司法和社會和諧；再次，促進了糾紛的案結事了。近年來由于我國正處于社會轉型期，群眾越來越多地期望通過訴訟由法院解決糾紛，而實際上法院現(xiàn)有的司法職能難以平息現(xiàn)實生活中所有紛爭。訴前調(diào)解使解決糾紛更公平，更令當事人信服，調(diào)解質(zhì)量更高。相比同期訴訟案件，訴前調(diào)解案件近90％即時履行完畢，有力緩解了法院審判、執(zhí)行工作壓力。還有，有力推進了司法民主公開。訴前調(diào)解將矛盾化解關口前移，與立案、信訪工作實現(xiàn)有效銜接，與防止、化解矛盾糾紛相結合，充分體現(xiàn)了群眾參與性，具有親和力和道德傳承價值。同時，法院通過委托人民調(diào)解員等社會人士進行調(diào)解，從而將社會資源引入司法領域，使得來自法院以外的大眾思維和群眾工作方法與司法的權威性、專業(yè)性形成了有效的互補與結合，強化了法院調(diào)解社會化、社會調(diào)解法律化的特色。人民調(diào)解員通過處理糾紛，一方面強化了對法院審判工作的社會監(jiān)督，另一方面也促進了人民群眾對法院工作的理解。

二、訴前調(diào)解工作存在的不足和問題

睢縣法院的訴前調(diào)解工作雖取得了一些成就，但也存在許多問題：

一是訴前調(diào)解制度缺乏明確的法律規(guī)定，立案庭負責訴前調(diào)解違反了立、審分離的原則。由于我國現(xiàn)行法律對訴前調(diào)解制度沒有明確規(guī)定，導致訴前調(diào)解案件的適用范圍、原則、時限、程序等難以固定和把握。

二是訴前調(diào)解人員不足，制約了訴前調(diào)解工作的發(fā)展。睢縣法院立案庭現(xiàn)有人員四人，三名法官一名書記員，擔負著立案、收費、信訪接待、法律咨詢、流程管理等大量繁重而艱巨的工作任務，缺乏足夠的人力與物力開展訴前調(diào)解工作，導致對那些當事人不愿交由人民調(diào)解組織進行調(diào)解工作的案件得不到很好的訴前調(diào)解，甚至不得不直接立案而進入訴訟程序。

三是訴前調(diào)解制度降低了審判業(yè)務庭的調(diào)解率，影響了案件的辦理期限，增加了訴訟中調(diào)解的難度，導致法院內(nèi)部矛盾加大，影響了審判庭法官開展訴訟調(diào)解工作的積極性。

四是訴前調(diào)解民事商事案件涉及面較廣，對法官和人民調(diào)解員的素質(zhì)要求較高；特別是那些鄉(xiāng)村民調(diào)組織力量比較薄弱的地方，訴前調(diào)解案件的質(zhì)量難以保證。

三、對規(guī)范基層訴前調(diào)解工作的幾點建議和對策

一是加快立法進程，確立訴前調(diào)解的法律地位。建議全國人大常委會或最高法院以法律或司法解釋的形式明確訴前調(diào)解案件的適用范圍、原則、時限、程序等，使之成為規(guī)范的具有較強可操作性的獨立程序。

二是增加人員配備，理清訴前調(diào)解職能。增加立案庭人員配備，在立案庭內(nèi)設立專門的訴前調(diào)解機構，或在立案大廳設立人民調(diào)解室，與具體負責立案的人員分離，以便能在短時間內(nèi)正確運用法律及時高效的化解矛盾，調(diào)解糾紛。同時加大對訴前調(diào)解法官和受托人民調(diào)解員的業(yè)務素質(zhì)培養(yǎng)，提升其業(yè)務素質(zhì)，同時建立一定的激勵機制，使其訴前調(diào)解的質(zhì)量和效率不斷得到提高。

三是尊重當事人選擇，堅持依法調(diào)解。在開展訴前調(diào)解前，要充分尊重當事人的選擇權，不得強制、違法調(diào)解。一旦雙方當事人達不成調(diào)解協(xié)議的，應立即立案進入訴訟程序處理，防止久拖不結。同時，對于當事人達成的訴前調(diào)解協(xié)議在出具調(diào)解書時，要進行嚴格的審查，防止當事人利用訴前調(diào)解惡意損害國家、集體和第三人的合法權益。

四是實行有限強制原則。應當嚴格界定適宜訴前調(diào)解案件的范圍，從目前我國基層糾紛實際來看，應主要為那些未經(jīng)基層調(diào)解組織調(diào)解而直接起訴到法院的家庭、鄰里糾紛和簡易的債權糾紛。這類糾紛如果最終判決的話并不利于解決矛盾，而通過訴前調(diào)解更易達成合意，從而達到“案結事了”的理想效果。

五是過程要快捷。訴前調(diào)解較訴訟調(diào)解更應當快捷、簡易，一旦調(diào)解破裂，不應拖延而迅速轉入訴訟程序，這種程序的轉換應確定時限。超過時限訴前調(diào)解組法官或人民調(diào)解組織仍未調(diào)解成功的，應立即轉立案人員啟動相應訴訟程序，當事人無需另寫訴狀申請。并且，對于起訴至法院而選擇訴前調(diào)解的，法院可比照訴訟預收費用，但訴前調(diào)解一旦達成，應當減免收費，相應的也應規(guī)定律師費用的減少，以此鼓勵當事人達成調(diào)解。

六是明確訴前調(diào)解的方式。根據(jù)當前一些基層法院的成功實踐，在調(diào)解方式上可分為兩種：一種是法官調(diào)解，在立案庭專設調(diào)解法官，負責主持訴前調(diào)解工作。目前在我國法院，有一部分不適合從事審判工作而完全有能力調(diào)處一般糾紛的人員，還有一些退休法官，具有豐富的人生閱歷和社會經(jīng)驗，比較適合做調(diào)解工作。另一種就是適度社會化調(diào)解。由調(diào)解法官在征得當事人同意的前提下，委托相關基層調(diào)解組織依法調(diào)解，最大限度地發(fā)揮人民調(diào)解工作的優(yōu)勢，為當事人降低訴訟成本，為法院減輕負擔，這種方式在當前普遍案多人少的基層法院應成為優(yōu)先選擇。

南海法院積極探索多元聯(lián)動訴前調(diào)解新機制

近年來，南海法院積極轉變理念、理順工作機制、落實能動司法，將探索多元化糾紛解決機制作為優(yōu)化司法服務的突破口，將開展訴前調(diào)解和司法確認工作作為化解社會矛盾的新渠道。201*年5月起，先后搭建了“人民調(diào)解室”、“法官工作室”、“民企法律調(diào)解中心”、“巡回法庭”等一系列工作平臺，積極探索多元聯(lián)動訴前調(diào)解工作機制，將大量矛盾糾紛化解在了訴訟之外、化解在了萌芽狀態(tài)、化解在了最基層，有效節(jié)約了司法資源，維護了社會和諧穩(wěn)定。201*年，共有8846起糾紛通過該機制達成調(diào)解協(xié)議并予以司法確認，占同期我院所結民商事案件總數(shù)的42.8%。201*年12月27日，省委常委、政法委書記梁偉發(fā)同志視察我院時，對我院積極構建多元聯(lián)動訴前調(diào)解機制予以了高度評價，并要求我院認真總結經(jīng)驗并適時推廣。

我院探索多元聯(lián)動訴前調(diào)解機制的主要做法是：

（一）加強與“綜治信訪維穩(wěn)中心”的聯(lián)動，探索完善“法官工作室”機制。將“法官工作室”設在羅村綜治信訪維穩(wěn)中心，通過兩方面的工作，實現(xiàn)了人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的工作聯(lián)動和無縫對接：一是發(fā)揮司法的獨特作用，創(chuàng)造性開展訴前調(diào)解，積極參與到“中心”的社會矛盾化解工作之中；二是在“中心”其他成員單位成功調(diào)解糾紛后，根據(jù)當事人申請進行司法確認，固化前期調(diào)解成果，共同打造“中心”一站式服務和流水線作業(yè)。一年多來，“法官工作室”對各類糾紛進行訴前調(diào)解近百宗，對非訴訟調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議進行司法確認479件。

（二）加強與司法局人民調(diào)解的聯(lián)動,探索完善“人民調(diào)解工作室”機制。與區(qū)司法局在我院立案大廳內(nèi)共建“人民調(diào)解工作室”，共同開展訴前調(diào)解工作�！叭嗣裾{(diào)解工作室”成功調(diào)解后，我院根據(jù)當事人申請，對調(diào)解協(xié)議進行審查，直接出具民事調(diào)解書。一年多來，立案庭共對2749件成功訴前調(diào)解案件進行了司法確認，實現(xiàn)了人民調(diào)解與司法確認的順利對接。目前，該工作機制已在我院各人民法庭推廣運用，成功化解基層矛盾糾紛3000多起。

（三）加強與交警行政調(diào)解的聯(lián)動，探索完善“巡回法庭”工作機制。針對道路交通事故損害賠償案件審判執(zhí)行難的問題，我院于201*年11月在區(qū)交警大隊設立了“法官工作室”，并在此基礎上在桂城交警中隊設立了“巡回法庭”，集

中開展訴前調(diào)解工作，并根據(jù)當事人申請對經(jīng)交警行政調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議進行司法確認。201*年，我院通過該工作平臺，成功對947件道路交通事故損害賠償案件進行了訴前調(diào)解和司法確認，且全部自動履行完畢，有效化解了矛盾糾紛，促進了交警大隊行政調(diào)解與人民法院工作的協(xié)調(diào)聯(lián)動。

（四）加強與商會行業(yè)調(diào)解的聯(lián)動，探索完善“南海民企調(diào)解中心”工作機制。為有效化解涉民企的法律糾紛，我院與區(qū)工商聯(lián)（總商會）積極溝通協(xié)調(diào)，成立了“南海民企法律調(diào)解中心”。由區(qū)工商聯(lián)主持行業(yè)調(diào)解，我院指導并參與“中心”調(diào)解工作。對于“中心”調(diào)解成功的案件，經(jīng)雙方當事人申請，我院將進行司法確認，審查調(diào)解協(xié)議是否符合相關法律規(guī)定，及時出具民事調(diào)解書或支付令。

（五）加強與鎮(zhèn)街調(diào)解組織的聯(lián)動，探索完善基層綜合“調(diào)解工作室”機制。與區(qū)司法局、丹灶鎮(zhèn)政府緊密協(xié)作，有機整合該鎮(zhèn)人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解工作資源，在丹灶法庭辦公場所內(nèi)共建“丹灶鎮(zhèn)調(diào)解工作室”。人民法庭、司法所、勞動所等部門派員，以人民法庭為依托開展各種形式的訴前調(diào)解工作。一年多來，丹灶法庭對951件訴前調(diào)解成功的案件進行了司法確認。“丹灶鎮(zhèn)調(diào)解工作室”的建立和運行，實現(xiàn)了“大調(diào)解”格局下基層鎮(zhèn)街社會矛盾化解工作的日常化、規(guī)范化和長期化。

（六）加強與村居調(diào)解組織的聯(lián)動，探索完善“駐村法官”工作機制。桂城法庭與轄區(qū)22個村（居）調(diào)解組織共同探索“駐村法官”聯(lián)動調(diào)解機制。該法庭5名法官分片掛鉤若干個村居調(diào)解委員會，指導人民調(diào)解，化解司法確認，力爭從源頭上化解矛盾糾紛。一年來，桂城人民法庭共對173件民事糾紛成功進行了訴前調(diào)解和司法確認，推動了法院司法活動向村居基層的推進和深入。

擴展閱讀：。訴前調(diào)解的效力及時間

訴前調(diào)解的效力及時間

訴前調(diào)解結束后，會產(chǎn)生兩個后果：一是調(diào)解失敗，雙方當事人之間的糾紛進入訴訟程序;另一種則是調(diào)解成功，爭議雙方達成調(diào)解協(xié)議。對于前者我們不必細述，而對于后者，則會出現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的法律效力問題。

最高法院《關于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》規(guī)定，“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解的調(diào)解文書具有民事合同性質(zhì)”，由此可看出雙方當事人在人民調(diào)解工作室達成的調(diào)解協(xié)議不具有強制執(zhí)行力。那么是否會出現(xiàn)因調(diào)解協(xié)議難以執(zhí)行而造成當事人放棄這一解決糾紛的途徑呢?筆者認為，可以采用以下途徑予以解決：

即在調(diào)解協(xié)議達成后，由調(diào)解員明確告知協(xié)議不具備強制執(zhí)行力，并提出可以到公證部門進行公證，賦予協(xié)議強制執(zhí)行力的建議和可以申請法院出具正式調(diào)解文書的建議。對于前者，雙方可以共同到公證部門進行公證，使調(diào)解協(xié)議變?yōu)榫哂袕娭茍?zhí)行力的公證文書;對于后者，如果雙方當事人提出法院制作調(diào)解書

的請求，則應由立案庭的法官首先對調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進行審查，然后再出具有法律效力的調(diào)解書，但當事人應向法院繳納一定的訴訟費用。體繳費標準，筆者認為應只收取制作調(diào)解文書的成本費用，但在調(diào)解書中應述明案件系調(diào)解工作室調(diào)解，雙方當事人申請法院予以確認的情況。

任何一種程序，都不能沒有時間的限制，訴前調(diào)解也是一樣，如果沒有調(diào)解期限限制，則勢必會侵害當事人的權利。但調(diào)解又是一個雙方從有爭執(zhí)變?yōu)闊o爭執(zhí)，從有矛盾變?yōu)橄嗳诤系倪^程，若時間過短，則一般不容易調(diào)解成功，因此筆者認為，訴前調(diào)解的時間應限定為一個月為宜。如調(diào)解成功，人民調(diào)解工作室不能收取任何費用，雙方當事人可按前述方法確定如何履行協(xié)議;如調(diào)解不成，人民調(diào)解工作室則應將案件轉至法院立案庭，由法院立案后進入訴訟程序進行審理。

對當前基層訴前調(diào)解工作的調(diào)查與思考隨著我國全面構建社會主義和諧社會和“三個至上”指導思想的確立，調(diào)解越來越成為人民法院實現(xiàn)定分止爭的一種重要結案方式，隨之訴前調(diào)解也成為當前人民法院開展的一項重要工作，但由于我國現(xiàn)行

的民事訴訟法等程序性法律對訴前調(diào)解未作出明確的規(guī)定，導致實踐中基層訴前調(diào)解工作很不規(guī)范。本文試以睢縣人民法院為研究樣本，就當前基層法院訴前調(diào)解工作開展的現(xiàn)狀、做法、特點、意義以及存在的問題等作一分析，并提出一些建設性的思考和對策，以期對當前河南省法院系統(tǒng)正在開展的調(diào)解年活動有所借鑒和裨益。

一、當前基層訴前調(diào)解工作的現(xiàn)狀和特點訴前調(diào)解是指立案前的調(diào)解，就是在當事人提起訴訟后，人民法院立案受理前，立案法官在征得起訴人同意的情況下，暫緩立案，將糾紛交由訴前調(diào)解組或社會矛盾糾紛調(diào)處中心等人民調(diào)解組織進行調(diào)解；如果調(diào)解不成，再由人民法院立案受理的制度。由此，基層實踐中，訴前調(diào)解一般包括兩種情形，一為不具法院審理性質(zhì)，即人民調(diào)解；一為具有法院審理性質(zhì)，但不宜認定或解釋為現(xiàn)有的法院訴訟調(diào)解。201*年初，睢縣人民法院即在立案庭嘗試設立了訴前調(diào)解機制，開展訴前調(diào)解工作，并在具體操作上呈現(xiàn)以下四個特點：

一是成立專門的訴前調(diào)解組。指派具有較豐富法律知識和調(diào)解能力的資深法官專職負責訴前調(diào)解，并在

人、財、物等方面盡量給予支持。

二是選擇特定范圍案件進行訴前調(diào)解。所選擇案件主要是法律關系明確，當事人爭議不大的案件，包括①婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；②勞務合同糾紛；③交通事故和工傷事故引起的權利義務關系較為明確的損害賠償糾紛；④宅基地和相鄰關系糾紛；⑤合伙協(xié)議糾紛；⑥訴訟標的額較小的糾紛。

三是納入法院流程管理，最大限度的保護當事人的合法權益，促進調(diào)解工作的順利進行。首先，法院立案法官在接到當事人的訴狀或口頭起訴后，先仔細審查案件、判斷案件的性質(zhì)、復雜程度，是否有訴前調(diào)解的可能，在此基礎上，對那些法律關系基本清楚、事實爭議不大、法律責任比較明確的民商事案件詢問當事人是否愿意進行訴前調(diào)解，如果當事人愿意，則暫緩立案，轉入訴前調(diào)解組啟動訴前調(diào)解程序。由訴前調(diào)解組法官開具委托函委托當事人所在地或爭議標的所在地的民調(diào)組織進行調(diào)解，或直接通知對方當事人到法院立案庭進行調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議的且有當事人要求法院出具調(diào)解書的，則辦理立案手續(xù)，制作并向雙方當事人送達調(diào)解書后即告結案。如訴前調(diào)解過

程中雙方分歧較大，案件復雜，不能達成一致意見的，則及時立案、移送審判庭按照正常訴訟程序進行審理。其次，在調(diào)解過程中注重保護當事人合法權利。訴前調(diào)解同樣堅持自愿和合法的原則，只有在雙方當事人一致同意的條件下才進行調(diào)解。訴前調(diào)解組法官或人民調(diào)解員在進行訴前調(diào)解前明確告知當事人的相關權利及義務；詢問當事人是否申請回避。訴前調(diào)解一般采用不開庭且不公開進行的方式，保護當事人的隱私，并限定調(diào)解的期限，以防止久調(diào)不結等等。四是運行效果良好。首先，讓當事人解決糾紛更便捷、成本更低。負責訴前調(diào)解的法官將案件委托相關民調(diào)組織進行調(diào)解，或根據(jù)當事人意愿對案件直接進行調(diào)解，使一些簡單的糾紛得到了迅速處理。一年多來，訴前調(diào)解結案357件，平均辦理期限7.1天，遠低于同期訴訟案件75天的平均審理天數(shù)。從而既節(jié)約了當事人的時間和精力，也節(jié)省了當事人的糾紛解決成本(包括訴訟費和律師費等)。對訴前調(diào)解案件不預收訴訟費用，對需要法院出具調(diào)解書的，減半收取訴訟費用，當事人近乎是免費解決糾紛；其次，優(yōu)化了法院的糾紛化解功能。訴前調(diào)解分流與減少了進入法院訴訟程序的案件數(shù)量，以較少的司法資源有效快捷地解決了大量的糾紛，減輕了法院的工作負擔，緩解

了法官的壓力，保證了法官可以騰出時間和精力辦理疑難復雜案件，促進和加強了訴訟調(diào)解。對于那些難作裁判的糾紛，進行訴前調(diào)解效果更為明顯，減少了當事人纏訴纏訪的發(fā)生，促進了司法和社會和諧；再次，促進了糾紛的案結事了。近年來由于我國正處于社會轉型期，群眾越來越多地期望通過訴訟由法院解決糾紛，而實際上法院現(xiàn)有的司法職能難以平息現(xiàn)實生活中所有紛爭。訴前調(diào)解使解決糾紛更公平，更令當事人信服，調(diào)解質(zhì)量更高。相比同期訴訟案件，訴前調(diào)解案件近90％即時履行完畢，有力緩解了法院審判、執(zhí)行工作壓力。還有，有力推進了司法民主公開。訴前調(diào)解將矛盾化解關口前移，與立案、信訪工作實現(xiàn)有效銜接，與防止、化解矛盾糾紛相結合，充分體現(xiàn)了群眾參與性，具有親和力和道德傳承價值。同時，法院通過委托人民調(diào)解員等社會人士進行調(diào)解，從而將社會資源引入司法領域，使得來自法院以外的大眾思維和群眾工作方法與司法的權威性、專業(yè)性形成了有效的互補與結合，強化了法院調(diào)解社會化、社會調(diào)解法律化的特色。人民調(diào)解員通過處理糾紛，一方面強化了對法院審判工作的社會監(jiān)督，另一方面也促進了人民群眾對法院工作的理解。

二、訴前調(diào)解工作存在的不足和問題

睢縣法院的訴前調(diào)解工作雖取得了一些成就，但也存在許多問題：

一是訴前調(diào)解制度缺乏明確的法律規(guī)定，立案庭負責訴前調(diào)解違反了立、審分離的原則。由于我國現(xiàn)行法律對訴前調(diào)解制度沒有明確規(guī)定，導致訴前調(diào)解案件的適用范圍、原則、時限、程序等難以固定和把握。二是訴前調(diào)解人員不足，制約了訴前調(diào)解工作的發(fā)展。睢縣法院立案庭現(xiàn)有人員四人，三名法官一名書記員，擔負著立案、收費、信訪接待、法律咨詢、流程管理等大量繁重而艱巨的工作任務，缺乏足夠的人力與物力開展訴前調(diào)解工作，導致對那些當事人不愿交由人民調(diào)解組織進行調(diào)解工作的案件得不到很好的訴前調(diào)解，甚至不得不直接立案而進入訴訟程序。三是訴前調(diào)解制度降低了審判業(yè)務庭的調(diào)解率，影響了案件的辦理期限，增加了訴訟中調(diào)解的難度，導致法院內(nèi)部矛盾加大，影響了審判庭法官開展訴訟調(diào)解工作的積極性。

四是訴前調(diào)解民事商事案件涉及面較廣，對法官和人民調(diào)解員的素質(zhì)要求較高；特別是那些鄉(xiāng)村民調(diào)組織力量比較薄弱的地方，訴前調(diào)解案件的質(zhì)量難以保證。

三、對規(guī)范基層訴前調(diào)解工作的幾點建議和對策一是加快立法進程，確立訴前調(diào)解的法律地位。建議全國人大常委會或最高法院以法律或司法解釋的形式明確訴前調(diào)解案件的適用范圍、原則、時限、程序等，使之成為規(guī)范的具有較強可操作性的獨立程序。二是增加人員配備，理清訴前調(diào)解職能。增加立案庭人員配備，在立案庭內(nèi)設立專門的訴前調(diào)解機構，或在立案大廳設立人民調(diào)解室，與具體負責立案的人員分離，以便能在短時間內(nèi)正確運用法律及時高效的化解矛盾，調(diào)解糾紛。同時加大對訴前調(diào)解法官和受托人民調(diào)解員的業(yè)務素質(zhì)培養(yǎng)，提升其業(yè)務素質(zhì)，同時建立一定的激勵機制，使其訴前調(diào)解的質(zhì)量和效率不斷得到提高。

三是尊重當事人選擇，堅持依法調(diào)解。在開展訴前調(diào)解前，要充分尊重當事人的選擇權，不得強制、違法調(diào)解。一旦雙方當事人達不成調(diào)解協(xié)議的，應立即立案進入訴訟程序處理，防止久拖不結。同時，對于當事人達成的訴前調(diào)解協(xié)議在出具調(diào)解書時，要進行嚴格的審查，防止當事人利用訴前調(diào)解惡意損害國家、集體和第三人的合法權益。

四是實行有限強制原則。應當嚴格界定適宜訴前調(diào)

解案件的范圍，從目前我國基層糾紛實際來看，應主要為那些未經(jīng)基層調(diào)解組織調(diào)解而直接起訴到法院的家庭、鄰里糾紛和簡易的債權糾紛。這類糾紛如果最終判決的話并不利于解決矛盾，而通過訴前調(diào)解更易達成合意，從而達到“案結事了”的理想效果。五是過程要快捷。訴前調(diào)解較訴訟調(diào)解更應當快捷、簡易，一旦調(diào)解破裂，不應拖延而迅速轉入訴訟程序，這種程序的轉換應確定時限。超過時限訴前調(diào)解組法官或人民調(diào)解組織仍未調(diào)解成功的，應立即轉立案人員啟動相應訴訟程序，當事人無需另寫訴狀申請。并且，對于起訴至法院而選擇訴前調(diào)解的，法院可比照訴訟預收費用，但訴前調(diào)解一旦達成，應當減免收費，相應的也應規(guī)定律師費用的減少，以此鼓勵當事人達成調(diào)解。

六是明確訴前調(diào)解的方式。根據(jù)當前一些基層法院的成功實踐，在調(diào)解方式上可分為兩種：一種是法官調(diào)解，在立案庭專設調(diào)解法官，負責主持訴前調(diào)解工作。目前在我國法院，有一部分不適合從事審判工作而完全有能力調(diào)處一般糾紛的人員，還有一些退休法官，具有豐富的人生閱歷和社會經(jīng)驗，比較適合做調(diào)解工作。另一種就是適度社會化調(diào)解。由調(diào)解法官在征得當事人同意的前提下，委托相關基層調(diào)解組織依

法調(diào)解，最大限度地發(fā)揮人民調(diào)解工作的優(yōu)勢，為當事人降低訴訟成本，為法院減輕負擔，這種方式在當前普遍案多人少的基層法院應成為優(yōu)先選擇。

南海法院積極探索多元聯(lián)動訴前調(diào)解新機制

近年來，南海法院積極轉變理念、理順工作機制、落實能動司法，將探索多元化糾紛解決機制作為優(yōu)化司法服務的突破口，將開展訴前調(diào)解和司法確認工作作為化解社會矛盾的新渠道。201*年5月起，先后搭建了“人民調(diào)解室”、“法官工作室”、“民企法律調(diào)解中心”、“巡回法庭”等一系列工作平臺，積極探索多元聯(lián)動訴前調(diào)解工作機制，將大量矛盾糾紛化解在了訴訟之外、化解在了萌芽狀態(tài)、化解在了最基層，有效節(jié)約了司法資源，維護了社會和諧穩(wěn)定。201*年，共有8846起糾紛通過該機制達成調(diào)解協(xié)議并予以司法確認，占同期我院所結民商事案件總數(shù)的42.8%。201*年12月27日，省委常委、政法委書記梁偉發(fā)同志視察我院時，對我院積極構建多元聯(lián)動訴前調(diào)解機制予以了高度評價，并要求我院認真總結經(jīng)驗并適時推廣。

我院探索多元聯(lián)動訴前調(diào)解機制的主要做法是：

（一）加強與“綜治信訪維穩(wěn)中心”的聯(lián)動，探索完善“法官工作室”機制。將“法官工作室”設在羅村綜治信訪維穩(wěn)中心，通過兩方面的工作，實現(xiàn)了人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的工作聯(lián)動和無縫對接：一是發(fā)揮司法的獨特作用，創(chuàng)造性開展訴前調(diào)解，積極參與到“中心”的社會矛盾化解工作之中；二是在“中心”其他成員單位成功調(diào)解糾紛后，根據(jù)當事人申請進行司法確認，固化前期調(diào)解成果，共同打造“中心”一站式服務和流水線作業(yè)。一年多來，“法官工作室”對各類糾紛進行訴前調(diào)解近百宗，對非訴訟調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議進行司法確認479件。

（二）加強與司法局人民調(diào)解的聯(lián)動,探索完善“人民調(diào)解工作室”機制。與區(qū)司法局在我院立案大廳內(nèi)共建“人民調(diào)解工作室”，共同開展訴前調(diào)解工作。“人民調(diào)解工作室”成功調(diào)解后，我院根據(jù)當事人申請，對調(diào)解協(xié)議進行審查，直接出具民事調(diào)解書。一年多來，立案庭共對2749件成功訴前調(diào)解案件進行了司法確認，實現(xiàn)了人民調(diào)解與司法確認的順利對接。目前，該工作機制已在我院各人民法庭推廣運用，成功化解基層矛盾糾紛3000多起。

（三）加強與交警行政調(diào)解的聯(lián)動，探索完善“巡回法庭”工作機制。針對道路交通事故損害賠償案件審判執(zhí)行難的問題，我院于201*年11月在區(qū)交警大隊設立了“法官工作室”，并在此基礎上在桂城交警中隊設立了“巡回法庭”，集中開展訴前調(diào)解工作，并根據(jù)當事人申請對經(jīng)交警行政調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議進行司法確認。201*年，我院通過該工作平臺，成功對947件道路交通事故損害賠償案件進行了訴前調(diào)解和司法確認，且全部自動履行完畢，有效化解了矛盾糾紛，促進了交警大隊行政調(diào)解與人民法院工作的協(xié)調(diào)聯(lián)動。

（四）加強與商會行業(yè)調(diào)解的聯(lián)動，探索完善“南海民企調(diào)解中心”工作機制。為有效化解涉民企的法律糾紛，我院與區(qū)工商聯(lián)（總商會）積極溝通協(xié)調(diào)，成立了“南海民企法律調(diào)解中心”。由區(qū)工商聯(lián)主持行業(yè)調(diào)解，我院指導并參與“中心”調(diào)解工作。對于“中心”調(diào)解成功的案件，經(jīng)雙方當事人申請，我院將進行司法確認，審查調(diào)解協(xié)議是否符合相關法律規(guī)定，及時出具民事調(diào)解書或支付令。

（五）加強與鎮(zhèn)街調(diào)解組織的聯(lián)動，探索完善基層綜合“調(diào)解工作室”機制。與區(qū)司法局、丹灶鎮(zhèn)政府緊密協(xié)作，有機整合該鎮(zhèn)人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解工作資源，在丹灶法庭辦公場所內(nèi)共建“丹灶鎮(zhèn)調(diào)解工作室”。人民法庭、司法所、勞動所等部門派員，以人民法庭為依托開展各種形式的訴前調(diào)解工作。一年多來，丹灶法庭對951件訴前調(diào)解成功的案件進行了司法確認�！暗ぴ铈�(zhèn)調(diào)解工作室”的建立和運行，實現(xiàn)了“大調(diào)解”格局下基層鎮(zhèn)街社會矛盾化解工作的日常化、規(guī)范化和長期化。

（六）加強與村居調(diào)解組織的聯(lián)動，探索完善“駐村法官”工作機制。桂城法庭與轄區(qū)22個村（居）調(diào)解組織共同探索“駐村法官”聯(lián)動調(diào)解機制。該法庭5名法官分片掛鉤若干個村居調(diào)解委員會，指導人民調(diào)解，化解司法確認，力爭從源頭上化解矛盾糾紛。一年來，桂城人民法庭共對173件民事糾紛成功進行了訴前調(diào)解和司法確認，推動了法院司法活動向村居基層的推進和深入。

友情提示：本文中關于《訴前調(diào)解的效力及時間》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，訴前調(diào)解的效力及時間：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網(wǎng)絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產(chǎn)生版權問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《訴前調(diào)解的效力及時間》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.weilaioem.com/gongwen/682474.html

• 上一篇：文明修身主題班會記錄
• 下一篇：“大學生文明修身”主題班會記錄