萊城區(qū)法院成立訴前調(diào)解中1

萊城區(qū)法院成立訴前調(diào)解中心

當(dāng)前社會(huì)，除大量的婚姻家庭、相鄰關(guān)系、侵權(quán)賠償糾紛外，征地補(bǔ)償、城市拆遷、企業(yè)改制、勞動(dòng)爭(zhēng)議、商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛均呈大幅度增長(zhǎng)趨勢(shì)，且往往容易引發(fā)群體性糾紛。許多糾紛如不能及時(shí)化解在基層，大量案件勢(shì)必涌向法院，進(jìn)一步加劇法院案多人少的矛盾。為此，萊城區(qū)法院堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先，把調(diào)解工作引入到司法程序，并于201*年4月29日成立了訴前調(diào)解中心，到目前為止，訴前調(diào)解中心已調(diào)解案件170余件，其中調(diào)解成功50件。

一、明確訴前調(diào)解的工作原則

訴前調(diào)解是指對(duì)于當(dāng)事人提起訴訟的糾紛在立案前，通過(guò)調(diào)解解決紛爭(zhēng)、化解矛盾的活動(dòng)。萊城區(qū)法院為進(jìn)一步深入推進(jìn)訴前調(diào)解工作，有效化解矛盾糾紛，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，同時(shí)為提高調(diào)解工作效率，最大限度的減輕審判人員的工作負(fù)擔(dān)，增強(qiáng)司法公信力和權(quán)威性，專(zhuān)門(mén)設(shè)立訴前調(diào)解中心。訴前調(diào)解堅(jiān)持“調(diào)解優(yōu)先”的指導(dǎo)思想，強(qiáng)化訴前調(diào)解工作意識(shí)，將訴前調(diào)解工作作為化解矛盾糾紛的優(yōu)先選擇，切實(shí)化解矛盾糾紛，維護(hù)社會(huì)和

諧穩(wěn)定。

二、公開(kāi)訴前調(diào)解中心的受案范圍

在報(bào)紙上對(duì)訴前調(diào)解中心的受案范圍進(jìn)行了公告，通過(guò)發(fā)放明白紙的形式進(jìn)一步提高知曉率。按照法律的相關(guān)規(guī)定，共確定了11項(xiàng)可以調(diào)解的案件。1.繼承糾紛、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、贍養(yǎng)費(fèi)糾紛、扶養(yǎng)費(fèi)糾紛；2、勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛；3、道路交通事故損害賠償糾紛；4、合同糾紛；5、民間借貸糾紛；6、勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛；7、合伙協(xié)議糾紛和共有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛；8、與公司有關(guān)的糾紛；9、其它債權(quán)糾紛；10、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛；11、其它適合訴前調(diào)解的糾紛。對(duì)下列案件人民法院不予訴前調(diào)解：1、不屬于人民法院主管或我院管轄的案件；2、刑事案件；3、適用特別程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件；4、涉及身份關(guān)系確認(rèn)的案件；5、其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的案件。

三、規(guī)范訴前調(diào)解的程序

調(diào)解并不是簡(jiǎn)單地充當(dāng)和事老，必須按照法律規(guī)定的程序調(diào)解，才能使調(diào)解具備法律效力。為此，該院對(duì)調(diào)解的程序作了嚴(yán)格而明確的規(guī)定。第一，法院接待人員對(duì)前來(lái)法院訴訟的事實(shí)清楚、證據(jù)充分、爭(zhēng)議不大的民商事案件（如前文所述案件），告知可以進(jìn)行訴前調(diào)解并征詢當(dāng)事人意見(jiàn)，當(dāng)事人同意的，引導(dǎo)至調(diào)解工作室進(jìn)行訴前調(diào)解。第二，調(diào)解人員對(duì)前來(lái)要求訴前調(diào)解的當(dāng)事人，應(yīng)即刻審查相關(guān)證據(jù)材料，進(jìn)行調(diào)解工作。第三，調(diào)解室的訴前調(diào)解工作應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)完成，未能調(diào)解成功或當(dāng)事

人不愿繼續(xù)進(jìn)行調(diào)解的，當(dāng)事人可通過(guò)訴訟方式解決爭(zhēng)議。第四，是對(duì)訴前調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，雙方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議加以確認(rèn)，經(jīng)過(guò)確認(rèn)的協(xié)議書(shū)可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。具有強(qiáng)制執(zhí)行力。第五，法院依法對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，符合法律的，可以出具調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

萊城區(qū)法院訴前調(diào)解中心的成立，有利于實(shí)現(xiàn)審判資源的合理配置。訴前調(diào)解具有以下幾個(gè)優(yōu)勢(shì)：

一是快捷便利。訴前調(diào)解較訴訟調(diào)解更為快捷，時(shí)間更短；調(diào)解地點(diǎn)更為靈活、可以選擇在當(dāng)事人住所地、單位或雙方共同選擇的其他地點(diǎn)隨時(shí)進(jìn)行。一旦調(diào)解不成，不應(yīng)拖延而應(yīng)迅速轉(zhuǎn)入訴訟程序,當(dāng)事人無(wú)需另行申請(qǐng)。

二是節(jié)省當(dāng)事人費(fèi)用。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前調(diào)解，無(wú)需支付任何費(fèi)用。申請(qǐng)司法確認(rèn)，雙方亦無(wú)需支付任何費(fèi)用。也就是說(shuō)，當(dāng)事人不用支付任何費(fèi)用，就可以拿到生效的法律文書(shū)。

三是具有強(qiáng)制力。訴前調(diào)解達(dá)成協(xié)議，當(dāng)事人依法可以申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的，調(diào)解協(xié)議被確認(rèn)后，具有與生效調(diào)解書(shū)同等的法律效力，可以作為人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

如今，訴前調(diào)解中心已經(jīng)是萊城區(qū)法院落實(shí)司法為民、司法便民、司法利民深入開(kāi)展人民法官為人民主題實(shí)踐活動(dòng)的一個(gè)重要場(chǎng)所，是人民法院鞏固和發(fā)展與人民群眾血肉聯(lián)系，魚(yú)水深情，

保持人民法院人民性本色的必要平臺(tái)，是人民法院積極參與社會(huì)矛盾化解，加強(qiáng)非訴與訴訟銜接，展示人民法官心系百姓，公證司法形象的主要窗口。這也是萊城區(qū)法院深入推進(jìn)服務(wù)型法院建設(shè)的新舉措，真正體現(xiàn)了萊城區(qū)法院為群眾著想，為群眾辦實(shí)事的司法為民的理念。

擴(kuò)展閱讀：法院訴前調(diào)解機(jī)制的建立和完善問(wèn)題

法院訴前調(diào)解機(jī)制的建立和完善問(wèn)題

一、建立和完善訴前調(diào)解機(jī)制的必要性

我國(guó)1991年《民事訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定訴前調(diào)解程序，其中第8章所規(guī)定的調(diào)解是訴訟調(diào)解。然而，單純的訴訟調(diào)解在實(shí)踐中存在著諸多缺陷，主要表現(xiàn)為：

(一)訴訟調(diào)解與當(dāng)前糾紛的多元化之間存在矛盾。糾紛的多元化對(duì)糾紛解決程序提出了新的要求，有些糾紛客觀上需要用調(diào)解解決，或者即使當(dāng)事人訴諸法院，也愿意或者應(yīng)當(dāng)通過(guò)調(diào)解解決。這類(lèi)糾紛沒(méi)有必要一律進(jìn)入訴訟。相反，首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)入獨(dú)立于訴訟程序而又與訴訟程序相聯(lián)系的訴前調(diào)解程序，而我國(guó)《民事訴訟法》恰恰沒(méi)有這樣一個(gè)獨(dú)立的訴前調(diào)解程序，從而導(dǎo)致一些沒(méi)有必要進(jìn)入訴訟程序、應(yīng)該先通過(guò)法院的訴前調(diào)解機(jī)制解決的糾紛事件只能進(jìn)入訴訟程序。

(二)訴訟調(diào)解使得當(dāng)事人的程序選擇權(quán)得不到充分保障。當(dāng)事人是程序的主體，在一定范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人有選擇程序的權(quán)利，基于訴訟爭(zhēng)議各種利益的考慮，當(dāng)事人可以選擇成本更低的程序。當(dāng)事人不希望在法院外調(diào)解，他們認(rèn)為法院調(diào)解具有效力，同時(shí)他們也不希望立即進(jìn)行訴訟，因?yàn)檎{(diào)解較訴訟便宜，能較快解決糾紛，日后雙方能保持聯(lián)系或合作。而當(dāng)事人將糾紛訴諸法院后，只能按照訴訟程序進(jìn)行，要求調(diào)解只好等到訴訟程序開(kāi)始以后進(jìn)行。

(三)訴訟調(diào)解不利于司法效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)民事訴訟法上，由于缺乏訴前調(diào)解程序，不管什么樣的糾紛，只要糾紛訴諸法院，訴訟程序就開(kāi)始運(yùn)行。事實(shí)上，有些糾紛完全可以在訴前通過(guò)調(diào)解解決，沒(méi)有必要進(jìn)入審前準(zhǔn)備程序，更沒(méi)有必要進(jìn)入庭審程序，

如果那些糾紛進(jìn)入訴訟程序以后再進(jìn)行調(diào)解的話，難免會(huì)增加法院的司法成本，從而不利于司法效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

與訴訟調(diào)解不同，訴前調(diào)解以方便群眾訴訟、加快訴訟效率、減少訴訟成本為宗旨，其合理性不容質(zhì)疑。雖然《民事訴訟法》對(duì)訴前調(diào)解沒(méi)有明文規(guī)定，但一些地區(qū)在訴訟實(shí)踐中通過(guò)對(duì)訴前調(diào)解程序的探索和嘗試，收到了較好的效果，獲得了當(dāng)事人的廣泛贊譽(yù)。顯然，訴前調(diào)解已具有存在的正當(dāng)性和必要性

二、訴前調(diào)解機(jī)制的啟動(dòng)、進(jìn)行和終結(jié)

首先，訴前調(diào)解的程序只能由當(dāng)事人啟動(dòng)，且是雙方同意。但這并不是說(shuō)要雙方當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)調(diào)解，更為合理的做法是法官在接受當(dāng)事人提交的訴狀材料時(shí)，告知當(dāng)事人是否愿意選擇訴前調(diào)解，鼓勵(lì)當(dāng)事人調(diào)解，在征得當(dāng)事人同意后，啟動(dòng)訴前調(diào)解程序。

其次，確定調(diào)解日期，盡快送達(dá)。對(duì)于立案時(shí)一方同意訴前調(diào)解的案件，調(diào)解法官應(yīng)當(dāng)場(chǎng)或盡快與當(dāng)事人協(xié)商確定調(diào)解時(shí)間和地點(diǎn)，將訴狀送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人。對(duì)于同意調(diào)解的當(dāng)事人告知調(diào)解時(shí)間和地點(diǎn)。

再次，進(jìn)行調(diào)解。訴前調(diào)解可以是法官調(diào)解，在立案庭專(zhuān)設(shè)訴前調(diào)解法官，負(fù)責(zé)主持訴前調(diào)解工作。也可以采用適度社會(huì)化調(diào)解，由調(diào)解法官在征得當(dāng)事人同意的前提下，委托相關(guān)基層調(diào)解組織依法調(diào)解，最大限度地發(fā)揮人民調(diào)解工作優(yōu)勢(shì)，為法院減輕負(fù)擔(dān)。

最后，訴前調(diào)解程序的終結(jié)。根據(jù)調(diào)解結(jié)果的不同，分為調(diào)解成功和調(diào)解不成兩種終結(jié)程序。當(dāng)事人在調(diào)解期限內(nèi)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，記明筆錄，按當(dāng)事人要求由調(diào)解法官制作

調(diào)解書(shū)并送達(dá)雙方當(dāng)事人。調(diào)解不成立的，當(dāng)事人要求起訴的，將案件轉(zhuǎn)入正式立案及訴訟程序。

三、訴前調(diào)解機(jī)制的原則

訴前調(diào)解必須堅(jiān)持公正與效率兼顧的原則，具體說(shuō)來(lái)，應(yīng)包括以下原則：

(一)自愿性原則。自愿性原則是訴前調(diào)解最根本的原則，是訴前調(diào)解實(shí)施的合法性基礎(chǔ)。訴前調(diào)解要真正實(shí)現(xiàn)公正與效率，就要保證程序的正義性。當(dāng)事人選擇訴前調(diào)解程序，是看中其快捷、不傷和氣等優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)對(duì)自己的權(quán)利能否真正得到保護(hù)也相當(dāng)關(guān)注。當(dāng)事人對(duì)訴前調(diào)解程序的選擇，訴訟權(quán)利的行使，實(shí)體權(quán)利的處分，都應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治的原則。一是體現(xiàn)在當(dāng)事人選擇訴前調(diào)解程序自愿，人民法院不能強(qiáng)迫一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人接受調(diào)解。二是在調(diào)解過(guò)程中權(quán)利處分自愿，調(diào)解協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，決不能通過(guò)誘導(dǎo)、施壓等手段使當(dāng)事人勉強(qiáng)同意達(dá)成協(xié)議。

(二)開(kāi)放性原則。首先是調(diào)解參與人員的開(kāi)放性。訴前調(diào)解是雙方當(dāng)事人在訴前由法院審判人員引導(dǎo)下進(jìn)行，可以邀請(qǐng)人民陪審員、律師及社區(qū)居委會(huì)、村民委員會(huì)負(fù)責(zé)人等參與調(diào)解。其次調(diào)解內(nèi)容的開(kāi)放性。調(diào)解的基本內(nèi)容以爭(zhēng)議標(biāo)的為主。但實(shí)際調(diào)解過(guò)程中，往往不可能拘泥于當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件中所涉及事實(shí)，只要雙方當(dāng)事人自愿，可以將雙方當(dāng)事人與所爭(zhēng)議案件相關(guān)聯(lián)的糾紛、爭(zhēng)議背后的深層次矛盾從整體上、根本上予以解決。

(三)合法性原則。訴前調(diào)解的合法性原則是比較寬泛的基本原則。即調(diào)解只要不違反法律規(guī)定就行。一是調(diào)解程序合法，在調(diào)解過(guò)程中要做到程序公正，保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)

利，不得進(jìn)行違法調(diào)解。二是調(diào)解協(xié)議內(nèi)容合法。雙方當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議達(dá)成的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。

(四)保密性原則。訴前調(diào)解并不要求事實(shí)清楚，是非分明。因此，雙方當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中，對(duì)一些敏感性、保密性的內(nèi)容可以避而不談，在調(diào)解過(guò)程及協(xié)議書(shū)中也可不予明確。比起審判公開(kāi)的特點(diǎn)，調(diào)解的保密性滿足了一些當(dāng)事人不愿意將那些純屬私人事務(wù)、私人信息公之于眾的需求，避免了因?qū)徟泄�開(kāi)將私事外揚(yáng)而可能陷入的窘境和帶來(lái)的傷害。

(五)快捷原則。訴前調(diào)解較訴訟調(diào)解更應(yīng)當(dāng)快捷、簡(jiǎn)易，一旦調(diào)解破裂，不應(yīng)拖延而應(yīng)迅速轉(zhuǎn)入訴訟程序，這種程序的轉(zhuǎn)換應(yīng)確定時(shí)限并由法院自動(dòng)完成，當(dāng)事人無(wú)需另行申請(qǐng)。

四、訴前調(diào)解機(jī)制存在的問(wèn)題

面對(duì)民商事訴訟案件大幅度增加的現(xiàn)狀，各地法院不斷探索調(diào)解新程序。訴前調(diào)解以其高效、便捷、經(jīng)濟(jì)為各級(jí)法院尤其是基層法院所推崇。但筆者通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)當(dāng)前訴前調(diào)解存在以下問(wèn)題：

(一)訴前調(diào)解范圍不一。由于目前法律沒(méi)有對(duì)訴前調(diào)解案件的范圍作具體的規(guī)定，有的法院將訴前調(diào)解案件僅限于民事案件中的婚姻家庭、道交案件、借款糾紛及商事案件等;有的法院不僅將民商事糾紛納入訴前調(diào)解，而且將一些易引發(fā)社會(huì)矛盾的拆遷、征地補(bǔ)償?shù)刃姓�訴訟案件也要求進(jìn)行訴前調(diào)解。訴前調(diào)解范圍過(guò)窄，不易發(fā)揮訴前調(diào)解的功效，范

圍過(guò)寬則會(huì)使許多原本不能或無(wú)調(diào)解必要的案件由于沒(méi)能及時(shí)立案進(jìn)入審理程序，無(wú)形中拉長(zhǎng)了糾紛的解決時(shí)間，影響了糾紛的及時(shí)化解。

(二)訴前調(diào)解機(jī)制缺乏明確的法律規(guī)定，不為當(dāng)事人理解和接受。由于目前我國(guó)對(duì)訴前調(diào)解制度無(wú)具體的法律規(guī)定，屬于立法盲區(qū)，該制度尚處于探索階段。加之該制度宣傳不到位，許多當(dāng)事人根本不知道何謂訴前調(diào)解，不愿意接受訴前調(diào)解。

(三)訴前調(diào)解主體不一。鑒于訴前調(diào)解缺乏法律的定位，導(dǎo)致法院訴前調(diào)解主體不一。有的法院由法院立案庭人員主持調(diào)解;有的法院在法院立案庭設(shè)立“訴前調(diào)解室”，由人民調(diào)解員、人民陪審員，或由法院聘請(qǐng)的離退休法官主持調(diào)解。

(四)訴前調(diào)解人員力量不足，訴前調(diào)解機(jī)構(gòu)硬件建設(shè)投入不足，制約了訴前調(diào)解工作的順利開(kāi)展。

五、完善訴前調(diào)解機(jī)制的若干設(shè)想

訴前調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建和完善，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定訴前調(diào)解事項(xiàng)的范圍、確立訴前調(diào)解的法律地位、規(guī)范調(diào)解的組織、嚴(yán)格調(diào)解的程序、處理好調(diào)解與訴訟的關(guān)系。

(一)明確訴前調(diào)解的范圍。

我國(guó)訴前調(diào)解范圍應(yīng)當(dāng)包括普通民事案件：業(yè)主與物業(yè)公司之間發(fā)生的物業(yè)管理糾紛、供用熱力合同糾紛、房屋租賃合同糾紛及其他糾紛;婚姻家庭糾紛和繼承糾紛;宅基地和相鄰關(guān)系糾紛;交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛、醫(yī)療糾紛;勞務(wù)合同糾紛(包括建筑企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資引發(fā)的群體性糾紛);法律關(guān)系明確，

雙方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)有明晰統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)的欠款、金融借款合同糾紛;消費(fèi)者權(quán)益糾紛;市場(chǎng)內(nèi)商戶租賃攤位合同糾紛;合伙協(xié)議糾紛、小額糾紛等及一般商事案件。

(二)加快立法進(jìn)程，確立訴前調(diào)解的法律地位。

對(duì)訴前調(diào)解案件的適用范圍、原則、主體、期限、程序、調(diào)解協(xié)議效力的確認(rèn)等作出具體的規(guī)定，明確法院在訴前調(diào)解中的指導(dǎo)地位，以便實(shí)踐中具有可操作性。同時(shí)，加大對(duì)訴前調(diào)解的宣傳力度，不僅使法官深刻理解訴前調(diào)解的重大意義，而且能為社會(huì)各界所認(rèn)同，當(dāng)事人能夠理解和接受。

(三)規(guī)范調(diào)解組織

實(shí)踐中，絕大多數(shù)法院在立案庭內(nèi)設(shè)置了訴前調(diào)解組，從事訴前調(diào)解工作。筆者認(rèn)可這一做法。調(diào)解人員應(yīng)由擅長(zhǎng)調(diào)解工作、有豐富人生閱歷和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、政治業(yè)務(wù)素質(zhì)較高的法官擔(dān)任。此外，也有法院將人民陪審員吸納入調(diào)解隊(duì)伍，作為訴前調(diào)解員。由于訴前調(diào)解更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人合意的正當(dāng)性而較少法律規(guī)則的束縛，更能發(fā)揮陪審員社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富、熱心調(diào)解工作的長(zhǎng)處，這一做法可謂揚(yáng)長(zhǎng)避短，值得推廣。

(四)嚴(yán)格訴前調(diào)解的程序

首先，訴前調(diào)解的管轄。為了能夠使訴前調(diào)解程序與訴訟程序銜接，訴前調(diào)解的法院應(yīng)當(dāng)是對(duì)調(diào)解事項(xiàng)能夠行使審判權(quán)的管轄法院。我國(guó)民事訴訟法中存在級(jí)別管轄，因此，訴前調(diào)解也應(yīng)當(dāng)由對(duì)該訴訟有管轄權(quán)的相應(yīng)級(jí)別的法院管轄。

其次，訴前調(diào)解的開(kāi)始。當(dāng)事人雙方同意由法院調(diào)解解決的話，一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交案件的訴狀和有關(guān)的證據(jù)材料。法院應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)訴狀。同時(shí)，法院也應(yīng)通過(guò)電話、口頭傳達(dá)等方式確定訴前調(diào)解的日期和地點(diǎn)。

再次，訴前調(diào)解的進(jìn)行。訴前調(diào)解原則上在法院進(jìn)行，法院應(yīng)當(dāng)設(shè)置調(diào)解室供調(diào)解用;調(diào)解原則上實(shí)行獨(dú)任制，即由一名調(diào)解法官進(jìn)行調(diào)解，必要時(shí)法官可以同法院外人員一起進(jìn)行調(diào)解，在共同進(jìn)行調(diào)解時(shí)，由法官主持調(diào)解。在調(diào)解時(shí)，為弄清雙方的爭(zhēng)議所在，法官可以聽(tīng)取當(dāng)事人、了解案情的人、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人和其他有關(guān)人員對(duì)案件的陳述，必要時(shí)，法官可以調(diào)查證據(jù)。調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人雙方的意思表示，法官或其他調(diào)解人員進(jìn)行調(diào)解時(shí)，不得強(qiáng)迫當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

最后，訴前調(diào)解的結(jié)束。訴前調(diào)解程序因調(diào)解成立而結(jié)束，或因調(diào)解不成立而結(jié)束。調(diào)解成立后，調(diào)解協(xié)議與生效判決具有同樣的效力。訴前調(diào)解在當(dāng)事人雙方達(dá)不成協(xié)議的情況下，也宣告結(jié)束。

(四)處理好訴前調(diào)解與訴訟的關(guān)系。

訴前調(diào)解與訴訟的關(guān)系，解決的是在訴前調(diào)解不成立的情況下如何與訴訟銜接的問(wèn)題。如果當(dāng)事人雙方達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解申請(qǐng)人可以向法院起訴;如當(dāng)事人雙方在調(diào)解期間達(dá)不成調(diào)解協(xié)議，但都要求法院及時(shí)審理的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審理。如果原來(lái)以起訴視為調(diào)解申請(qǐng)的，那么，調(diào)解不成立，原來(lái)的起訴即產(chǎn)生訴訟系屬的效果，法院應(yīng)該按照該調(diào)解事項(xiàng)所適用的訴訟程序進(jìn)行下一步的訴訟活動(dòng)。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

友情提示：本文中關(guān)于《萊城區(qū)法院成立訴前調(diào)解中1》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，萊城區(qū)法院成立訴前調(diào)解中1：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《萊城區(qū)法院成立訴前調(diào)解中1》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.weilaioem.com/gongwen/682446.html

• 上一篇：創(chuàng)建文明宿舍主題班會(huì)
• 下一篇：建工11-12班創(chuàng)建陽(yáng)光文明寢室主題班會(huì)策劃書(shū)