最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)宋曉明在全國(guó)法院證券公司破產(chǎn)案件審理工作座談會(huì)上的總結(jié)講話201*.11.20
最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)宋曉明在全國(guó)法院證券公司破產(chǎn)案件審理工作座談會(huì)上的總
結(jié)講話
（201*年11月20日）
同志們：
全國(guó)法院證券公司破產(chǎn)案件審理工作座談會(huì)經(jīng)過一天多的時(shí)間，在與會(huì)同志的共同努力下，順利完成了各項(xiàng)主要議程，會(huì)議達(dá)到了預(yù)期的目的，取得了良好效果。這次會(huì)議內(nèi)容豐富，我們廣泛交流了經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步開闊了視野，對(duì)于人民法院審理證券公司破產(chǎn)案件有著非常重要的指導(dǎo)意義。奚曉明副院長(zhǎng)的講話，闡明了審理證券公司破產(chǎn)案件的重要意義，分析了證券公司破產(chǎn)的特殊性，對(duì)審理證券公司破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題提出了重要的指導(dǎo)意見，并就下一步工作進(jìn)行了部署，我們要認(rèn)真貫徹落實(shí)。
下面我就證券公司破產(chǎn)案件審理中應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)具體法律適用問題，再講幾點(diǎn)意見。
一、關(guān)于管理人聘用中介機(jī)構(gòu)人員的問題
企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定了管理人制度，以及管理人的組成形式。但是，并非清算程序中的所有工作都由管理人完成，不同社會(huì)中介機(jī)構(gòu)所擅長(zhǎng)的業(yè)務(wù)也有所不同，如會(huì)計(jì)師事務(wù)所為管理人時(shí)，破產(chǎn)程序所涉及的法律事務(wù)；律師事務(wù)所為管理人時(shí)，破產(chǎn)程序所涉及的審計(jì)事務(wù)，以及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的評(píng)估、拍賣等事務(wù)，均需要聘請(qǐng)其他中介機(jī)構(gòu)輔助清算。企業(yè)破產(chǎn)法只規(guī)定管理人經(jīng)人民法院許可，可以聘用必要的工作人員，但是如何聘用以及如何支付費(fèi)用沒有規(guī)定。目前，人民法院在聘用中介機(jī)構(gòu)參與執(zhí)行、破產(chǎn)工作已經(jīng)有了相關(guān)的辦法，為防止管理人可能發(fā)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，管理人聘用的工作人員仍應(yīng)按照人民法院目前聘用評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)的方法選擇有關(guān)機(jī)構(gòu)。這也是對(duì)企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于管理人聘用的工作人員需經(jīng)人民法院許可的解釋。如果聘用的機(jī)構(gòu)是律師事務(wù)所或者會(huì)計(jì)師事務(wù)所的，應(yīng)當(dāng)在人民法院編制的管理人名冊(cè)范圍內(nèi)，參照指定管理人的方法聘用。關(guān)于聘用人員的費(fèi)用，對(duì)于法律或司法解釋有規(guī)定的，參照相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。如拍賣機(jī)構(gòu)的費(fèi)用，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》就規(guī)定了拍賣機(jī)構(gòu)可以收取傭金的比例。沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)本著降低成本、債權(quán)人利益最大化的原則，參考市場(chǎng)價(jià)格，確定相關(guān)費(fèi)用。
二、關(guān)于三中止問題
在新的企業(yè)破產(chǎn)法生效以前，為保證全體債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)利，避免為個(gè)別債權(quán)人利益強(qiáng)制執(zhí)行造成對(duì)其他債權(quán)人的清償不公，人民法院對(duì)進(jìn)入行政清理工作的證券公司采取了“三中止”措施。實(shí)踐證明，該項(xiàng)措施對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證證券公司行政清理工作順利進(jìn)行起到了重要作用。人民法院對(duì)證券公司實(shí)施“三中止”措施期間，債權(quán)人尚未起訴的應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效中止的規(guī)定；已經(jīng)取得生效判決尚未申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人，在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行期間內(nèi)向執(zhí)行法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，但應(yīng)中止執(zhí)行；當(dāng)事人在“三中止”期間未申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，“三中止”期間不計(jì)入強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)期間，在破產(chǎn)程序中，可以根據(jù)實(shí)際情況作為有強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)申報(bào)。
三、關(guān)于客戶交易結(jié)算資金和個(gè)人債權(quán)問題人民法院受理證券公司破產(chǎn)時(shí)，可能存在少量應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)或者收購(gòu)的客戶交易結(jié)算資金和個(gè)人債權(quán)，而未彌補(bǔ)或者未收購(gòu)的情況。中國(guó)證券投資者保護(hù)基金公司對(duì)于該部分債權(quán)，可按客戶證券交易結(jié)算資金審計(jì)額或行政清理程序中的個(gè)人債權(quán)登記額，與實(shí)際撥付的差額進(jìn)行預(yù)先申報(bào)。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于預(yù)申報(bào)債權(quán)應(yīng)確認(rèn)其表決權(quán)額。財(cái)產(chǎn)分配時(shí)可對(duì)預(yù)申報(bào)的債權(quán)應(yīng)分配的財(cái)產(chǎn)提存，收購(gòu)工作完成后，按實(shí)際收購(gòu)金額對(duì)應(yīng)的債權(quán)金額予以確認(rèn)并進(jìn)行實(shí)際分配。按照《中國(guó)人民銀行、財(cái)政部、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)公布關(guān)于個(gè)人債權(quán)收購(gòu)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知的通知》，對(duì)于201*年9月30日至201*年1月31日期間新發(fā)生的個(gè)人債權(quán)，同一個(gè)人債權(quán)金額累計(jì)在300萬(wàn)元以上的部分，國(guó)家不予收購(gòu)。對(duì)此部分不予收購(gòu)的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法參與破產(chǎn)清算。債權(quán)額在收購(gòu)范圍內(nèi)的個(gè)人債權(quán)人也可以選擇不接受行政收購(gòu)，直接參與證券公司破產(chǎn)清算。根據(jù)《收購(gòu)意見》和《補(bǔ)充通知》的規(guī)定，對(duì)個(gè)人債權(quán)實(shí)行打折收購(gòu)政策，個(gè)人債權(quán)收購(gòu)資金來(lái)源于兩個(gè)部分：90％來(lái)自保護(hù)基金公司；10％來(lái)自于地方政府。個(gè)人債權(quán)被收購(gòu)的部分，地方政府取得相應(yīng)的10％債權(quán)。另外，根據(jù)國(guó)辦發(fā)電（201*）10號(hào)的規(guī)定，機(jī)構(gòu)名義個(gè)人債由債權(quán)人所在地人民政府妥善處理，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，地方政府可以幫助集資機(jī)構(gòu)籌措資金收購(gòu)機(jī)構(gòu)名義個(gè)人債權(quán)，但收購(gòu)比例一律不得高于國(guó)家對(duì)個(gè)人債權(quán)收購(gòu)政策的規(guī)定。地方政府如果出資收購(gòu)機(jī)構(gòu)名義個(gè)人債權(quán)，也應(yīng)代位取得相應(yīng)債權(quán)。對(duì)于地方政府出資收購(gòu)形成的債權(quán)，地方政府可自行向管理人申報(bào)或預(yù)申報(bào)相應(yīng)債權(quán)，也可委托保護(hù)基金公司或其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行債權(quán)申報(bào)。有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保護(hù)基金公司的，由保護(hù)基金公司申報(bào)債權(quán)。
四、關(guān)于撤銷權(quán)問題
根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，發(fā)生債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或債務(wù)人財(cái)產(chǎn)以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易等行為的，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效。撤銷權(quán)是破產(chǎn)法賦予管理人維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的重要手段，也是破產(chǎn)具有防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的重要功能的體現(xiàn)。鑒于證券公司被行政處置時(shí)，大多已資不抵債，而行政清理又經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間，管理人在請(qǐng)求行使撤銷權(quán)時(shí)，主張以行政處置日為計(jì)算可撤銷行為起算點(diǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。人民法院在審查受理證券公司破產(chǎn)申請(qǐng)條件時(shí)，發(fā)現(xiàn)在行政處置程序中的個(gè)別清償行為，要及時(shí)通知有關(guān)方面予以糾正，未予糾正的不予受理。在受理案件后發(fā)現(xiàn)可能涉及行政處置程序中的個(gè)別清償行為，應(yīng)逐級(jí)向最高人民法院報(bào)告，并由最高人民法院協(xié)調(diào)證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)解決。
五、關(guān)于取回權(quán)問題
根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十八條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。在證券公司的破產(chǎn)案件中，取回權(quán)問題突出表現(xiàn)在委托理財(cái)相關(guān)賬戶中資產(chǎn)的取回。該問題十分敏感，也很復(fù)雜，極易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)矛盾和攀比效應(yīng)，務(wù)必審慎、嚴(yán)格。處理取回權(quán)的關(guān)鍵是要區(qū)分委托理財(cái)賬戶內(nèi)資產(chǎn)權(quán)屬。人民法院在審理中應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下情況：1、獨(dú)立封閉運(yùn)行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)權(quán)屬。在獨(dú)立封閉證券賬戶和資金賬戶內(nèi)運(yùn)作的委托資產(chǎn)，能與證券公司的自有資產(chǎn)及其他客戶資產(chǎn)相區(qū)別的，委托理財(cái)賬戶內(nèi)資產(chǎn)應(yīng)歸屬于委托人所有，委托人可以行使取回權(quán)；2、用于質(zhì)押的配資賬戶內(nèi)資產(chǎn)權(quán)屬。在三方監(jiān)管委托理財(cái)合同場(chǎng)合，合同約定受托人或監(jiān)管人提供用于質(zhì)押的配資賬戶的，若配資賬戶內(nèi)資產(chǎn)與委托理財(cái)賬戶內(nèi)資產(chǎn)相互獨(dú)立，配資賬戶內(nèi)資產(chǎn)歸受托人、受托人的其他委托人或監(jiān)管人所有，委托理財(cái)賬戶內(nèi)資產(chǎn)歸委托人所有，雙方各自取回。若委托理財(cái)賬戶內(nèi)資產(chǎn)與配資賬戶內(nèi)資產(chǎn)發(fā)生混同，雙方按照權(quán)屬比例分配賬戶內(nèi)資產(chǎn)。3、委托資產(chǎn)被挪用后的權(quán)屬。受托人挪用委托資產(chǎn)的，若被挪用后的委托資產(chǎn)與其他客戶資產(chǎn)發(fā)生混同，但獨(dú)立于受托人自有資產(chǎn)的，委托資產(chǎn)與其他客戶資產(chǎn)不屬于受托人對(duì)其他債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，委托人與其他客戶可以按照資產(chǎn)比例享有取回權(quán)。4、委托資產(chǎn)產(chǎn)生盈利的，如果委托合同中約定有盈利分享比例，可參照該約定比例，分割盈利，歸屬于證券公司的部分作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配給普通債權(quán)人。5、如果證券公司違規(guī)挪用客戶資金和證券，關(guān)系清楚、財(cái)產(chǎn)并未混同，管理人追回后，可由相關(guān)權(quán)利人行使代償性取回權(quán)。此外，在確定客戶取回權(quán)時(shí)，對(duì)于證券公司已經(jīng)支付給客戶的高息、固定回報(bào)、好處費(fèi)等應(yīng)當(dāng)從取回財(cái)產(chǎn)中扣除。對(duì)于資金的取回權(quán)，雖然證券公司賬面上有所記載，如果已經(jīng)形成資金混同，債權(quán)人不能行使取回權(quán)，而應(yīng)當(dāng)通過申報(bào)債權(quán)的方式處理。
六、關(guān)于抵消權(quán)問題
企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定了抵消權(quán)制度，債權(quán)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前對(duì)證券公司負(fù)有債務(wù)的，可以向管理人主張抵消，但不得違反企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于禁止抵銷的規(guī)定。證券公司的債務(wù)人同時(shí)也可能是其債權(quán)人，由于以證券公司為被告和被執(zhí)行人的案件在行政清理階段被“三中止”，相關(guān)權(quán)利人無(wú)法及時(shí)行使訴訟權(quán)利并對(duì)其債務(wù)行使抵消權(quán)。在證券公司對(duì)其申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，如果被執(zhí)行人以雙方互負(fù)債權(quán)債務(wù)為由要求中止執(zhí)行，在其提供相應(yīng)擔(dān)保的情況下，該執(zhí)行案件應(yīng)予中止。人民法院在破產(chǎn)程序中審查決定其是否符合抵消權(quán)的條件并作出裁決后，管理人應(yīng)當(dāng)即時(shí)將裁決結(jié)果告知執(zhí)行法院，由執(zhí)行法院根據(jù)具體情況決定是否繼續(xù)執(zhí)行。依據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定的原則，管理人一般不能主動(dòng)提出抵消，但如果債權(quán)人、債務(wù)人雙方均為破產(chǎn)企業(yè)，管理人可以根據(jù)債權(quán)人利益最大化原則決定是否行使抵銷權(quán)。
七、有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟問題
根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二十一條的規(guī)定，人民法院受理證券公司破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)證券公司的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起。對(duì)證券公司為當(dāng)事人的案件，如屬小額債權(quán)訴訟、勞動(dòng)爭(zhēng)議類案件，直接由審理證券公司破產(chǎn)案件的中級(jí)人民法院審理不便于當(dāng)事人訴訟，也不利于合理確定案件審理的法院級(jí)別。對(duì)此類案件，在按照破產(chǎn)法規(guī)定由破產(chǎn)案件受訴法院受理的前提下，受理法院可以根據(jù)級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，指定其轄區(qū)內(nèi)的基層人民法院審理。受理有關(guān)證券公司民事訴訟案件的人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件性質(zhì)和人民法院內(nèi)部職能分工，并依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，由相關(guān)業(yè)務(wù)庭以獨(dú)任審判或者組成合議庭的方式進(jìn)行審理。對(duì)于有關(guān)證券公司的其他民事訴訟，如債務(wù)人合同履行訴訟、追收債務(wù)人對(duì)外債權(quán)訴訟、撤銷債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為訴訟、確認(rèn)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為無(wú)效訴訟、取回權(quán)訴訟、別除權(quán)訴訟和抵消權(quán)訴訟等，受理證券公司破產(chǎn)案件的人民法院亦可以按照上述原則進(jìn)行審理。
八、關(guān)于是否可以委托接收證券類資產(chǎn)的證券公司審核債權(quán)憑證問題
破產(chǎn)證券公司的營(yíng)業(yè)部多分布在外省、市，營(yíng)業(yè)部隨其主營(yíng)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓后，關(guān)于營(yíng)業(yè)部所在城市的債權(quán)人進(jìn)行債權(quán)登記時(shí)是否仍可以委托接收證券類資產(chǎn)的證券公司審核證據(jù)的問題，我們認(rèn)為由于上述債權(quán)主要發(fā)生在營(yíng)業(yè)部，營(yíng)業(yè)部的資產(chǎn)又作為證券類資產(chǎn)完成了轉(zhuǎn)讓工作，因此由營(yíng)業(yè)部提出審核意見更有利于查明債權(quán)的真實(shí)情況。據(jù)此，管理人可以請(qǐng)求接收證券類資產(chǎn)的證券機(jī)構(gòu)提供相關(guān)債權(quán)憑據(jù)、提出審核意見，尋求接收證券類資產(chǎn)的證券機(jī)構(gòu)的支持和配合。上述債權(quán)的最終確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)由管理人提出意見，債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行核查。
九、關(guān)于關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)處置問題人民法院審理證券公司破產(chǎn)案件，一個(gè)非常突出的問題是如何處置證券公司之關(guān)聯(lián)公司的資產(chǎn)。對(duì)于證券公司關(guān)聯(lián)公司的資產(chǎn)處置，一般仍應(yīng)當(dāng)以單獨(dú)處置為原則。對(duì)于被持股的公司現(xiàn)仍正常經(jīng)營(yíng)的，可以通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式收回財(cái)產(chǎn)；對(duì)于沒有正常經(jīng)營(yíng)的，可以根據(jù)公司法的規(guī)定，由管理人代行股東權(quán)利申請(qǐng)清算；對(duì)于存在破產(chǎn)原因的，可以根據(jù)公司法的規(guī)定提議召開股東會(huì)議，決定申請(qǐng)破產(chǎn)；對(duì)于確實(shí)既無(wú)經(jīng)營(yíng)、又無(wú)負(fù)債、也無(wú)資產(chǎn)的關(guān)聯(lián)公司，可以向工商機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷企業(yè)登記。從目前我們了解的情況看，有些證券公司為了資金運(yùn)轉(zhuǎn)的需要，成立了一些由其控制的、特殊的關(guān)聯(lián)公司。這些關(guān)聯(lián)公司形態(tài)各異：首先，從公司出資成立情況看，有的是證券公司100％持股，包括出資到位和未實(shí)際出資兩種情形；有的是證券公司絕對(duì)控股，關(guān)聯(lián)公司尚有其他公司股份；有的從公司會(huì)計(jì)記錄和工商登記資料中無(wú)法反映與證券公司的投資與被投資的法律關(guān)系，且公司工商登記的名義股東未實(shí)際出資，其成立所需的注冊(cè)資本金卻直接或者間接來(lái)自于證券公司；有的甚至是既無(wú)資產(chǎn)又無(wú)負(fù)債。其次，從關(guān)聯(lián)公司的組織機(jī)構(gòu)看，有的組織構(gòu)架虛設(shè)，沒有獨(dú)立運(yùn)作的經(jīng)營(yíng)實(shí)體；有的公司主要負(fù)責(zé)人及其從業(yè)人員由證券公司工作人員兼任，與證券公司屬于一套人馬，多塊牌子；有的公司的公章、印鑒以及相關(guān)銀行賬戶、資金賬戶、股東賬戶等皆由證券公司保管、控制和使用。最后，從公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)和管理看，有的基本未按照工商注冊(cè)登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其大部分業(yè)務(wù)服務(wù)于證券公司賬外運(yùn)作，包括為證券公司融資、為證券公司賬外自營(yíng)提供所需銀行賬戶、資金賬戶或股東賬戶等；有的根本沒有獨(dú)立運(yùn)作的經(jīng)營(yíng)實(shí)體；有的關(guān)聯(lián)公司與證券公司同為一個(gè)辦公場(chǎng)所，甚至沒有辦公場(chǎng)所；有的沒有任何屬于關(guān)聯(lián)公司的員工。鑒于上述情況，人民法院在審理證券公司破產(chǎn)案件時(shí)，對(duì)于這類特殊的關(guān)聯(lián)公司，即由被處置證券公司出資設(shè)立，且服務(wù)于被處置證券公司，與證券公司在人員、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)上混同，為證券公司違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)提供平臺(tái)，證券公司通過關(guān)聯(lián)公司以資金往來(lái)、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、擔(dān)保融資等方式規(guī)避監(jiān)管、隱匿資產(chǎn)，等等，可以與被處置的證券公司一并破產(chǎn)。如果行政處置已將證券公司關(guān)聯(lián)企業(yè)個(gè)人債權(quán)作為證券公司的個(gè)人債權(quán)一并收購(gòu)，可以作為兩者合并破產(chǎn)的一個(gè)重要參考因素。
十、關(guān)于資產(chǎn)變現(xiàn)方案的表決問題
企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議要對(duì)資產(chǎn)變現(xiàn)方案進(jìn)行表決。但是，債權(quán)人會(huì)議召開不易，由于資產(chǎn)性質(zhì)的不同，其變現(xiàn)可能要隨時(shí)進(jìn)行，如果都要由債權(quán)人會(huì)議表決通過，則可能錯(cuò)過資產(chǎn)處置的最佳時(shí)機(jī)。鑒此，如果成立了債權(quán)人委員會(huì)，且債權(quán)人會(huì)議授權(quán)債權(quán)人委員會(huì)相關(guān)職權(quán)的，財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)方案經(jīng)債權(quán)人委員會(huì)討論通過即可付諸實(shí)施。如未能通過，可參照企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)方案裁定程序確定方案是否可予執(zhí)行。
十一、關(guān)于監(jiān)管部門協(xié)調(diào)問題
證券公司破產(chǎn)程序是行政處置程序在司法程序中的延伸，因此，在破產(chǎn)程序中可能會(huì)出現(xiàn)若干需要監(jiān)管部門協(xié)調(diào)的事項(xiàng)。在具體操作方法上，可在破產(chǎn)程序進(jìn)行到一定階段后，將需要協(xié)調(diào)的事項(xiàng)一并提出，集中解決。
十二、關(guān)于新聞媒體報(bào)道問題
對(duì)于證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置和破產(chǎn)過程中新聞報(bào)道需要注意的問題，各地一定要從黨和國(guó)家的大局和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定出發(fā)，把握宣傳原則，注意輿論導(dǎo)向，把握好度，低調(diào)處理，防止炒作和誤導(dǎo)。對(duì)于證券公司破產(chǎn)的相關(guān)情況，人民法院一般不主動(dòng)宣傳，對(duì)于可能發(fā)生的媒體炒作，各相關(guān)法院在日常工作中要密切關(guān)注相關(guān)動(dòng)態(tài)，并積極協(xié)調(diào)相關(guān)地方政府和黨委宣傳部門加強(qiáng)對(duì)新聞媒體的引導(dǎo)和管理。如果需要，可以爭(zhēng)取國(guó)務(wù)院監(jiān)管部門的協(xié)助和支持，協(xié)調(diào)相關(guān)部門，穩(wěn)妥處置。
同志們，通過這次大會(huì)，大家對(duì)于證券公司破產(chǎn)案件審理中存在的主要問題進(jìn)一步統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)，明確了指導(dǎo)思想。請(qǐng)大家務(wù)必高度重視并切實(shí)做好這次座談會(huì)的傳達(dá)貫徹落實(shí)工作，奚曉明副院長(zhǎng)的報(bào)告，在結(jié)合與會(huì)代表提出的建設(shè)性意見進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)充后，我們將盡快以文件的形式下達(dá)。因?yàn)樽C券公司破產(chǎn)案件涉及人民法院多個(gè)部門，需要各部門按照最高人民法院的統(tǒng)一部署開展工作，與會(huì)法院的同志要盡快將會(huì)議精神向院黨組進(jìn)行匯報(bào)，并向有關(guān)審判部門和其他業(yè)務(wù)部門進(jìn)行傳達(dá)和貫徹，以保障證券公司破產(chǎn)案件的依法審理。
這次會(huì)議的召開，得到了中國(guó)證監(jiān)會(huì)、廣西證監(jiān)局和廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院等部門的大力支持，在此，我代表最高人民法院和與會(huì)各地法院代表向上述單位表示衷心的感謝!
擴(kuò)展閱讀：就民商事審判工作中的若干疑難問題訪最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)宋曉明
就民商事審判工作中的若干疑難問題訪最高人民法院民二
庭庭長(zhǎng)宋曉明
編者按：今年5月30日至31日，全國(guó)民商事審判工作會(huì)議在江蘇省南京市召開。最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明作了《充分發(fā)揮民商事審判職能作用，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障》的重要講話，對(duì)民商事審判中一系列重要問題作出了指導(dǎo)。在此次會(huì)議上，與會(huì)代表提出了不少近年來(lái)民商事審判實(shí)踐中涉及法律適用方面的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。為加強(qiáng)對(duì)各地司法審判的指導(dǎo)，統(tǒng)一裁判尺度，應(yīng)各地法院的要求，就這些問題記者采訪了最人民法院民二庭庭長(zhǎng)宋曉明。
記者：宋庭長(zhǎng)，非常高興能參加此次全國(guó)民商事審判工作會(huì)議。我注意到在這次會(huì)議中，與會(huì)代表在分組討論中提出了許多審判實(shí)踐中涉及的法律適用方面的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。您在會(huì)議總結(jié)時(shí)也進(jìn)行了歸納，大致涉及七個(gè)方面的問題。在逐一介紹解決這些問題的思路之前，能否請(qǐng)您作一個(gè)大概的介紹？
宋：好的。在此次會(huì)議上，與會(huì)代表提出了一系列在審判實(shí)踐中遇到的疑難問題，其中有一些問題近年來(lái)最高法院民二庭進(jìn)行了初步的研究和討論，形成了一定的傾向性意見；有些問題，我們?cè)谟懻撝袪?zhēng)議較大，尚不能形成傾向性的意見，在此我將各種有分歧的觀點(diǎn)介紹給讀者，為今后在司法實(shí)踐中進(jìn)一步研究討論提供思路；還有一些問題是在我們的調(diào)研工作剛剛涉及到的，有的甚至是一些同志在會(huì)議上剛提出的。借此機(jī)會(huì)，我將相關(guān)問題介紹給大家，各級(jí)法院可以根據(jù)各自的情況組織安排相應(yīng)的調(diào)研任務(wù)。
記者：請(qǐng)您介紹一下關(guān)于審理涉及適用公司法案件的問題。宋：201*年修訂的公司法賦予了公司、公司股東以及公司以外的第三人廣泛的訴權(quán)，增強(qiáng)了公司法的可訴性，人民法院受理涉及適用公司法案件的類型和數(shù)量正不斷增加。201*年10月，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（一）》，主要解決新舊公司法的銜接和部分新類型案件的受理問題�，F(xiàn)在第二和第三部分的司法解釋起草工作正在進(jìn)行中，待條件成熟后陸續(xù)出臺(tái)。目前，根據(jù)與會(huì)代表的討論情況，在各地的審判實(shí)踐中仍存在對(duì)修訂后的公司法理解和適用不統(tǒng)一的情形，主要涉及以下幾個(gè)問題：
第一，關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的問題。公司法第十六條對(duì)公司擔(dān)保的問題作了規(guī)定。對(duì)該條的理解應(yīng)把握兩個(gè)問題：其一，公司對(duì)外擔(dān)保違反公司法或公司章程規(guī)定的，應(yīng)如何認(rèn)定其效力?其二，違反上述規(guī)定時(shí)應(yīng)如何認(rèn)定公司及擔(dān)保合同的其他當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任?對(duì)此，實(shí)踐中的傾向性意見認(rèn)為，公司章程關(guān)于公司擔(dān)保能力、擔(dān)保額度以及擔(dān)保審批程序等方面的規(guī)定，系調(diào)整公司內(nèi)部法律關(guān)系的規(guī)范，在公司內(nèi)部產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，通常不能對(duì)抗擔(dān)保債權(quán)人等公司以外的第三人。公司、公司股東以及公司之外的第三人以擔(dān)保違反公司章程的規(guī)定為由主張擔(dān)保關(guān)系無(wú)效的，除非涉及公司為內(nèi)部人員提供擔(dān)保，一般不應(yīng)予以支持。公司法設(shè)了公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的制度，也對(duì)公司股東及董事、監(jiān)事和高管人員的經(jīng)濟(jì)利益與公司利益的隔離作出了要求，公司之外的第三人在經(jīng)濟(jì)交往中同時(shí)涉及公司利益與公司股東、董事、監(jiān)事和高管人員的利益時(shí)，應(yīng)負(fù)注意義務(wù)。公司法第十六條第二款是公司為股東和實(shí)際控制人提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)遵守的特殊規(guī)定，該規(guī)定是強(qiáng)制性的，公司股東會(huì)或股東大會(huì)就此作出同意擔(dān)保的決議，應(yīng)為擔(dān)保協(xié)議生效的必要條件。公司法第一百四十九條明確規(guī)定董事、監(jiān)事和高管人員不得與本公司發(fā)生交易。擔(dān)保雖然不是該條所列人員與公司直接發(fā)生交易，但擔(dān)保使公司存在代公司股東、董事、監(jiān)事和高管人員等承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的后果，公司能否代為承擔(dān)債務(wù)，股東可以通過公司章程或股東會(huì)、股東大會(huì)決議的形式加以明確。當(dāng)公司為董事、監(jiān)事和高管人員的債務(wù)而與債權(quán)人簽訂擔(dān)保協(xié)議時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)注意公司法第一百四十九條對(duì)董事、監(jiān)事和高管人員交易行為的規(guī)定，了解股東對(duì)相關(guān)人員提供擔(dān)保的意思表示。若擔(dān)保不符合，公司章程規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保協(xié)議缺乏生效要件。公司提供的擔(dān)保協(xié)議被認(rèn)定為未生效，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。債權(quán)人如果不能證明其盡到了充分注意義務(wù)的，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。公司因此承擔(dān)賠償責(zé)任之后，根據(jù)公司法第一百五十條的規(guī)定，如果公司對(duì)外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，因無(wú)法向主債務(wù)人追償而產(chǎn)生實(shí)際損失，公司或公司股東可以請(qǐng)求相關(guān)責(zé)任人員對(duì)公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，關(guān)于股東知情權(quán)的問題。公司法規(guī)定了有限責(zé)任公司股東知情權(quán)的范圍，但審判實(shí)踐中對(duì)股東知情權(quán)的行使還存在諸多疑問。諸如原始會(huì)計(jì)憑證是否能夠查閱、查閱的具體方式是否包括復(fù)制和摘抄、是否可以委托專業(yè)人員代理查閱或?qū)徲?jì)等。對(duì)此公司法沒有作出更詳細(xì)的規(guī)定，在理論界和司法實(shí)踐中也存在爭(zhēng)議。我們的傾向性觀點(diǎn)是，查閱原始會(huì)計(jì)憑證是股東行使知情權(quán)的主要途徑，在符合公司法第三十四條規(guī)定的其他條件的情況下，應(yīng)當(dāng)允許股東查閱和復(fù)制、摘抄需要的內(nèi)容；若需要支付必要費(fèi)用的，股東應(yīng)當(dāng)支付。對(duì)于股東提出的由他人代為查閱或者對(duì)公司進(jìn)行審計(jì)等要求，則應(yīng)當(dāng)征得公司的同意，因?yàn)檫@些要求可能與公司商業(yè)秘密的保護(hù)相沖突。
第三，關(guān)于盈余分配請(qǐng)求權(quán)的問題。對(duì)股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為該權(quán)利是現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，公司有盈利且符合法定分配條件的，人民法院可以作出分配盈余的判決。一種觀點(diǎn)認(rèn)為該權(quán)利為期待權(quán)，是否分配利潤(rùn)是公司股東會(huì)或股東大會(huì)的權(quán)利，該事項(xiàng)屬于公司的自益權(quán)，人民法院不能代替公司作出判斷和選擇，沒有股東會(huì)或股東大會(huì)的決議，人民法院不能判決分配利潤(rùn)。我們認(rèn)為，根據(jù)公司法的規(guī)定，公司是否分配利潤(rùn)是股東會(huì)或股東大會(huì)的職權(quán)，在公司沒有作出決議之前，不宜直接作出判決。審判實(shí)務(wù)中的關(guān)鍵問題是公司不召開股東會(huì)或股東大會(huì)，如果司法不介入，公司中的中小股東的利益就很難受到保護(hù)。此類案件可以根據(jù)有限責(zé)任公司和股份有限公司的不同情況采取不同的方法予以處理。由于有限責(zé)任公司的股東會(huì)不是每年召開，對(duì)沒有召開股東會(huì)的，公司章程有具體分配方案、公司盈余符合分配方案，且方案合法的，人民法院可以根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條之規(guī)定，以通知的形式征求公司其他股東的意見作為共同原告參加訴訟，根據(jù)多數(shù)意見作出是否根據(jù)公司章程進(jìn)行分紅的判決。對(duì)于股份有限公司，因公司法規(guī)定每年要召開股東大會(huì)，所以如果沒有股東大會(huì)決議或決議不合法的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告股東的起訴。
第四，公司法實(shí)施以前公司超出限額對(duì)外投資的效力問題。修改前的公司法第十二條規(guī)定公司對(duì)外投資“累計(jì)投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)的百分之五十”，但對(duì)公司超過該限額的對(duì)外投資行為是否有效，未作明確規(guī)定。對(duì)此，在實(shí)踐中產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)。一下中觀點(diǎn)認(rèn)為，上述規(guī)定屬法律的禁止性規(guī)定，違反該規(guī)定將導(dǎo)致投資行為無(wú)效的法律后果。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是為了約束公司內(nèi)部決策者的對(duì)外投資活動(dòng)，避免其不顧市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)而盲目投資，進(jìn)而給公司及股東的利益造成損害，而不是考量公司作為獨(dú)立的民事主體對(duì)外投資行為效力的尺度。修改后的公司法從維護(hù)公司權(quán)益及其獨(dú)立人格的角度出發(fā)，取消了上述限制，將該項(xiàng)決定權(quán)還原給公司的全體股東，讓公司在設(shè)立時(shí)根據(jù)需要在公司章程中自行規(guī)定。因此，對(duì)于公司法實(shí)施之前公司超出限額對(duì)外投資行為，我們傾向認(rèn)為不應(yīng)以修改前公司法第十二條的規(guī)定否定其效力。
第五，關(guān)于解散清算中公司的問題。
1、訴訟主體方面的問題。目前，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中普遍接受的觀點(diǎn)認(rèn)為，解散清算中的公司與解散前的公司系同一人格。除因合并或者分立解散的，公司解散事由出現(xiàn)后，其法人人格依然存續(xù)。公司自依法清算完畢并辦理注銷登記之日起終止。因此，涉及解散清算中公司債務(wù)的民事訴訟，仍應(yīng)當(dāng)以公司的名義進(jìn)行。公司依法成立清算組的，由清算組負(fù)責(zé)人代行法定代表人職責(zé)，代表公司參加訴訟活動(dòng)。
2、解散清算中的公司所實(shí)施的民事行為的效力問題。解散清算中的公司的權(quán)利能力和行為能力受到極大的限制，不得開展與清算無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。交易相對(duì)人與公司簽訂合同或者進(jìn)行交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司已經(jīng)解散，仍與其進(jìn)行與清算無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，由此造成的損失應(yīng)當(dāng)由交易相對(duì)人和公司根據(jù)各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
3、公司的清算義務(wù)問題。公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、控股股東和實(shí)際控制人為公司的清算義務(wù)人，負(fù)有依法組織清算、啟動(dòng)清算程序的法律責(zé)任。上述清算義務(wù)人應(yīng)在公司解散事由出現(xiàn)后15日內(nèi)依法組成清算組開始清算，以避免解散后長(zhǎng)期不予清算造成公司財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減損，從而損害到公司債權(quán)人和股東的利益。清算義務(wù)人未在該期限內(nèi)開始清算，造成公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、滅失等實(shí)際損失的，應(yīng)當(dāng)在造成損失的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，如果公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、控股股東和實(shí)際控制人在公司解散事由出現(xiàn)后侵占公司財(cái)產(chǎn)、惡意處公司財(cái)產(chǎn)的，亦應(yīng)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
4、公司強(qiáng)制清算糾紛的問題。公司解散后逾期不能組成清算組進(jìn)行清算，或者成立清算組開始清算后故意拖延清算，或者有其他違法清算、可能嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人或者股東利益行為的，公司股東、債權(quán)人可申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算。清算案件屬于非訟案件，應(yīng)由公司住所地人民法院管轄，通常，區(qū)、縣級(jí)市工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記公司的清算案件一般由基層人民法院管轄；地級(jí)市（含本級(jí)）以上的工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記公司的清算案件一般由中級(jí)人民法院管轄。案件受理費(fèi)可按公司財(cái)產(chǎn)總值，依照財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取。如果清算中的公司已經(jīng)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，人民法院可以告知公司股東或債權(quán)人依據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)。人民法院受理清算案件，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定清算組成員。根據(jù)公司的具體情形，清算組成員可以由公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、控股股東和實(shí)際控制人，或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，或者具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格的人員組成。公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、控股股東和實(shí)際控制人主動(dòng)申請(qǐng)作為清算組成員進(jìn)行清算的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許。關(guān)于公司清算的具體程序，民二庭即將向?qū)徟形瘑T會(huì)提交的《公司法司法解釋（二）》進(jìn)行了比較詳細(xì)的規(guī)定，在此我不再詳細(xì)介紹。第六，關(guān)于股東與公司簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同的效力問題。關(guān)于這個(gè)問題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為公司法定主義原則作為公司法的一項(xiàng)重要原則，得到了理論界的普遍認(rèn)同。作為公司法定原則的重要方面，公司機(jī)構(gòu)法定在我國(guó)公司法中得到了充分體現(xiàn)，公司法所確定的股東會(huì)、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的組織結(jié)構(gòu)，當(dāng)事人設(shè)立公司必須遵循這些規(guī)定，否則將導(dǎo)致行為無(wú)法的法律后果。由于公司設(shè)立后股東將公司承包給股東之外的第三人并不必然違背上述公司法定主義原則，因此，對(duì)公司與股東簽訂的承包合同的效力不能一概而論。有些承包合同雖然只選擇一個(gè)經(jīng)營(yíng)者，但公司經(jīng)營(yíng)管理并不拒絕適用公司法中關(guān)于公司治理、會(huì)計(jì)制度等規(guī)定中的強(qiáng)制性法律規(guī)范，對(duì)此，應(yīng)認(rèn)定承包合同有效，反之則可認(rèn)定無(wú)效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，將公司以承包合同發(fā)包給股東承包經(jīng)營(yíng)，實(shí)質(zhì)上是以承包經(jīng)營(yíng)的方式代替董事會(huì)親自經(jīng)營(yíng)管理公司，該行為違反了公司法和公司章程關(guān)于董事會(huì)職責(zé)的具體規(guī)定。有限責(zé)任公司董事會(huì)并不是公司的所有權(quán)人，董事會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理職權(quán)來(lái)自于公司法和公司章程的規(guī)定，以及股東會(huì)對(duì)個(gè)別經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)的特別授權(quán)。公司法第四十七條明確規(guī)定，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案，制定公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算、決算方案等。將公司發(fā)包給他人經(jīng)營(yíng)管理，不親自履行經(jīng)營(yíng)和管理公司的職責(zé)，違反了公司法的規(guī)定，違反了公司法關(guān)于公司治理機(jī)構(gòu)設(shè)及其職權(quán)的規(guī)定。因此，對(duì)承包合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
第七，關(guān)于公司僵局訴訟問題。股東依據(jù)公司法第一百八十三條之規(guī)定提起的解散公司訴訟，屬于有關(guān)公司組織方面的形成之訴，應(yīng)以公司為被告，公司的其他有關(guān)股東可以視需要列為共同被告，案件由公司住所地人民法院管轄，案件受理費(fèi)按照非財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)收取。
受理解散公司訴訟的條件具體包括：其一，需要符合民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定；其二，訴請(qǐng)必須基于上述經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的事由；其三，原告的資格必須符合公司法第一百八十三條的規(guī)定，即只有持有公司全部股東表決權(quán)的百分之十以上的股東才有權(quán)提起解散公司的訴訟。這里應(yīng)當(dāng)包括合計(jì)持有百分之十以上股東表決權(quán)的多個(gè)股東共同提起解散公司訴訟的情形。
股東提起解散公司訴訟的事由必須是公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形，對(duì)此，原告股東在起訴時(shí)應(yīng)提供初步證據(jù)。另外，雖然公司法第一百八十三條有通過其他途徑不能解決的規(guī)定，但該規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為立法的倡導(dǎo)性規(guī)定，在立案受理時(shí)可不作實(shí)質(zhì)性審查。
股東向人民法院提起訴訟請(qǐng)求解散公司，同時(shí)申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算的，因股東請(qǐng)求解散公司訴訟和強(qiáng)制清算案件屬于兩種不同性質(zhì)的案件，適用的訴訟程序不同，且在股東提起解散公司訴訟時(shí)公司是否解散尚未確定，以及即使人民法院判決公司解散后公司是否能夠自行進(jìn)行清算亦未確定，故該兩個(gè)案件不宜合并審理，人民法院對(duì)其提出的清算申請(qǐng)不予受理。人民法院可以告知原告，如果人民法院判決解散公司，其可依據(jù)公司法第一百八十四條另行申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算。
人民法院作出的解散公司的判決或者駁回解散公司訴訟請(qǐng)求的判決，除對(duì)提起該訴訟的股東產(chǎn)生法律效力外，對(duì)其他未提起該訴訟的股東亦具有同樣的法律效力。駁回解散公司訴訟請(qǐng)求的判決生效后，提起該訴訟的股東或者其他股東又以相同的事實(shí)和理由向人民法院提起訴訟請(qǐng)求解散公司的，人民法院不予受理。記者：此次會(huì)議中，與會(huì)代表還非常關(guān)注新近頒布實(shí)施的企業(yè)破產(chǎn)法適用中的有關(guān)問題，請(qǐng)您具體談?wù)劇?/p>
宋：從今年6月1日開始企業(yè)破產(chǎn)法正式實(shí)施。為配合企業(yè)破產(chǎn)法的施行，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的授權(quán)和審判實(shí)踐的需要，最高人民法院制定了《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》、《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》、《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉施行時(shí)尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件適用法律若干問題的規(guī)定》三個(gè)司法解釋，下一步還將啟動(dòng)關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法適用的系統(tǒng)司法解釋。由于企業(yè)破產(chǎn)法主要是程序性規(guī)定，其中存在的問題只有在適用過程中才能發(fā)現(xiàn)，這就需要各級(jí)人民法院在工作中注意發(fā)現(xiàn)問題、研究解決問題，為最高人民法院制定相關(guān)司法解釋提供經(jīng)驗(yàn)。目前，關(guān)于三個(gè)司法解釋的適用主要應(yīng)當(dāng)注意以下問題：
1、關(guān)于隨機(jī)指定管理人時(shí)的操作程序。隨機(jī)指定管理人是今后一段時(shí)間人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的主要方式，在如何充分發(fā)揮管理人名冊(cè)內(nèi)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人的作用方面存在一定問題。指定管理人的規(guī)定要求高級(jí)法院確定是由本院還是中級(jí)法院編制管理人名冊(cè)，也就是管理人名冊(cè)或者由高級(jí)法院編制，或者由中級(jí)人民法院編制。在指定管理人時(shí)，會(huì)出現(xiàn)指定管理人的法院與編制管理人名冊(cè)的法院不一致。如果每個(gè)法院指定管理人時(shí)自行其事，必然會(huì)出現(xiàn)有的管理人同時(shí)擔(dān)任幾個(gè)案件的管理人，有的管理人卻無(wú)事可做。因此，在隨機(jī)指定管理人時(shí)，針對(duì)不同情況可采取相應(yīng)的管理人產(chǎn)生方式：一是由直轄市高級(jí)人民法院編制管理人名冊(cè)的，轄區(qū)內(nèi)的人民法院需要以隨機(jī)方式指定，管理人時(shí)，向編制管理名冊(cè)的法院提出請(qǐng)求，由編制管理名冊(cè)的法院以隨機(jī)方式選擇管理人入選，由受理企業(yè)破產(chǎn)案件的法院指定管理人；二是由省、自治區(qū)高級(jí)人民法院或者中級(jí)人民法院編制管理人名冊(cè)的，由于指定管理人的規(guī)定要求注明社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人所屬中級(jí)人民法院轄區(qū)，可由各中級(jí)人民法院及其轄區(qū)內(nèi)的基層人民法院統(tǒng)一在中級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)的中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人中隨機(jī)指定管理人；三是有些省區(qū)考慮到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，允許有些地區(qū)的中級(jí)人民法院編制管理人名冊(cè)，有些地區(qū)無(wú)法產(chǎn)生管理人的，采取這些地區(qū)由高級(jí)人民法院統(tǒng)編制名冊(cè)的方法。在指定管理人時(shí)，除可參照上述兩種方式外，也可以就近利用其他中級(jí)人民法院的管理人名冊(cè)。為保證指定管理人的公正性，已經(jīng)隨機(jī)方式被指定為管理人的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或者個(gè)人在所擔(dān)任管理人的破產(chǎn)案件終結(jié)前，除非名冊(cè)內(nèi)的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人都已經(jīng)輪過一遍，否則不宜參加下一輪的隨機(jī)指定。需要特別指出的是，管理人一旦指定，就應(yīng)當(dāng)依法向?qū)徖砥飘a(chǎn)案件的合議庭報(bào)告相關(guān)事項(xiàng)，接受合議庭的監(jiān)督。對(duì)不適格的管理人，應(yīng)由審理破產(chǎn)案件的合議庭依照法定程序裁定更換。
2、關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法施行后有關(guān)債務(wù)人權(quán)益訴訟的問題。企業(yè)破產(chǎn)法第四十八條和第五十八條規(guī)定，職工對(duì)管理人以清單記載的有關(guān)債務(wù)人所欠其工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金存在異議的，或者債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，均可向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起訴訟，由人民法院按照訴訟審判程序予以審理。上述規(guī)定改變了舊破產(chǎn)法律框架下對(duì)有關(guān)債務(wù)人的權(quán)益爭(zhēng)議應(yīng)由受理破產(chǎn)案件的人民法院審查確定的模式，目的在于充分保障有關(guān)權(quán)益主體的訴訟權(quán)利。這里應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)問題：第一，上述案件應(yīng)當(dāng)由受理破產(chǎn)案件的人民法院根據(jù)案件性質(zhì)和人民法院內(nèi)部職能分工，另行組成合議庭進(jìn)行審理。第二，債權(quán)人或者職工對(duì)債權(quán)表或者清單中記載的債權(quán)存在異議，包括兩種情形：一種情形是債權(quán)人或者職工對(duì)債權(quán)表或者清單中記載的本人的債權(quán)存在異議，這種情況下提起的訴訟案件，原告應(yīng)為異議債權(quán)人或者職工，被告應(yīng)為債務(wù)人；另一種情形是債權(quán)人或者職工對(duì)債權(quán)人或者清單中記載的本人的債權(quán)沒有異議，而是對(duì)債權(quán)表或者清單中記載的其他債權(quán)人或者其他職工的債權(quán)有異議，因其他債權(quán)的存在與否或者數(shù)額多少直接影響到異議債權(quán)人最終權(quán)利實(shí)現(xiàn)的比例，因此在上述情形下，應(yīng)當(dāng)允許異議債權(quán)人對(duì)債權(quán)表或者清單中記載的他人債權(quán)提起訴訟。這種情況下提起的訴訟案件，原告應(yīng)為異議債權(quán)人或者職工，被告應(yīng)為其他債權(quán)人或者其他職工，以及債務(wù)人。第三，企業(yè)破產(chǎn)法第五十八條規(guī)定債務(wù)人對(duì)債權(quán)人記載的債權(quán)有異議的，也可向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起訴訟。實(shí)踐中一些同志對(duì)此規(guī)定的合理性存有疑慮。我們認(rèn)為，債權(quán)表系管理人在審查債權(quán)人的申報(bào)材料的基礎(chǔ)上編制的，對(duì)申報(bào)的債權(quán)通過核對(duì)企業(yè)賬冊(cè)、合同、原始單據(jù)等加以甄別，并在債權(quán)登記表上進(jìn)行說(shuō)明。上述行為是管理人作為破產(chǎn)程序中獨(dú)立組織的行為，并不代表債務(wù)人的意思。賦予債務(wù)人異議權(quán)的原因在于，首先，在和解、重整程序中，債務(wù)人有再生的可能，對(duì)于申報(bào)的債權(quán)是否真實(shí)或是否有強(qiáng)制執(zhí)行力，直接影響到債務(wù)人的清償數(shù)額，對(duì)于和解協(xié)議草案、重整計(jì)劃草案的制定和通過都有重大影響，因此，債務(wù)人有權(quán)就申報(bào)的債權(quán)提出異議；其次，對(duì)于申報(bào)的債權(quán)是否真實(shí)存在等作承認(rèn)或否認(rèn)的表示，直接關(guān)系到形成破產(chǎn)的原因，也就是有可能要追究到債務(wù)人的破產(chǎn)責(zé)任，為避免破產(chǎn)責(zé)任的產(chǎn)生和承擔(dān)，債務(wù)人有對(duì)申報(bào)的債權(quán)加以否認(rèn)的動(dòng)因。因此，對(duì)于債務(wù)人對(duì)債權(quán)登記表的異議也應(yīng)予以受理并審理。
除此之外，因破產(chǎn)程序中有關(guān)取回權(quán)、抵銷權(quán)、剔除權(quán)、撤銷權(quán)，以及無(wú)效行為的認(rèn)定等很多權(quán)利在行使中均可能存在有關(guān)權(quán)益主體實(shí)體權(quán)利的確認(rèn)問題，如取回權(quán)中取回物的所有權(quán)之爭(zhēng)、抵銷權(quán)中主張抵銷的互負(fù)債權(quán)債務(wù)是否真實(shí)之爭(zhēng)、別除權(quán)行使中擔(dān)保物權(quán)是否依法設(shè)定之爭(zhēng)，以及主張無(wú)效的行為和可撤銷的行為是否真實(shí)存在之爭(zhēng)等等。按照企業(yè)破產(chǎn)法的立法思路，上述爭(zhēng)議均應(yīng)由異議主體向受理破產(chǎn)案件的人民法院提起確認(rèn)之訴，由人民法院按照訴訟程序裁判解決。同時(shí)，為破產(chǎn)案件統(tǒng)一歸口審理的需要，按照破產(chǎn)法第二十一條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起。
3、關(guān)于上市公司破產(chǎn)重整案件的受理、審理。企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定了重整制度，給有問題的上市公司的再生提供了機(jī)遇。但是，重整制度在我國(guó)是一項(xiàng)全新的制度，需要在實(shí)踐中不斷探索完善。上市公司又是證券市場(chǎng)的重要主體，其重整具有敏感性高、政策性強(qiáng)、利益關(guān)系眾多、程序復(fù)雜的特點(diǎn)，因此，人民法院對(duì)上市公司的破產(chǎn)重整應(yīng)當(dāng)給予高度關(guān)注。當(dāng)前，應(yīng)注意處理好三個(gè)方面的問題：
一是關(guān)于上市公司破產(chǎn)重整的受理問題。我們?cè)?jīng)明確要求相關(guān)人民法院在受理破產(chǎn)申請(qǐng)前，要逐級(jí)報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)。這是由于上市公司雖不是金融機(jī)構(gòu)，但有眾多的股民，是準(zhǔn)公眾公司，處理不好容易引發(fā)社會(huì)穩(wěn)定問題。個(gè)別法院受地方政府的壓力，在未經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)的情況下受理上市公司破產(chǎn)申請(qǐng)的做法是不妥當(dāng)?shù)�。雖然企業(yè)破產(chǎn)法為上市公司的重整提供了更為有效的手段，但是，在社會(huì)穩(wěn)定問題沒有一個(gè)明確的處理框架、上市公司重整中涉及的政策調(diào)整出臺(tái)前，人民法院受理上市公司破產(chǎn)案件仍應(yīng)慎重，必須報(bào)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)。地方政府對(duì)于上市公司破產(chǎn)重整，一般都比較重視，因?yàn)樯鲜泄窘?jīng)營(yíng)狀況的好壞直接代表著地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況和投資環(huán)境以及社會(huì)穩(wěn)定的問題，這對(duì)人民法院審理好上市公司破產(chǎn)重整案件是非常有利的。但是，上市公司的破產(chǎn)重整又有非常復(fù)雜的程序，因此，在受理上市公司破產(chǎn)前，應(yīng)當(dāng)對(duì)上市公司的基本財(cái)務(wù)狀況、職工安的預(yù)案、新投資人的意向、債權(quán)人的態(tài)度有所掌握，同時(shí)，要取得證券監(jiān)管部門的支持，從而為破產(chǎn)重整程序的順利進(jìn)行打下基礎(chǔ)。
二是關(guān)于重整計(jì)劃草案出資人表決組的問題。企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行表決。在股權(quán)分改革結(jié)束后，上市公司重整所需資金通過證券市場(chǎng)獲得必然面臨政策上的障礙，新投資人對(duì)上市公司的股權(quán)只能通過證券市場(chǎng)獲得，這就必然涉及到出資人權(quán)益的調(diào)整，需要設(shè)出資人組。而上市公司的出資人除控制股東外，還有證券市場(chǎng)的投資人，上市公司的股東人數(shù)眾多，利益關(guān)系復(fù)雜。需要注意的問題有：一是出資人組表決方式，不宜采取集中召集出資人組開會(huì)的形式，可以利用證券交易網(wǎng)絡(luò)完成表決，表決是否通過可參照公司對(duì)重大事項(xiàng)表決通過的規(guī)定；二是如有必要可分別設(shè)立大股東與散戶投資人表決組，所制定的權(quán)益調(diào)整方案，散戶投資人利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)于大股東，從而減少證券市場(chǎng)的震動(dòng)；三是正確把握對(duì)出資人組表決的強(qiáng)制批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)破產(chǎn)法并沒有具體規(guī)定重整計(jì)劃草案對(duì)出資人權(quán)益調(diào)整強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件，只要方案對(duì)出資人權(quán)益調(diào)整公平、公正或出資人組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案，即可強(qiáng)制批準(zhǔn)該事項(xiàng)。如何確定公平、公正，需要人民法院根據(jù)不同企業(yè)的特點(diǎn)進(jìn)行探索。
三是關(guān)于重整計(jì)劃草案的強(qiáng)制批準(zhǔn)問題。當(dāng)有部分表決組未通過重整計(jì)劃草案時(shí)，企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定債務(wù)人或者管理人可以同未通過重整計(jì)劃草案的表決組協(xié)商，該表決組可以在協(xié)商后再表決一次。如果拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計(jì)劃草案，符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定條件的，人民法院可以批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)注意的是：1、要充分發(fā)揮債務(wù)人或者管理人與有異議表決組的協(xié)商機(jī)制，兼顧企業(yè)職工、債權(quán)人、新老出資人各方的利益，實(shí)現(xiàn)多贏的重整目標(biāo)，而各方的協(xié)商又為實(shí)現(xiàn)這種多贏提供了利益協(xié)調(diào)的機(jī)制。人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案是在重整嚴(yán)重陷入僵局時(shí)的司法救濟(jì)手段，如果不在協(xié)商方面付出艱苦的努力，輕易采取強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的司法手段，有可能使相關(guān)利益方利益失衡，不能說(shuō)是一個(gè)成功的重整，因此，人民法院應(yīng)當(dāng)慎用對(duì)重整計(jì)劃草案的強(qiáng)制批準(zhǔn)。2、關(guān)于“按照重整計(jì)劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例”的認(rèn)定，由于在討論重整計(jì)劃草案時(shí)，并未進(jìn)行實(shí)際的分配，普通債權(quán)依破產(chǎn)清算所能獲得的清償比例只能根據(jù)可供分配的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行估算，但由于多種原因，對(duì)于應(yīng)收債權(quán)能夠獲得多少清償多數(shù)情況下只能進(jìn)行估算，在此基礎(chǔ)上計(jì)算出的破產(chǎn)清算的清償比例與實(shí)際的清償比例將有出入。由于這種出入的存在，也就給破產(chǎn)逃債提供了可能。為防止此種行為，人民法院在批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮應(yīng)收債權(quán)或債務(wù)人的其他應(yīng)取回財(cái)產(chǎn)的情況，不能在將上述債權(quán)和財(cái)產(chǎn)忽略的情況下，計(jì)算破產(chǎn)清算的清償率，得出重整計(jì)劃草案的清償率高于破產(chǎn)清算清償率的結(jié)論，從而強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案，以保證重整程序的公正性。
記者：合同糾紛案件在各地法院受理的案件中占有很大的比重，經(jīng)過長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，大家積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，但是目前仍然有一些問題在理解和操作上還存在分歧，請(qǐng)您詳細(xì)談?wù)劇?/p>
宋：當(dāng)前合同糾紛案件中大家看法不一致的主要有以下幾個(gè)問題：第一，關(guān)于可得利益損失的計(jì)算和認(rèn)定問題。雖然合同法第一百一十三條第一款規(guī)定了可得利益損失的賠償問題，但審判實(shí)踐中關(guān)于可得利益的計(jì)算方法和標(biāo)準(zhǔn)卻多種多樣，裁判結(jié)果也有較大懸殊。我們認(rèn)為，可得利益損失是指在生產(chǎn)、銷售或提供服務(wù)的合同中，生產(chǎn)者、銷售者或服務(wù)提供者因?qū)Ψ降倪`約行為而受到的預(yù)期純利潤(rùn)的損失。通常而言，常見的可得利益損失包括生產(chǎn)利潤(rùn)損失、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失、轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失等。計(jì)算和認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)采取三個(gè)規(guī)則：其一，可預(yù)見規(guī)則。即合同法第一百一十三條第一款規(guī)定的違約方在締約時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違約所造成的損失。包括合理預(yù)見的損失數(shù)量和根據(jù)對(duì)方的身份所能預(yù)見到可得利益損失類型，例如守約方是生產(chǎn)企業(yè)，那么通常違約方應(yīng)當(dāng)預(yù)見到生產(chǎn)利潤(rùn)損失，而不應(yīng)預(yù)見到轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失。其二，減損規(guī)則。即合同法第一百一十九條規(guī)定的守約方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p失的擴(kuò)大。該規(guī)則的核心是衡量守約方為防止損失擴(kuò)大而采取的減損措施的合理性問題。減損措施應(yīng)當(dāng)是守約方根掘當(dāng)時(shí)的情境可以做到且成本不能過高的措施。其三，損益相抵規(guī)則。當(dāng)守約方因損失發(fā)生的同一違約行為而獲益時(shí)，其所能請(qǐng)求的賠償額應(yīng)當(dāng)是損失減去獲益的差額。該規(guī)則旨在確定受害人因?qū)Ψ竭`約而遭受的“凈損失”。通常而言，可以扣除的利益包括：標(biāo)的物毀損的殘余價(jià)值、本應(yīng)支付因違約行為的發(fā)生而免予支付的費(fèi)用、守約方本應(yīng)繳納的稅收等�；谝陨先齻�(gè)規(guī)則，可得利益賠償?shù)膿p失的計(jì)算公式基本是：可得利益損失賠償額=可得利益損失總額-不可預(yù)見的損失-擴(kuò)大的損失-受害方因違約獲得的利益-必要的成本。人民法院應(yīng)當(dāng)注意到可得利益損失認(rèn)定中的舉證責(zé)任分配問題。違約方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)守約方?jīng)]有采取合理減損措施而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大、守約方因違約而獲有利益的舉證責(zé)任；守約方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)其所受到的可得利益損失總的數(shù)額、必要的交易成本的舉證責(zé)任。至于不可預(yù)見的損失，則既可以由守約方舉證，也可以由人民法院自由裁量。此外，在存在合同法第一百一十三條第二款規(guī)定的欺詐經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)合，因違約導(dǎo)致人身傷害、死亡以及精神損害場(chǎng)合，以及當(dāng)事人訂立合同時(shí)約定了損害賠償?shù)挠?jì)算方法等場(chǎng)合，則不應(yīng)當(dāng)適用可得利益損失的賠償規(guī)則。
第二，關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的問題。由于代位權(quán)的行使是以突破合同相對(duì)性為代價(jià)的，因此這一突破必然對(duì)雙方的利益產(chǎn)生重要影響。人民法院在審判實(shí)踐中準(zhǔn)確把握代位權(quán)行使要件的關(guān)鍵，就是在保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)與保護(hù)債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)自由這兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)之間實(shí)現(xiàn)平衡。審判實(shí)踐中，代位權(quán)制度爭(zhēng)議最多的是程序問題。其一，在債權(quán)人以債務(wù)人為被告提起訴訟后，又向同一法院以次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟的情形中，基于法律禁止二重訴訟的精神，根據(jù)《合同法解釋(一)》第15條的規(guī)定，人民法院對(duì)此情形應(yīng)予審查：若符合該解釋第14條規(guī)定的“由被告所在地人民法院管轄”的條件和民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)對(duì)代位權(quán)訴訟立案受理。同樣，在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，又向同一法院或不同法院以債務(wù)人為被告提起訴訟的，人民法院亦應(yīng)根據(jù)該解釋第15條規(guī)定的精神決定是否立案受理。應(yīng)當(dāng)注意的是，為了避免程序上的混亂，以債務(wù)人為被告的普通訴訟應(yīng)依據(jù)民事訴訟法有關(guān)管轄的規(guī)定確定管轄法院；代位權(quán)訴訟應(yīng)依照上述解釋第14條的規(guī)定確定管轄法院。若普通訴訟的管轄法院與代位權(quán)訴訟的管轄法院為同一法院的，即發(fā)生管轄競(jìng)合，由同一法院另案受理，而不能合并審理。在普通訴訟和代位權(quán)訴訟并存的情形下，無(wú)論哪一個(gè)訴訟先行提起，都要貫徹普通訴訟優(yōu)先進(jìn)行的原則，受理代位權(quán)訴訟的人民法院應(yīng)當(dāng)中止代位權(quán)訴訟的審理。其二，在債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人另行對(duì)次債務(wù)人提起訴訟的情形中，由于債務(wù)人之訴的訴訟標(biāo)的與債權(quán)人代位權(quán)之訴的訴訟標(biāo)的相同，債務(wù)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)已為債權(quán)人代替行使，因此，債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中不是適格的當(dāng)事人，債務(wù)人不得就同一債權(quán)再另行向次債務(wù)人提起代位權(quán)人已經(jīng)主張的訴訟。否則，法院可以起訴不合法為由不予受理或駁回起訴。當(dāng)然，如果債務(wù)人在債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟中，對(duì)超過債權(quán)人代位權(quán)請(qǐng)求數(shù)額的部分以次債務(wù)人為被告提起訴訟的，在符合起訴法定條件下，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。其三，關(guān)于在代位權(quán)訴訟中如何使用裁定或判決的問題，由于代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的實(shí)體法律關(guān)系，因此債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系只是代位權(quán)行使的條件，即為代位權(quán)訴訟的成立要件而非權(quán)利保護(hù)要件。如果該債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在，人民法院應(yīng)當(dāng)以訴不合法為由，根據(jù)該解釋第18條第2款的規(guī)定，通過裁定的形式駁回起訴。應(yīng)當(dāng)注意的是，人民法院在此駁回的僅是代位權(quán)訴訟，如果債權(quán)人以債務(wù)人為被告另行起訴且符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)立案受理，不應(yīng)以其代位權(quán)訴訟被駁回而不予受理或駁回其起訴。
第三，關(guān)于多重買賣的效力問題。在買賣標(biāo)的物未交付前，實(shí)際上多為出賣人占有，在出賣人就同一標(biāo)的物同時(shí)或先后出賣給不同的買受人時(shí)，將發(fā)生多重買賣。關(guān)于多重買賣的效力問題，審判實(shí)踐中也有較大分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，因出賣人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，因此成立在后的買賣合同應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的合同。我們認(rèn)為，由于買賣合同在雙方之間形成的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)原則上并無(wú)對(duì)抗第三人的效力，因此，在發(fā)生多重買賣的情形時(shí)，除非存在合同法第五十二條的規(guī)定情形，各個(gè)買賣合同皆應(yīng)有效。但由于標(biāo)的物的所有權(quán)只能由一個(gè)買受人取得，因此，除當(dāng)事人另有約定或者法律另有規(guī)定外，先接受標(biāo)的物交付或完成登記的買受人應(yīng)取得標(biāo)的物的所有權(quán)。對(duì)于不能取得標(biāo)的物所有權(quán)的其他出賣人，則應(yīng)由出賣人承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
記者：最近學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)民商事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系以及行政法律關(guān)系的交叉問題非常關(guān)注，據(jù)了解，最高人民法院也將對(duì)如何區(qū)分和處理兩類交叉關(guān)系進(jìn)行規(guī)范，請(qǐng)您介紹一下相關(guān)情況。
宋：關(guān)于上述兩類法律關(guān)系交叉如何處理的問題，最高人民法院已經(jīng)確立了相關(guān)的調(diào)研計(jì)劃，并且在過去相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，民二庭積極組織、參加了相關(guān)的調(diào)研工作，取得了一定的成果。我簡(jiǎn)單介紹一些就此問題我們的主要調(diào)研方向。
第一，商事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系交叉時(shí)應(yīng)加強(qiáng)調(diào)查研究的問題。
1、應(yīng)加強(qiáng)對(duì)刑事上構(gòu)成詐騙罪應(yīng)如何認(rèn)定相關(guān)民商事合同效力的問題的研究。在審理民刑交叉案件時(shí)，涉及刑事上構(gòu)成詐騙罪，犯罪分子或者犯罪分子所在單位所簽訂的民商事合同是否有效問題的案件較多，對(duì)該問題的爭(zhēng)議較大，主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事上構(gòu)成詐騙罪，罪犯所簽訂的民商事合同無(wú)效。因?yàn)樾淌律蠘?gòu)成犯罪，行為人的行為屬于以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事上構(gòu)成詐騙罪，罪犯所簽訂的民商事合同應(yīng)屬可撤銷合同。因?yàn)樾淌律蠘?gòu)成詐騙罪，在民事上應(yīng)認(rèn)定行為人在簽訂合同時(shí)，主觀上構(gòu)成欺詐。該欺詐行為損害的是相對(duì)方或其他第三人的利益，因此，根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為可撤銷。受欺詐方享有撤銷權(quán)，可以從保護(hù)其權(quán)利最大化的角度決定是否申請(qǐng)撤銷因罪犯欺詐行為而簽訂的合同，受欺詐方不主張撤銷的，合同可認(rèn)定有效。在受欺詐方為金融企業(yè)，且簽訂擔(dān)保合同的情況下，認(rèn)定主合同有效，除非擔(dān)保合同本身存在瑕疵，擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定有效，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而在主合同被認(rèn)定無(wú)效的情形下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第7條的規(guī)定，主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。由此可見，認(rèn)定合同為可撤銷，將決定合同有效與否的權(quán)利賦予受欺詐方，更有利于保護(hù)權(quán)利人的利益，也體現(xiàn)了私法領(lǐng)域中意思自治的基本原則。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)區(qū)別情況認(rèn)定民商事合同的效力。依區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不同，該觀點(diǎn)又分為兩種。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以合同相對(duì)人或其工作人員參與詐騙犯
罪構(gòu)成犯罪為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。合同相對(duì)人或其工作人員參與詐騙犯罪構(gòu)成犯罪的，對(duì)該單位與合同相對(duì)人之間簽訂的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效；合同相對(duì)人或其工作人員沒有參與詐騙犯罪的，對(duì)該單位與合同相對(duì)人之間簽訂的合同不因行為人被判處刑罰而認(rèn)定無(wú)效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以當(dāng)事人是否先向公安機(jī)關(guān)報(bào)案為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，則認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪，在刑事追贓不足以彌補(bǔ)損失后另行起訴的，則不能認(rèn)定合同有效。若末報(bào)案，直接起訴，則相對(duì)人若不主張撤銷權(quán)，可認(rèn)定有效。由于該問題關(guān)系到民商事案件中合同的效力以及各方當(dāng)事入法律責(zé)任的認(rèn)定問題，因此，加快對(duì)該問題的研究，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定各方當(dāng)事人的法律責(zé)任、依法保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要意義。2、關(guān)于加強(qiáng)對(duì)刑事上未經(jīng)追贓是否影響民商事案件的受理和審理問題的研究。該問題在司法實(shí)務(wù)中普遍存在，目前尚存爭(zhēng)議，主要觀點(diǎn)有兩種。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于民刑交叉案件中，民事案件與刑事案件存在本質(zhì)差異，故除被害人提起刑事附帶民事訴訟且當(dāng)事人的民事權(quán)利完全在刑事附帶民事訴訟中得以實(shí)現(xiàn)之外，刑民案件應(yīng)該分別立案審理。因此，盡管刑事上未經(jīng)追贓，但當(dāng)事人因犯罪行為造成的損失完全可通過民事訴訟解決，故民商事案件可以受理和審理。民事責(zé)任的認(rèn)定不受刑事上是否追贓的影響。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)法釋[201*]47號(hào)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第5條以及《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第8條的規(guī)定，追贓系刑事訴訟中的法定程序，只有經(jīng)過追贓、被害人的損失不能得到全額彌補(bǔ)的情況下，被害人才可以提起民事訴訟，人民法院才應(yīng)該受理、審理。由于該問題關(guān)系到人民法院正確受理和審理民商事糾紛案件問題，故應(yīng)加強(qiáng)對(duì)該問題的研究。
第二，對(duì)民商事法律關(guān)系與行政法律關(guān)系交叉時(shí)應(yīng)加強(qiáng)調(diào)查研究的問題。各級(jí)法院在審理民商事案件時(shí)，經(jīng)常遇到民事案件和行政案件的界限劃分以及民事訴訟與行政訴訟的交叉問題，主要涉及兩個(gè)方面：1、關(guān)于物權(quán)登記、商事登記對(duì)民事權(quán)益的影響問題。在物權(quán)登記和商事登記中，存在因登記錯(cuò)誤產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任，以及對(duì)善意第三人的保護(hù)問題。從行政法的角度看，行政機(jī)關(guān)的行政行為區(qū)分為行政許可行為和行政確認(rèn)行為，從一般意義上看，物權(quán)登記應(yīng)當(dāng)屬于行政確認(rèn)行為，而商事登記應(yīng)屬于行政許可行為。例如，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記、抵押物權(quán)登記等屬于行政確認(rèn)行為，系行政主體對(duì)相對(duì)人的法律地位、法律關(guān)系或者有關(guān)法律事實(shí)經(jīng)過甄別后，給予確定、認(rèn)可、否定以及證明和公示的具體行政行為。企業(yè)法人登記、股權(quán)登記等屬于行政許可行為，系行政主體根據(jù)相對(duì)人的申請(qǐng)，通過頒發(fā)許可證或者執(zhí)照等形式，授予相對(duì)人特定的資格或者權(quán)利的行政行為。鑒于在物權(quán)登記和商事登記中行政機(jī)關(guān)行為的不同性質(zhì)，因登記行為產(chǎn)生的民事法律后果不同。在民商事案件中，涉及物權(quán)確認(rèn)的案件，依據(jù)行政機(jī)關(guān)作出的有效物權(quán)登記為權(quán)屬確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，物權(quán)登記被撤銷的，相關(guān)人喪失物權(quán)后，可以向相關(guān)民事主體行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)法第二十一條對(duì)民事主體和行政機(jī)關(guān)關(guān)于物權(quán)登記的民事責(zé)任和行政賠償責(zé)任作出了規(guī)定，實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條規(guī)定予以執(zhí)行。物權(quán)登記的變更以及撤銷等問題，屬于行政案件，不應(yīng)通過民事訴訟程序予以處理。商事登記屬于行政機(jī)關(guān)的行政許可行為，具有公示效力，不具有確認(rèn)民事權(quán)利歸屬的后果。在審理民商事案件中，涉及確認(rèn)商事登記權(quán)利的歸屬時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查民事主體之間的民事法律關(guān)系，依據(jù)法律關(guān)系的內(nèi)容和效力確認(rèn)民事權(quán)利的歸屬。商事登記的變
更，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟的審判結(jié)果作出，不宜通過行政訴訟程序予以處理。由于物權(quán)登記和商事登記具有公示性，為維護(hù)交易安全，在審理民商事案件中應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)善意第三人的權(quán)利。
2、關(guān)于民事合同與行政合同的界限劃分問題。實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的合同屬于民事合同還是行政合同，是否能夠依據(jù)民事訴訟程序解決爭(zhēng)議的問題。行政合同是指行政機(jī)關(guān)為履行職責(zé)與公民、法人或其他組織通過協(xié)商而形成的公法上的協(xié)議。從形式要件來(lái)看，行政合同的當(dāng)事人必定有一方是行使國(guó)家行政權(quán)的行政機(jī)關(guān)，行政合同的內(nèi)容是行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人共同協(xié)商、雙方意思表示達(dá)成一致的結(jié)果。從實(shí)質(zhì)要件來(lái)看，行政合同主要涉及履行行政機(jī)關(guān)的職能、公共利益、行政權(quán)力以及公民的平等參與，有嚴(yán)格的程序規(guī)制。行政合同與民事合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要包括主體標(biāo)準(zhǔn)、目的標(biāo)準(zhǔn)與行政優(yōu)益權(quán)標(biāo)準(zhǔn)三種。①主體標(biāo)準(zhǔn)，即主體之一是否為行政機(jī)關(guān)。②目的標(biāo)準(zhǔn)，即簽訂合同的目的是為公共利益還是簽約主體的個(gè)體私利。行政合同的目的是實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的行政職責(zé)，完成行政任務(wù)，為公共利益；而民商事合同簽訂的目的是為了合同主體的個(gè)體利益。③行政優(yōu)益權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，即從合同主體是否享有行政優(yōu)益權(quán)進(jìn)行判斷。換言之，在合同的簽訂、履行、解除、終止過程中，行政機(jī)關(guān)是否居于主導(dǎo)地位，行政職權(quán)是否在合同履行中起主導(dǎo)作用，行政主體是否享有合同的發(fā)起權(quán)、合同履行的監(jiān)督權(quán)和指揮權(quán)、單方面變更合同權(quán)、單方面解除合同權(quán)等。在權(quán)利義務(wù)的約定上，是否體現(xiàn)行政管理關(guān)系，是否具有不對(duì)等性。行政機(jī)關(guān)享有行政優(yōu)益權(quán)，合同內(nèi)容體現(xiàn)出不平等的行政管理關(guān)系，則為行政合同，反之，則為民商事合同。
記者：訴訟時(shí)效問題直接涉及到當(dāng)事人的利益能否得到司法保護(hù)。由于我們現(xiàn)有的立法規(guī)定比較原則，因此此次會(huì)議上與會(huì)代表提出了不少問題，希望能聽到您的看法。
宋：在過去一個(gè)時(shí)期，最高人民法院根據(jù)訴訟時(shí)效制度的宗旨和民商法的基本原則，在民法通則司法解釋、相關(guān)批復(fù)、答復(fù)中對(duì)訴訟時(shí)效問題作出了一系列具體化的規(guī)定，但在審判實(shí)踐中仍存在著諸多疑問和不同做法。當(dāng)前，在民商事審判中適用訴訟時(shí)效制度時(shí)，有必要明確以下問題：
第一，關(guān)于一審未提出訴訟時(shí)效抗辯，二審提出的，人民法院應(yīng)否審理的問題。當(dāng)事人在一審審理過程中未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審審理過程中提出的，人民法院應(yīng)予審理，當(dāng)然，當(dāng)事人基于惡意未提出訴訟時(shí)效抗辯的情形應(yīng)除外。反訴人在一審審理過程中未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審審理過程中提出的，也應(yīng)按前述原則處理。在前述情形下，二審法院最好不要僅因訴訟時(shí)效問題將案件發(fā)回重審，人民法院由于訴訟時(shí)效問題對(duì)判決進(jìn)行改判的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是第一審裁判錯(cuò)誤。第二，關(guān)于連帶債務(wù)中的時(shí)效問題。向承擔(dān)連帶責(zé)任的債務(wù)人中的一人主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的法律效力及于其他連帶債務(wù)人，這是學(xué)術(shù)界和國(guó)外立法中普遍接受的觀念。需要注意的是，承擔(dān)連帶責(zé)任的債務(wù)人中的一人向債權(quán)人承認(rèn)債務(wù)，訴訟時(shí)效中斷的法律效力不及于其他連帶債務(wù)人。其原因在于，雖債務(wù)具有連帶性，但對(duì)訴訟時(shí)效利益的放棄不能代他人行使，因此，承認(rèn)債務(wù)的債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)后，對(duì)其他承擔(dān)連帶責(zé)任的債務(wù)人不享有追償權(quán)。
第三，關(guān)于無(wú)效合同訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的問題。應(yīng)當(dāng)看到，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的權(quán)利為一種形成權(quán)，不受訴訟時(shí)效制度的規(guī)制，但合同被確認(rèn)無(wú)效之后產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失的請(qǐng)求權(quán)，屬于訴訟時(shí)效制度規(guī)制的范疇。目前，關(guān)于無(wú)效合同訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定問題存在較大爭(zhēng)議，主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)效合同的訴訟時(shí)效應(yīng)自合同簽訂之次日起起算。原因在于：在當(dāng)事人惡意串通情形下，當(dāng)事人任何一方在訂立合同之時(shí)，對(duì)于相對(duì)方因違法行為而致其財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)即已知曉，因此，其由于合同無(wú)效而享有賠償損失及返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)從合同簽訂的次日起算。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，因合同無(wú)效產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美颠�與締約過失責(zé)任的訴訟時(shí)效從合同被確認(rèn)無(wú)效后起算。理由
是：只有合同被確認(rèn)為無(wú)效，判決或裁決不當(dāng)?shù)美颠�，訴訟時(shí)效期間起算的事由出現(xiàn)，并且日期清晰明了，時(shí)效期間自該日期的次日起算，才妥當(dāng)合理。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，一般而言，在合同無(wú)效后產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失的請(qǐng)求權(quán)，往往是基于合同雙方當(dāng)事人自認(rèn)為基于其真實(shí)意思表示而簽訂的合同具有有效性，一方已履行合同義務(wù)，而另一方不履行或不完全履行合同義務(wù)而產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失請(qǐng)求權(quán)，合同雙方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的期限均有明確、合理的預(yù)期，即合同約定的履行期限屆滿之日，因此，在約定期限屆滿而義務(wù)人不履行約定義務(wù)時(shí)，權(quán)利人應(yīng)認(rèn)識(shí)到其權(quán)利受到侵害，而無(wú)論合同在事后是否被確認(rèn)無(wú)效。所以，一般而言，無(wú)效合同的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自合同約定的履行期限屆滿之次日起算，而不應(yīng)從合同被確認(rèn)無(wú)效之日起算。原因在于：如認(rèn)定從合同被確認(rèn)無(wú)效之日起算訴訟時(shí)效，則因權(quán)利人怠于行使權(quán)利或以合同無(wú)效為由得以在無(wú)限的期間內(nèi)隨時(shí)要求合同對(duì)方實(shí)施給付行為，必將使雙方之間的民事關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，有礙于社會(huì)流轉(zhuǎn)的客觀需求和民事秩序的穩(wěn)定，有悖于民事訴訟時(shí)效制度的本旨。對(duì)該問題的審理實(shí)質(zhì)涉及到訴訟時(shí)效制度的設(shè)定目的以及對(duì)當(dāng)事人各方利益如何進(jìn)行平衡保護(hù)問題，由于該問題在司法實(shí)務(wù)中普遍存在，故應(yīng)加強(qiáng)、加快對(duì)該問題的研究，以統(tǒng)一裁判尺度、正確審理該類案件。
第四，關(guān)于未定履行期限合同的訴訟時(shí)效問題。對(duì)于未定履行期限的合同，普遍性的觀點(diǎn)是訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人第一次向義務(wù)人主張權(quán)利時(shí)所給予的寬限期屆滿之次日起算。義務(wù)人明確表明其不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效從義務(wù)人表明其不履行義務(wù)之日起算。但權(quán)利人主張權(quán)利的期限超過最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間的，人民法院不予保護(hù)。
第五，關(guān)于分期履行合同訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的問題。最高人民法院對(duì)于該問題有一個(gè)逐步深入、成熟的認(rèn)識(shí)過程。最初的相關(guān)答復(fù)認(rèn)為，分期履行合同訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從最后一筆債務(wù)履行期屆滿之次日起計(jì)算；后來(lái)相關(guān)答復(fù)則認(rèn)為應(yīng)從每一筆債務(wù)履行期限屆滿之次日分別計(jì)算。201*年12月以后，最高人民法院對(duì)于該問題的態(tài)度發(fā)生廠轉(zhuǎn)變，即考慮到同一合同債務(wù)具有整體性，分別起算可能因割裂合同的整體性而損害債權(quán)人的利益，故多數(shù)同志認(rèn)為分期履行合同訴訟時(shí)效應(yīng)從最后一筆債務(wù)履行期限屆滿之次日起開始計(jì)算。目前，這個(gè)問題尚在進(jìn)一步研究中。記者：會(huì)議中，與會(huì)代表還提出了一些民商事訴訟程序和文書制作方面的問題，請(qǐng)您簡(jiǎn)要談?wù)劇?/p>
宋：這方面問題比較多，各地法院在實(shí)踐中比較關(guān)注的問題主要有幾個(gè)方面。
第一，關(guān)于二審案件審查范圍的問題。在二審程序中，人民法院對(duì)案件的審查是否應(yīng)限定在當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍內(nèi)，民事訴訟法對(duì)該問題規(guī)定得不明確。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第180條規(guī)定：人民法院對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查時(shí)，若發(fā)現(xiàn)在上訴請(qǐng)求以外原判決確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正。在審判實(shí)踐中，由于對(duì)上述意見把握不準(zhǔn)，出現(xiàn)人民法院過度干預(yù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情況。為此，201*年最高人民法院公布《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》，對(duì)此問題又進(jìn)行了調(diào)整。該規(guī)定第35條規(guī)定，第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審查；但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者他人利益的除外。該規(guī)定在適用中對(duì)保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利起到了積極作用。但近年來(lái)，審判實(shí)踐中又出現(xiàn)了新問題，例如，對(duì)一些涉及合同效力的問題，當(dāng)事人自己沒有提出無(wú)效的主張，法院是否應(yīng)該進(jìn)行主動(dòng)審查，特別是在一些涉及國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的案件中，法院主動(dòng)審查的范圍和深度在理論和實(shí)踐中都存在較大的分歧；再如，某些案件一審判決確有錯(cuò)誤，一方當(dāng)事人沒有提出上訴，但是二審判決維持該錯(cuò)誤判決之后，當(dāng)事人可能通過申訴程序再予糾正，增加了一些法院的案件申訴率和再審改判率。對(duì)這些問題我們需要進(jìn)一步調(diào)查研究，并盡快作出規(guī)范性意見。
第二，關(guān)于上訴人在二審中變更訴訟請(qǐng)求的問題。對(duì)此問題，最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第184條規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。審判實(shí)踐中產(chǎn)生困難的原因是對(duì)當(dāng)事人在訴訟中是否變更了其訴訟請(qǐng)求缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，一些當(dāng)事人在一審起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求比較原則，只是提出了一項(xiàng)損害賠償數(shù)額，而其據(jù)以支持訴訟請(qǐng)求的理由在一、二審程序中發(fā)生了變化，比如說(shuō)由一審的違約損害賠償變更為二審的侵權(quán)損害賠償。實(shí)踐中還有的由違約損害賠償變更為二審的無(wú)效合同締約過失損害賠償，后者由一審的股東之間訴訟變更為二審的股東代表訴訟。在這些情形中，表面上看是訴訟理由的變更，實(shí)際上是提出了一項(xiàng)新的訴訟請(qǐng)求，對(duì)此如果二審逕行審理、裁判，可能會(huì)違背兩審終審的原則。對(duì)此問題，我們也將進(jìn)一步調(diào)研，盡快制訂出可行的操作標(biāo)準(zhǔn)。
第三，關(guān)于裁判文書制作的問題。民商案件的裁判文書是各級(jí)法院裁判文書改革的重點(diǎn)，也是理論研究和社會(huì)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。在人民法院五年改革綱要的推動(dòng)下，民商事裁判文書的制作質(zhì)量有很大的提高。但也存在著一些普遍性的問題，主要是：裁判文書的格式不統(tǒng)一。其一，包括首部對(duì)當(dāng)事人名稱的羅列、簡(jiǎn)稱的使用；本院查明部分對(duì)證據(jù)的羅列；本院認(rèn)為部分對(duì)證據(jù)采信的分析以及在判決主文中對(duì)法條的引用等。其二，重證據(jù)羅列，輕證據(jù)和法理分析，說(shuō)理不透，邏輯性不強(qiáng)。其三，裁判文書制作粗糙，文字標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)漏、不規(guī)范的現(xiàn)象沒有杜絕。最近，最高人民法院已經(jīng)將統(tǒng)一和完善裁判文書制作式樣作為一項(xiàng)重要工作進(jìn)行了部署，將在1992年人民法院裁判文書樣式的基礎(chǔ)上，結(jié)合新類型案件的需要，及時(shí)發(fā)布裁判文書方面的統(tǒng)規(guī)定。
記者：與會(huì)代表還提出了涉及票據(jù)糾紛案件審理中出現(xiàn)的一些問題，請(qǐng)您介紹一下此類案件審理中應(yīng)當(dāng)把握的主要原則。
宋：票據(jù)糾紛案件在民商事案件中占有一定的比重，也是近年來(lái)各地法院比較注重調(diào)查研究的問題之一。由于票據(jù)具有無(wú)因性、流通性等特征，票據(jù)越來(lái)越多地被運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)生活中，廣泛發(fā)揮著其流通功能、支付功能和融資功能，同時(shí)也引發(fā)了大量的票據(jù)糾紛。因此，正確理解和適用票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)依法保護(hù)票據(jù)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家金融安全和金融秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展具有重大意義。在票據(jù)糾紛案件的審判實(shí)踐中，應(yīng)注意以下問題：
第一，關(guān)于票據(jù)無(wú)因性原則的理解和適用問題。票據(jù)是無(wú)因證券，票據(jù)具有無(wú)因性是世界通論。由于各國(guó)對(duì)票據(jù)法的價(jià)值取向的認(rèn)識(shí)不同，即對(duì)將流通性還是安全性作為票據(jù)法的首要價(jià)值目標(biāo)的認(rèn)識(shí)不同，各國(guó)對(duì)票據(jù)無(wú)因性的規(guī)定也不同，有的國(guó)家規(guī)定了絕對(duì)的票據(jù)無(wú)因性，有的國(guó)家規(guī)定了相對(duì)的票據(jù)無(wú)因性，我國(guó)以后者為模式。在司法實(shí)務(wù)中，存在著機(jī)械理解票據(jù)無(wú)因性原則，將無(wú)因性絕對(duì)化，無(wú)原則保護(hù)持票人利益，以及未能正確理解票據(jù)無(wú)因性的內(nèi)涵，將票據(jù)原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系混為一談兩種傾向。因此，在司法實(shí)務(wù)中，正確理解和適用票據(jù)無(wú)因性應(yīng)注意以下問題：1、無(wú)因性是票據(jù)法的基本原則。票據(jù)行為效力具有獨(dú)立性，不受原因關(guān)系的影響。票據(jù)行為只要具備法定形式要件，就可產(chǎn)生法定效力，即使其原因關(guān)系不存在、內(nèi)容發(fā)生變化、被撤銷或無(wú)效，票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系也并不隨之改變。持票人行使票據(jù)權(quán)利時(shí)不負(fù)證明給付原因的責(zé)任。持票人只要能夠證明票據(jù)債務(wù)的真實(shí)成立與存續(xù)，即可以對(duì)票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)權(quán)利。2、要正確掌握票據(jù)無(wú)因性適用除外情形。(1)持票人以非法方式取得票據(jù)，不享有票據(jù)權(quán)利。綜觀世界各國(guó)票據(jù)法及世界票據(jù)公約，強(qiáng)調(diào)票據(jù)無(wú)因性的宗旨在于促進(jìn)票據(jù)流通，保護(hù)善意第三人而非非法持票人，因此，在持票人采用欺詐、脅迫、偷盜等違法方式取得票據(jù)或取得票據(jù)時(shí)具有惡意或重大過失的，該持票人并不享有票據(jù)權(quán)利。由此可見，持票人并非一定是票據(jù)權(quán)利人，只有正當(dāng)持票人才是票據(jù)權(quán)利人。(2)在授受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間，票據(jù)原因關(guān)系影響票據(jù)行為效力。(3)持票人未支付合理對(duì)價(jià)，不享有優(yōu)于其前手的票據(jù)權(quán)利。
第二，關(guān)于票據(jù)文義性原則的理解和適用問題。文義性是票據(jù)的典型特征。在理解和適用票據(jù)的文義性原則時(shí)應(yīng)注意：票據(jù)記載事項(xiàng)應(yīng)清楚、明確。票據(jù)權(quán)利的內(nèi)容完全依票據(jù)上所載的文義確定，而不能以票據(jù)文義之外的其他事實(shí)和證明方法來(lái)探求票據(jù)行為人的本意，即使票據(jù)記載的文義與票據(jù)行為人的真實(shí)意思表示相悖，票據(jù)法律關(guān)系當(dāng)事人也只能依據(jù)票據(jù)記載文義來(lái)享有票據(jù)權(quán)利、承擔(dān)票據(jù)義務(wù)。票據(jù)債權(quán)人不能以票據(jù)文義之外的記載內(nèi)容補(bǔ)充、更正票據(jù)內(nèi)容，不能據(jù)此主張票據(jù)權(quán)利。
第三，關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)的效力問題�！安坏棉D(zhuǎn)讓”的票據(jù)記載事項(xiàng)是有益記載事項(xiàng)，一經(jīng)記載即發(fā)生法律效力。該由出票人記載的禁止背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)在票據(jù)法上被稱為禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)，在司法實(shí)務(wù)中，存在著對(duì)禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)的效力進(jìn)行不正確理解以及錯(cuò)誤適用的問題。因此，對(duì)該問題的理解應(yīng)注意以下問題：(1)禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)喪失了可背書性，不能再以背書方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利。票據(jù)持有人背書轉(zhuǎn)讓的，背書行為無(wú)效。(2)背書轉(zhuǎn)讓后的受讓人不得享有票據(jù)權(quán)利，票據(jù)的出票人、承兌人對(duì)受讓人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。(3)票據(jù)持有入將禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)貼現(xiàn)、質(zhì)押的，通過貼現(xiàn)、質(zhì)押取得票據(jù)的持票人主張票據(jù)權(quán)利的，人民法院不予支持。關(guān)于持票人對(duì)票據(jù)上所記載的“禁背書”字樣是否清楚的審查標(biāo)準(zhǔn)問題，應(yīng)該注意的是，“不得轉(zhuǎn)讓”的票據(jù)記載事項(xiàng)是任意記載事項(xiàng)。根據(jù)交易習(xí)慣，對(duì)于普通票據(jù)關(guān)系人，其對(duì)票據(jù)記載事項(xiàng)的辨識(shí)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用肉眼在正常光線下能夠辨識(shí)清楚的標(biāo)準(zhǔn)，只要票據(jù)關(guān)系人按此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了審查，就應(yīng)認(rèn)定其盡到了合理審查義務(wù)。如果用肉眼在正常光線下進(jìn)行辨識(shí)但不能辨識(shí)清楚，需借助特殊儀器在非正常光線下方能辨識(shí)清楚，那么不應(yīng)認(rèn)定該記載事項(xiàng)清楚，該記載事項(xiàng)不應(yīng)發(fā)生票據(jù)法上的效力。第四，關(guān)于票據(jù)保證的相關(guān)規(guī)定的理解和適用問題。票據(jù)保證具有票據(jù)行為的要式性、獨(dú)立性特征，與民事保證有明顯差異。在司法實(shí)務(wù)中，在對(duì)保證的性質(zhì)進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)明確保證是否符合票據(jù)保證的形式要件，保證人未在票據(jù)或者粘單上記載“保證”字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款的，不屬于票據(jù)保證，人民法院應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法的規(guī)定進(jìn)行審理。應(yīng)注意區(qū)分保證人是為票據(jù)債務(wù)提供擔(dān)保還是為原因債務(wù)提供擔(dān)保，前者適用票據(jù)保證的規(guī)定，后者則應(yīng)適用民事保證的規(guī)定。一般而言，票據(jù)保證一經(jīng)成立，保證人即應(yīng)負(fù)擔(dān)票據(jù)上的責(zé)任，而不問被保證人的債務(wù)有效與否，但被保證人的債務(wù)因匯票記載事項(xiàng)欠缺而無(wú)效的除外。保證人應(yīng)對(duì)合法取得匯票的持票人所享有的匯票權(quán)利承擔(dān)保證責(zé)任。在持票人以非法手段取得票據(jù)的情形下，因其不享有票據(jù)權(quán)利，故票據(jù)保證人對(duì)其不承擔(dān)票據(jù)保證責(zé)任。
友情提示：本文中關(guān)于《最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)宋曉明在全國(guó)法院證券公司破產(chǎn)案件審理工作座談會(huì)上的總結(jié)講話201*.11.20》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)宋曉明在全國(guó)法院證券公司破產(chǎn)案件審理工作座談會(huì)上的總結(jié)講話201*.11.20：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。
來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。
公文素材庫(kù)友情提示：本網(wǎng)站所有內(nèi)容為共享上傳提供，不涉及任何商業(yè)利益，本站對(duì)此不承擔(dān)任何保證責(zé)任！
Copyright © www.weilaioem.com Corporation, All Rights Reserved 共享時(shí)代 共享你我他 版權(quán)所有