創(chuàng)新和完善“大調(diào)解”工作機(jī)制
[摘要] 調(diào)解制度一度被稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”，無(wú)論是從我國(guó)的歷史發(fā)展還是從我國(guó)的現(xiàn)行的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，調(diào)解對(duì)解決人民群眾間的爭(zhēng)議發(fā)揮著重要的作用。司法調(diào)解和人民調(diào)解、行政調(diào)解對(duì)接, 三調(diào)聯(lián)動(dòng)構(gòu)建大調(diào)解格局, 為調(diào)解注入了新的元素。這一變革可以充分利用現(xiàn)有資源優(yōu)勢(shì), 使調(diào)解這一傳統(tǒng)糾紛解決手段在新形勢(shì)下獲得新的內(nèi)涵, 為化解社會(huì)矛盾, 促進(jìn)社會(huì)和諧做出新的貢獻(xiàn)。目前，我國(guó)大調(diào)解機(jī)制在構(gòu)建實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)正確處理好調(diào)解與訴訟的銜接關(guān)系，明確大調(diào)解機(jī)制中的主導(dǎo)者，組建專業(yè)化的調(diào)解隊(duì)伍，從而更大程度地發(fā)揮大調(diào)解機(jī)制的功能。
[關(guān)鍵詞]調(diào)解；大調(diào)解機(jī)制；非訴糾紛解決機(jī)制;矛盾化解; 人民調(diào)解; 司法調(diào)解; 行政調(diào)解; 三調(diào)聯(lián)動(dòng)
一、大調(diào)解產(chǎn)生的背景
所謂大調(diào)解, 是指人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的整合和聯(lián)動(dòng)。構(gòu)建人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解既充分發(fā)揮作用、又相互銜接配合的大調(diào)解工作體系, 使之覆蓋社區(qū)、村(組) 和各級(jí)各部門、各行各業(yè), 及時(shí)把社會(huì)矛盾化解在基層和萌芽狀態(tài)。在大調(diào)解體系中, 司法調(diào)解起主導(dǎo)作用。其目的是將民間調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等各種調(diào)解資源整合在一起,爭(zhēng)取把糾紛化解在基層。大調(diào)解的興起反映出我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制的迫切需要和對(duì)人民調(diào)解新形式的積極探索。調(diào)解無(wú)論從我國(guó)文化傳統(tǒng)還是現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展需要看，都不僅僅是一種糾紛解決方式，更體現(xiàn)了一種社會(huì)秩序的安排，與和諧社會(huì)建設(shè)和科學(xué)發(fā)展理念是完全一致的。當(dāng)前，我國(guó)正處在經(jīng)濟(jì)體制深刻變革，社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)，利益格局深刻調(diào)整的關(guān)鍵時(shí)期，人民群眾對(duì)司法需求越來(lái)越強(qiáng)烈，大量的矛盾涌向法院，案多人少的矛盾異常突出，工作壓力越來(lái)越大，最終產(chǎn)生了“大接訪”活動(dòng)，司法公信力和司法權(quán)威受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。面對(duì)新的形勢(shì)和任務(wù)，我們必須大力加強(qiáng)調(diào)解工作，充分運(yùn)用調(diào)解這一正確處理社會(huì)矛盾的重要方法與構(gòu)建和諧社會(huì)的有效手段，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素。
二、大調(diào)解的意義
大調(diào)解機(jī)制是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制的承繼，又是為滿足現(xiàn)實(shí)需要應(yīng)運(yùn)而生的糾紛解決機(jī)制，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。
第一，保障公民的程序選擇權(quán)。糾紛一旦發(fā)生，公民有權(quán)保護(hù)自己的合法權(quán)益，當(dāng)然也有權(quán)選擇采取什么方式來(lái)解決爭(zhēng)端，糾紛解決從宏觀上來(lái)說(shuō)的范圍很廣。除了傳統(tǒng)的訴訟解決外，還存在大量以糾紛解決為目的的各種途徑。因此，法律既要保障公民的權(quán)利不受侵犯，也要保障公民能夠便利地通過(guò)各種救濟(jì)途徑都能有效地解決爭(zhēng)端，當(dāng)然這其中也包括公民對(duì)調(diào)解這種糾紛解決方式的選擇。大調(diào)解機(jī)制正是對(duì)現(xiàn)有調(diào)解資源的一次大整合，使調(diào)解這一糾紛解決方式能更有效地發(fā)揮其效力，從而保障公民對(duì)調(diào)解程序的選擇能真正實(shí)現(xiàn)其初衷。
第二，有利于減輕訴訟成本。訴訟中投入的成本是多方面的，既有糾紛當(dāng)事人尋求訴訟救濟(jì)所花費(fèi)的成本，也包括國(guó)家為訴訟救濟(jì)機(jī)制的維護(hù)和健全而投入的成本。我國(guó)法制社會(huì)日趨健全，公民的權(quán)利保護(hù)意識(shí)也有了很大的提升，司法救濟(jì)也已經(jīng)深入人心，因此法院的案件數(shù)量大幅度提升。反過(guò)來(lái)，新的問(wèn)題產(chǎn)生，即現(xiàn)有的訴訟救濟(jì)力量并不足以承擔(dān)解決現(xiàn)有糾紛的巨大任務(wù)。為了應(yīng)付新的問(wèn)題及解決大量的糾紛，我們不得不通過(guò)完善糾紛解決機(jī)制以分擔(dān)法院的任務(wù)。而大調(diào)解既有著傳統(tǒng)調(diào)解的糾紛解決的功能，又綜合運(yùn)用了現(xiàn)有的調(diào)解主體，調(diào)解力量進(jìn)一步加強(qiáng)，因此大調(diào)解機(jī)制的建立，無(wú)疑促使了更多的公民通過(guò)調(diào)解化解糾紛，這就必然減輕了法院負(fù)擔(dān)，法院這方面的訴訟成本自然得以減輕。就公民投入的成本，調(diào)解相對(duì)于訴訟而言，公民投入的金錢和時(shí)間都要縮減，公民的負(fù)擔(dān)也得以減輕。
第三，大調(diào)解體現(xiàn)了效率原則。糾紛解決除了追求公正這一價(jià)值外，還要注重效率。因此調(diào)解過(guò)程中，無(wú)法完全說(shuō)服勸導(dǎo)雙方當(dāng)事人，難以達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成之后當(dāng)事人極易反悔，繼續(xù)尋求訴訟救濟(jì)，調(diào)解反而使糾紛解決的時(shí)間延長(zhǎng)。而大調(diào)解則是對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解的發(fā)展，集合了社會(huì)中諸多的調(diào)解力量，調(diào)解力度有了很大的提升，在調(diào)解過(guò)程中，能夠充分發(fā)揮眾多調(diào)解主體的優(yōu)勢(shì)，從多方面、多角度地主持調(diào)解工作，更具有說(shuō)服力，這也極易促使雙方當(dāng)事人達(dá)成一致協(xié)議。
第四，有利于糾紛的徹底、有效解決。糾紛解決并不意味著某一糾紛得以真正解決，而是指雙方當(dāng)事人希望通過(guò)一種機(jī)制對(duì)當(dāng)事人之間的糾紛給予一種處理結(jié)果。既然糾紛解決所追求的只是一種處理結(jié)果，那么這種處理結(jié)果必然需要獲得雙方或多方當(dāng)事人的一致認(rèn)可。訴訟是一種強(qiáng)烈對(duì)抗性的糾紛解決方式，特別是作為敗訴一方的當(dāng)事人時(shí)常會(huì)對(duì)訴訟裁決產(chǎn)生質(zhì)疑，只要一方心里抗拒訴訟裁決結(jié)果，就表明糾紛并未完全化解，而調(diào)解是一種自愿行為，調(diào)解所營(yíng)造的和諧氛圍也更易使當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，從而得出一個(gè)雙方當(dāng)事人都易接受的處理結(jié)果，糾紛也自然得以有效地解決。
三、目前我們?cè)谡{(diào)解過(guò)程中暴露出來(lái)的不足
第一、大調(diào)解過(guò)于泛化。目前，實(shí)踐中大調(diào)解的范圍不斷擴(kuò)大，參與大調(diào)解的部門越來(lái)越多，大調(diào)解的泛化在一定程度上突破了原有人民調(diào)解的受理范圍，導(dǎo)致能調(diào)的調(diào)，不能調(diào)的也調(diào)。各部門之間職能定位不清，缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)。
第二、重效率而輕權(quán)益�，F(xiàn)行大調(diào)解制度，缺乏從保護(hù)公民利益的視角來(lái)解決群眾矛盾。調(diào)解制度焦點(diǎn)主要放在平息矛盾、預(yù)防犯罪、教育群眾，很少在保護(hù)公民權(quán)益方面提出系統(tǒng)理論。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，市場(chǎng)主體的多元化，必然導(dǎo)致利益的多元化，各種矛盾糾紛復(fù)雜。如果要徹底地解決這些矛盾，我們就必須切實(shí)維護(hù)糾紛當(dāng)事人的合法權(quán)益。試想，一大堆的糾紛都由基層調(diào)解組織二至三名調(diào)解員來(lái)調(diào)解，那么壓力巨大的情況下，調(diào)解員只能選擇效率而輕視當(dāng)事人的合法權(quán)益。
第三、不利于民眾法律意識(shí)的培育。目前，人民調(diào)解主要方式是讓當(dāng)事人雙方坐在一起，把一些小的民事糾紛調(diào)和。當(dāng)事人如果愿意達(dá)成和解的話在各自的權(quán)利義務(wù)上會(huì)做一些妥協(xié)和讓步，雙方當(dāng)事人是在討價(jià)還價(jià)中達(dá)成了和解協(xié)議，因此調(diào)解有時(shí)是犧牲法律的。大部分的群眾首先接觸調(diào)解，慢慢會(huì)在這種討價(jià)還價(jià)中降低對(duì)法律的尊敬，大大影響了群眾法制意識(shí)的培養(yǎng)，容易造成輕視法律的思想。這對(duì)于法治社會(huì)的形成是十分不利的。
第四、調(diào)解資金嚴(yán)重短缺�！度嗣裾{(diào)解工作若干規(guī)定》和《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》均規(guī)定人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛不收費(fèi)。目前，司法行政機(jī)關(guān)主要通過(guò)爭(zhēng)取市級(jí)財(cái)政和基層人民政府的支持，解決人民調(diào)解的辦公經(jīng)費(fèi)、人員工資。實(shí)際上，這種規(guī)定在還比較落后的農(nóng)村形同虛設(shè)，有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府財(cái)政困難，根本沒有錢來(lái)支持人民調(diào)解工作，更不要指望下面的村委會(huì)來(lái)落實(shí)人民調(diào)解的工作經(jīng)費(fèi)和補(bǔ)貼了。在糾紛量大的情況下要確保人民調(diào)解發(fā)揮其應(yīng)有的作用，大調(diào)解工作經(jīng)費(fèi)應(yīng)該獲得更大的財(cái)政投入。
第五、大調(diào)解中人民調(diào)解員素質(zhì)偏低。《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》第四條規(guī)定：“為人公正，聯(lián)系群眾，熱心人民調(diào)解工作，并有一定法律知識(shí)和政策水平的成年公民，可以當(dāng)選為人民調(diào)解委員會(huì)委員�！痹摋l例沒有對(duì)人民調(diào)解員的文化程度提出要求�！度嗣裾{(diào)解工作若干規(guī)定》第十四條規(guī)定“擔(dān)任人民調(diào)解員的條件是：為人公正，聯(lián)系群眾，熱心人民調(diào)解工作，具有一定法律、政策水平和文化水平。鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道人員調(diào)解委員會(huì)委員應(yīng)當(dāng)具備高中以上文化程序�！痹撘�(guī)定是對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道人民調(diào)解員只要求具備高中以上學(xué)歷。面對(duì)目前日益復(fù)雜、新穎的民間糾紛，如果人民調(diào)解員沒有一定的文化素質(zhì)，沒有一定的法律知識(shí)，調(diào)解的效果將大打折扣�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解�！边@樣的規(guī)定致使一直以來(lái)的人民調(diào)解借助的往往不是法律還是道德、村規(guī)民約以及個(gè)人的威信來(lái)調(diào)解糾紛。什么樣子的人講道德使人更加信服，那就是村居里離休和退休的教師、干部等五老人員，這就是使得目前人民調(diào)解員年齡結(jié)構(gòu)普通偏大，對(duì)新的法律知識(shí)接受性不強(qiáng)，難以適應(yīng)法治社會(huì)的要求。
第六、調(diào)解協(xié)議履行的法律保障性低�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人對(duì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行，不愿履行，調(diào)解不成或者反悔的，可以向人民法院起訴。”但是，現(xiàn)實(shí)情況是法院的執(zhí)行局存在執(zhí)行難的問(wèn)題，哪里還有余力去保證調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行呢？所以執(zhí)行問(wèn)題在人民調(diào)解中也成為一個(gè)棘手問(wèn)題。人民調(diào)解員沒有行政職權(quán)，調(diào)解協(xié)議書的履行靠當(dāng)事人雙方自愿履行，如果當(dāng)事人不愿意履行調(diào)
解協(xié)議，調(diào)解員除了說(shuō)服教育沒有其他辦法。
四、我國(guó)大調(diào)解機(jī)制的完善
“大調(diào)解”這一概念提出以來(lái)，得到廣泛地響應(yīng)。各地紛紛采取以地方政府為領(lǐng)導(dǎo)的各職能部門聯(lián)合行動(dòng)，但由于大調(diào)解機(jī)制最初只是作為一種工作思路被提出，并沒有統(tǒng)一的操作規(guī)則，因此大調(diào)解機(jī)制的作用要得到進(jìn)一步發(fā)揮，還需要理論界和實(shí)踐部門繼續(xù)的努力和探索。
第一、明確大調(diào)解的主導(dǎo)機(jī)制。在大調(diào)解機(jī)制的完善上，筆者認(rèn)為首先要明確大調(diào)解的主導(dǎo)機(jī)制。目前我國(guó)大調(diào)解是對(duì)“三位一體”的調(diào)解資源的整合，也可以說(shuō)是一個(gè)調(diào)解資源的集合體，但任何集合體都需要有一個(gè)中心，否則所謂的集合體會(huì)因?yàn)橹行牟幻鞔_而渙散，最終無(wú)法形成一體。同樣的，大調(diào)解體制也需要一個(gè)中心。在目前各地的大調(diào)解實(shí)踐中，大致都能明確三位一體的調(diào)解主體，但究竟以誰(shuí)為主導(dǎo)地位卻規(guī)定不同，做法也不同。大調(diào)解的主導(dǎo)，必須能夠發(fā)揮其在大調(diào)解體制中幾大功能：一是領(lǐng)導(dǎo)功能；二是協(xié)調(diào)功能；三是專職調(diào)解功能。大調(diào)解的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)可以有兩種方式：一是新建。在大調(diào)解機(jī)制中建立一個(gè)專門的領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，配備專職的調(diào)解員和專家，并具有單獨(dú)的管理制度和組織機(jī)構(gòu)。二是改建。即在現(xiàn)有的調(diào)解主體中選擇其一然后結(jié)合大調(diào)解機(jī)制的需求，在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上進(jìn)行改革。兩種方式相比而言，顯然從效率原則上看，第一種方式的成本是較大的，而且新建機(jī)構(gòu)同樣存在如何與其他調(diào)解資源協(xié)調(diào)的問(wèn)題，所以這一方式既不經(jīng)濟(jì)也不能從根本上解決問(wèn)題。第二種方式應(yīng)當(dāng)說(shuō)可行的，關(guān)鍵是“三位一體”的調(diào)解機(jī)制中誰(shuí)為主導(dǎo)。具體而言，“三位一體”中的法院、行政機(jī)關(guān)和人民調(diào)解委員會(huì)三者之中誰(shuí)適合來(lái)?yè)?dān)任大調(diào)解機(jī)制中的主導(dǎo)這一地位。首先，法院。調(diào)解歷來(lái)是法院處理案件的一種重要方式。法院調(diào)解也稱為司法ADR，也正是基于其對(duì)裁決結(jié)案的一種替代方式。在法院壓力日益增大的今天，法院調(diào)解也隨之產(chǎn)生了新的方式，這在司法實(shí)踐中體現(xiàn)比較明顯，如各地法院都設(shè)立了訴前調(diào)解。即在立案之前先行對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下，再進(jìn)入到訴訟程序，以盡可能地將爭(zhēng)議在訴訟之外得以解決。這一方式既減輕了法院的壓力，也能夠利用法院這一獨(dú)特地位讓當(dāng)事人了解訴訟中的風(fēng)險(xiǎn)。因此，法院在發(fā)揮調(diào)解功能這一點(diǎn)上可以說(shuō)是功不可沒。但是，筆者認(rèn)為，由法院作為大調(diào)解機(jī)制的主導(dǎo)并不適合。因?yàn)槿绻麑⒎ㄔ哼@一司法機(jī)關(guān)納入到大調(diào)解機(jī)制的主導(dǎo)地位，就意味著這種調(diào)解機(jī)制是一種判斷性調(diào)解，即接近審判模式的調(diào)解，因?yàn)檫@種調(diào)解過(guò)程中提供的信息往往能夠暗示當(dāng)事人之后糾紛在訴訟中的裁決如何。當(dāng)事人想要追求的并不是糾紛的真正解決，而是有利于自己的解決方案，當(dāng)法院處于調(diào)解機(jī)制之中并主持調(diào)解，即使這種調(diào)解結(jié)果并不能讓當(dāng)事人接受，但考慮到之后的訴訟結(jié)果可能與此一致時(shí)，并從成本這一角度考慮而被迫接受，不會(huì)簡(jiǎn)單地加以拒絕。其次，行政機(jī)關(guān)。從現(xiàn)實(shí)意義來(lái)說(shuō)，行政調(diào)解具有其他調(diào)解形式不可代替的優(yōu)勢(shì)之處。這主要是因?yàn)樾姓{(diào)解具有較強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，特別是隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，各種新型糾紛不斷出現(xiàn)，專利、環(huán)境保護(hù)、土地管理等帶有強(qiáng)烈專業(yè)性的糾紛必然給調(diào)解工作帶來(lái)了新的難題。而行政機(jī)關(guān)及其工作人員具有豐富的管理經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)技術(shù)，對(duì)行政管理事務(wù)更為熟悉，更能在調(diào)解過(guò)程中找到糾紛產(chǎn)生的原因及解決的切入點(diǎn)，從而為雙方當(dāng)事人提出更具有針對(duì)性的調(diào)解意見，這也更利于當(dāng)事人接受并達(dá)成協(xié)議，以達(dá)到解決糾紛的目的。但是，也正是由于行政機(jī)關(guān)手中行政權(quán)力和行政資源的廣泛性和普遍性，糾紛當(dāng)事人更易產(chǎn)生畏懼心理，行政權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)地位也會(huì)因此影響到當(dāng)事人的心理，自愿原則也就自然無(wú)法在行政調(diào)解中得以真實(shí)地貫徹。另外，行政機(jī)關(guān)主持的調(diào)解往往限于其部門和行業(yè)內(nèi)，就某個(gè)或某類行政機(jī)關(guān)而言，行政調(diào)解的廣泛性只是相對(duì)而言的，其調(diào)解職能的發(fā)生只是在行政機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍和管轄范圍之內(nèi)。因此，綜合以上的原因，行政機(jī)關(guān)也無(wú)法將大調(diào)解的主導(dǎo)者地位充分發(fā)揮。再次，人民調(diào)解委員會(huì)。人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解一直是我國(guó)的優(yōu)良傳統(tǒng)。前面提及，人民調(diào)解委員會(huì)在變革時(shí)代并未適應(yīng)新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，隨意性大，缺乏嚴(yán)格的法律程序規(guī)范，調(diào)解人員的業(yè)務(wù)水平也有待提高，但不可否認(rèn)的是，人民調(diào)解委員會(huì)是三者之中最適合履行調(diào)解職能的組織。首先，它的設(shè)立具有廣泛性。我國(guó)人民調(diào)解委員會(huì)注重基層的設(shè)置，在城鎮(zhèn)均有調(diào)解組織，這就便于就近及時(shí)地解決民間糾紛；其次，人民調(diào)解更易實(shí)施。一方面，與老百姓生活貼近的人民調(diào)解委員會(huì)更具有親切感，容易獲得當(dāng)事人的信任。另一方面，也是最重要的，人
民調(diào)解能在法律框架內(nèi)合理地考慮到情理，這與中國(guó)老百姓傳統(tǒng)的道德價(jià)值觀是一致的，這樣一來(lái)，調(diào)解的結(jié)果既合法又合情，能達(dá)到雙方當(dāng)事人雙贏的結(jié)果。據(jù)此，筆者認(rèn)為，人民調(diào)解委員會(huì)具有大調(diào)解機(jī)制主導(dǎo)者的基本條件，可以對(duì)現(xiàn)有的人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行改革，健全其機(jī)制。
第二、規(guī)范調(diào)解隊(duì)伍的專業(yè)機(jī)制。目前，司法人員、執(zhí)法人員都已職業(yè)化、專業(yè)化，特別是審判人員和檢察人員，都必須通過(guò)國(guó)家司法考試，取得合格證后才能單獨(dú)承辦案件。隊(duì)伍的專業(yè)化才能樹立司法、執(zhí)法過(guò)程中的權(quán)威性。同樣，調(diào)解也不能例外，調(diào)解雖然強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)調(diào)解結(jié)果的自愿接受，但這一接受除了依賴于調(diào)解結(jié)果能兼顧雙方當(dāng)事人的利益外，還必須依靠調(diào)解人員能夠?qū)I(yè)地主持調(diào)解，能夠合法合情地說(shuō)服勸導(dǎo)雙方當(dāng)事人。因此，人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行改造的第一步就是為人民調(diào)解委員會(huì)配備專業(yè)的調(diào)解人員，可以從以下幾點(diǎn)著手：其一，專職化現(xiàn)有的調(diào)解人員。將人民調(diào)解委員會(huì)的成員從兼職中獨(dú)立出來(lái)，并對(duì)其進(jìn)行專業(yè)的培訓(xùn)，包括國(guó)家政策、法律知識(shí)及調(diào)解心理等知識(shí)的培訓(xùn)。其二，設(shè)置調(diào)解員的資格條件。人民調(diào)解委員會(huì)現(xiàn)有的人員數(shù)量顯然不能滿足人民調(diào)解委員會(huì)主導(dǎo)地位的需要，因此必須要新增人員。而對(duì)于新增的人員，應(yīng)當(dāng)與其他職業(yè)化隊(duì)伍一樣，設(shè)置調(diào)解員的資格條件，設(shè)置考試關(guān)卡，公開招考調(diào)解人員。其三，配備專業(yè)人士。如可以聘請(qǐng)已退休的法官或從律師事務(wù)所聘請(qǐng)律師,也可將現(xiàn)行的援助律師援助的范圍中擴(kuò)大到調(diào)解中。
第三、在調(diào)解中始終貫徹自愿原則。貫徹自愿原則就要求法官不再嚴(yán)重干涉當(dāng)事人對(duì)調(diào)解程序的自由選擇權(quán)，雖然有時(shí)候法官的強(qiáng)制調(diào)解有利于糾紛的解決，但是當(dāng)事人至少應(yīng)該擁有放棄調(diào)解權(quán)。無(wú)論是對(duì)調(diào)解制度的選擇，還是最終調(diào)解協(xié)議的形成，都要建立在真實(shí)自愿的基礎(chǔ)之上，使當(dāng)事人成為真正的決策者。為貫徹自由原則，應(yīng)賦予當(dāng)事人充分的程序選擇權(quán)，允許其權(quán)衡實(shí)體利益和訴訟利益，選擇是否進(jìn)行或放棄調(diào)解，從而對(duì)其程序利益作出取舍和處分。唯物主義辨證法讓我們知道世界萬(wàn)事萬(wàn)物都不可能是完美無(wú)缺的，都具有兩面性，即使曾經(jīng)精心設(shè)計(jì)的法律制度也不是最精密的。訴訟調(diào)解制度也是如此，不可能從設(shè)計(jì)之初就毫無(wú)瑕疵，而且法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷變化發(fā)展，訴訟調(diào)解制度必然會(huì)出現(xiàn)一些缺陷和弊端，發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題就需要尋找解決問(wèn)題的方法，而不是因噎廢食，所以對(duì)于訴訟調(diào)解制度需要有改革的措施，并且要將其不斷完善下去。
第四、處理好調(diào)解與訴訟的銜接關(guān)系。在調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建過(guò)程中，必須要處理好的一個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是調(diào)解與訴訟之間的關(guān)系。“在調(diào)解程序與訴訟的關(guān)系上，各國(guó)普遍采取的是調(diào)解優(yōu)先的原則，鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇調(diào)解而不是訴訟。即使案件已經(jīng)到了法院，也盡量鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇司法調(diào)解”。從目前我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)對(duì)調(diào)解的態(tài)度也趨向如此。但是，在這一處理過(guò)程中，筆者認(rèn)為需要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：一是要防止調(diào)解訴訟化�！芭c第三者作出有拘束力的判決、無(wú)論當(dāng)事者意愿如何都加以貫徹的審判不同，調(diào)解因?yàn)榻o了當(dāng)事者拒絕的權(quán)利，因此可以不必在通過(guò)證據(jù)的審查逐一認(rèn)定事實(shí)和法律規(guī)范的辯論解釋上花費(fèi)時(shí)間，也可以不用花錢請(qǐng)律師來(lái)處理復(fù)雜的程序，當(dāng)事者能夠一下就進(jìn)入所爭(zhēng)議問(wèn)題的核心，謀求糾紛的圓滿解決”。由此可以看出，真正促使群眾選擇調(diào)解，正是因?yàn)槌绦蛏系暮?jiǎn)化及花費(fèi)上的節(jié)約。而且調(diào)解本是一種非訴訟的糾紛解決機(jī)制，其本質(zhì)特征為“非訴訟”。因此在調(diào)解過(guò)程中，我們不需要過(guò)分地強(qiáng)調(diào)調(diào)解是否符合法定程序、
是否有法律依據(jù)、是否符合法定的方式和手段，無(wú)需將訴訟的程序作為調(diào)解應(yīng)當(dāng)追求的境界。只要能達(dá)成雙方都可接受的協(xié)議，能達(dá)到消除矛盾，則調(diào)解的目的也就實(shí)現(xiàn)了。二是要防止訴訟調(diào)解化。訴訟一向遵循“不告不理”原則，雖然大調(diào)解將法院也納入到了調(diào)解主體的范圍內(nèi)，但也不能違背這一原則。否則司法權(quán)與行政權(quán)的界限就會(huì)被模糊化。因此，在大調(diào)解格局中，筆者認(rèn)為法院不能主動(dòng)地介入爭(zhēng)議的調(diào)解中。對(duì)于當(dāng)事人提起訴訟的案件，只能向當(dāng)事人說(shuō)明其在訴前
和庭前接受調(diào)解的權(quán)利，但這不是一種強(qiáng)制性的程序，必須給予當(dāng)事人充分的選擇權(quán)，而不能強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。而對(duì)于其他機(jī)關(guān)受理的調(diào)解案件，法院可以協(xié)助告知訴訟風(fēng)險(xiǎn)，但不能主持調(diào)解，這主要是由于訴訟是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的最后一道屏障，而法院又是訴訟中的主持者，正是因?yàn)檫@一特殊地位，所以法院一旦介入到這類調(diào)解案件，就會(huì)給當(dāng)事人對(duì)訴訟解決案件的結(jié)果會(huì)有心理上暗示，不利于當(dāng)事人再次通過(guò)訴訟獲得救濟(jì)。
綜上所述，要充分發(fā)揮我國(guó)大調(diào)解機(jī)制的功能和效用，僅僅動(dòng)用各方調(diào)解力量是不夠的，還必須從整個(gè)機(jī)制的角度出發(fā)，重視各種調(diào)解力量之間的銜接和協(xié)調(diào)，規(guī)范調(diào)解隊(duì)伍。唯有如此，才能使大調(diào)解從一種工作思路具體化為一種糾紛解決機(jī)制，從而在我國(guó)多元化的糾紛解決機(jī)制中占據(jù)重要地位。
來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。
《
創(chuàng)新和完善“大調(diào)解”工作機(jī)制 充分發(fā)揮大調(diào)解功能和效用》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.weilaioem.com/gongwen/394092.html
