第一篇：陳某某合同詐騙案
陳某某合同詐騙案
[案情]
被告人陳某某，男，1969年5月17日出生，漢族，出生地福建省廈門(mén)市，高中文化，無(wú)固定職業(yè)，住廈門(mén)市湖濱南路138號(hào)之一2608室。被告人陳某某原向王某某承租本市思明西路55號(hào)房屋，租期至1999年10月31日止。1999年9月25日被害人宋某某經(jīng)與陳某某商談，達(dá)成由陳某某將其承租的一樓店面提供給宋某某使用的意向。宋當(dāng)即向陳定金人民幣1萬(wàn)元。次日，被告人陳某某與房東王某某簽訂續(xù)租三年的房屋租賃合同，主要約定：租賃期限自1999年11月1日起至201*年10月30日止；月租1.5萬(wàn)元，每半年支付一次，首期于1999年10月30日前支付。當(dāng)日，陳某某持該合同與宋某某正式簽訂“合作經(jīng)營(yíng)合同書(shū)”，主要約定：1，合作期間（與陳某某續(xù)租期限一致），甲方（即陳某某）向乙方（即宋某某）提供思明西路55號(hào)樓下店面作為合作經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所；2，乙方負(fù)責(zé)店面的再裝修既經(jīng)營(yíng)所需資金；3，合作期間，乙方為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧；4，不論乙方盈虧情況如何，每年必須向甲方繳交人民幣16.2萬(wàn)元。合同簽訂后，宋某某當(dāng)即依約又支付人民幣12.1萬(wàn)元，被告人陳某某出具了載明收到宋某某合作經(jīng)營(yíng)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)、房租及押金人民幣13.1萬(wàn)元的收條。被告人陳某某從中取出10萬(wàn)元給王某某作為續(xù)租期間的半年租金（9萬(wàn)元）及押金（1萬(wàn)元）。此后，被告人萌生非法占有合同款項(xiàng)的念頭，于同年10月中旬與王某某解除租賃合同，退還租金9萬(wàn)元，后又分二次退還201*元、6000元定金，共計(jì)退還款項(xiàng)人民幣
9.8萬(wàn)元。此后，被告人攜款逃匿。被害人宋某某多方尋找未果，遂報(bào)警。被告人于201*年9月19日被公安機(jī)關(guān)抓獲。被告人對(duì)作案事實(shí)供認(rèn)不諱。其所占有的12.9萬(wàn)元被用于還債、揮霍，至今未歸還被害人。
[裁判]
法院經(jīng)審理查明：被告人陳某某在與被害人宋某某簽訂正式的合同并收取房租后，找到房東王某某騙說(shuō)自己的姐夫在上海被抓，急需用錢(qián)，提出解除合同。王某某并不知道陳某某將房屋轉(zhuǎn)租給別人，遂陸續(xù)將9.8萬(wàn)元退還給陳某某。陳某某攜款逃匿幾個(gè)月后，證人梁某某證實(shí)期間他勸陳某某與宋某某解決此事，并問(wèn)其是否還有錢(qián)，陳某某說(shuō)還有5-6萬(wàn)元。梁某某叫陳某某先將這些錢(qián)還給宋某
某，但陳不聽(tīng)勸說(shuō)。被告人在簽訂合同之初雖無(wú)騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的故意，但是，合同詐騙的主觀犯意既可以產(chǎn)生在合同簽訂之時(shí)，也可以產(chǎn)生于合同的履行過(guò)程中。被告人與被害人簽訂了正式的合同并且收取合同款項(xiàng)13.1萬(wàn)元。隨后卻沒(méi)有履行合同的誠(chéng)意，先與房東解除合同，以其積極作為的方式使其與宋某某所簽訂的合同得以履行的條件歸于消滅，謊稱要延遲交房，攜款逃匿。其兄也曾勸其有能力先歸還部分款項(xiàng)而遭拒絕。被告人非法占有合同款項(xiàng)的主觀犯意是明顯的。其占有目的所指向的是宋某某所交的13.1萬(wàn)元，屬數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。廈門(mén)市思明區(qū)人民檢察院指控被告人陳某某犯合同詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑罰》第224條第5項(xiàng)、第64條的規(guī)定，判決如下：
一、被告人陳某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年，并出罰金人民幣4000元。
二、追繳被告人陳某某犯罪所得人民幣13.1萬(wàn)元，予以退賠被害人宋某某。
[評(píng)析]
本案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一在于行為人在簽訂合同之初并沒(méi)有占有對(duì)方財(cái)物的犯罪故意，而是在履行合同的過(guò)程中產(chǎn)生了這種犯意，這種犯意的產(chǎn)生是否符合合同詐騙罪的構(gòu)成。焦點(diǎn)之二在于數(shù)額認(rèn)定上，是以合同的標(biāo)的為準(zhǔn)，還是以被告人占有犯意指向的數(shù)額為準(zhǔn)，抑或以被告人實(shí)際取得的數(shù)額為限？
刑法第224條規(guī)定：合同詐騙罪是指以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相等手段，通過(guò)簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)產(chǎn)的行為。占有是指對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制和支配，是一種基于行為人的意志的自主性占有。非法占有是既無(wú)法律依據(jù)有無(wú)合同依據(jù)而進(jìn)行的占有。如果雙方當(dāng)事人簽訂的是虛假合同，由于合同無(wú)效而不具備法律效力，行為人依據(jù)該合同而占有對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)自然屬于非法占有。如果雙方當(dāng)事人簽訂的合同是有效成立的，但是在合同的履行過(guò)程中或合同履行期屆滿時(shí)，一方當(dāng)事人不按合同約定的對(duì)價(jià)方式履行而占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，也同樣屬于非法占有。客觀上判斷行為人的占有合法與否，就應(yīng)從行為人實(shí)際上履行合同的情況來(lái)認(rèn)定。而主觀上非法占有的目的是指行為人實(shí)施詐騙行為為達(dá)到占有他人財(cái)物的目的，這是行為人所希望或追求的結(jié)果。在目的的后面可能有不同的犯罪動(dòng)機(jī)，比如，為了生存的需要，為了生產(chǎn)的需要，為了還
債的需要，為了貪欲與奢華的需要等等。犯罪動(dòng)機(jī)的不同并不影響犯罪目的的存在，動(dòng)機(jī)的發(fā)展終歸于占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。
在合同詐騙中，通常認(rèn)為行為人的詐騙故意產(chǎn)生與簽訂合同之前或簽訂合同之時(shí)，即行為人在簽訂合同是就具有非法占有對(duì)方財(cái)物的故意，其簽訂合同的不是為了進(jìn)行合法、正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)交往，其主觀上從一開(kāi)始就根本不存在履行合同的誠(chéng)意，簽訂合同不過(guò)是騙取對(duì)方財(cái)物的手段。我認(rèn)為在詐騙的事實(shí)和故意存在的情況下，就足夠成立犯罪了，只要行為人表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相等方法意圖占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)即可。況且合同的履行是一個(gè)過(guò)程，誠(chéng)實(shí)信用必須貫穿于整個(gè)過(guò)程中，保護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序和打擊犯罪分子并不在事前防范。因此，我認(rèn)為合同詐騙罪的非法占有目的有三種存在形式：第一種存在于合同簽訂之前，被告人一開(kāi)始就不具備履行合同的誠(chéng)意，只想通過(guò)簽訂合同詐騙他人錢(qián)財(cái)；第二種是在簽訂合同之時(shí)內(nèi)心狀態(tài)不確定，行為人通過(guò)合同占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)后，沒(méi)有機(jī)會(huì)履行合同，也沒(méi)有履行合同的任何積極作為；第三種是行為人簽訂合同時(shí)沒(méi)有非法騙取對(duì)方財(cái)物的目的，在合同履行過(guò)程中，由于主客觀條件的變化，行為人的主觀意圖也發(fā)生了變化，行為人不再想履行合同，只希望無(wú)償占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)。
合同詐騙罪中最難判斷的是非法占有目的的存在與否。詐騙罪的犯意只能是故意，即行為人在簽訂、履行合同的過(guò)程中明知自己不具有履行合同的能力或自己根本就不想履行合同，卻決意利用合同占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)。從認(rèn)識(shí)因素和意志因素來(lái)確定行為人的故意，是一種明知而又希望的情形。在實(shí)踐中如何利用行為人各種主客觀表現(xiàn)來(lái)做判斷，我認(rèn)為可以參照1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》中第二條的規(guī)定：根據(jù)《刑法》第151條和第152條的規(guī)定，利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙他人財(cái)物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪。利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定，合同標(biāo)的的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮。行為人具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定其行為屬于以非法占有為目的，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙：（一）明知沒(méi)有履行合同的能力或者有效的擔(dān)保，采取下列欺騙的手段與他人簽訂合同，騙取財(cái)物數(shù)額較大并造成較大損失的：1、虛構(gòu)主體；2、冒用他人名義；3、使用偽造、變?cè)旎驘o(wú)效的單據(jù)、介紹信、印章或者其他證明文件的；4、隱瞞真相，使用明知不能兌現(xiàn)的票據(jù)或者其他結(jié)算憑證作為合同履行擔(dān)保的；5、隱瞞真相，使用明知不符合擔(dān)保條件的抵押物、債權(quán)文書(shū)等作為合同履行擔(dān)保的；6、使用其他欺騙
手段使對(duì)方交付款、物的。（二）合同簽訂后攜帶對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)逃跑的；（三）揮霍對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)，致使上述財(cái)物無(wú)法返還的；（四）使用對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，致使上述財(cái)物無(wú)法返還的；
（五）隱匿合同貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)，拒不退還的；（六）合同簽訂后，以支付部分貨款，開(kāi)始履行合同為誘餌，騙取全部貨物后，在合同規(guī)定的期限內(nèi)或者雙方約定的付款期限內(nèi)，無(wú)正當(dāng)理由拒不支付其余貨款的。
如何區(qū)別合同詐騙罪和民事欺詐？理論上普遍認(rèn)為，主要應(yīng)把握如下幾點(diǎn)：（１）主觀目的不同。合同詐騙罪的行為人主觀上是以簽訂合同為名，以達(dá)到非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的，而民事欺詐行為人雖然也有欺詐的故意，但不具有非法占有的目的；（２）客觀方面不同。民事欺詐雖然在客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，但其欺詐行為仍在一定程度內(nèi)，故仍應(yīng)由民事法律、政策調(diào)整；合同詐騙罪中的虛構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化，應(yīng)由刑法來(lái)調(diào)整。民事欺詐行為有民事內(nèi)容存在，合同詐騙罪的行為人根本沒(méi)有履行合同的能力和實(shí)際行為；（３）履行合同的實(shí)際行為不同。合同詐騙中行為人根本無(wú)履行誠(chéng)意，客觀上不作履行合同的任何積極努力，或者是履行小部分而騙取大部分財(cái)物；而民事欺詐行為，行為人有履行合同的誠(chéng)意，能夠雖有可能無(wú)法完全履行，但能作各種努力；（４）對(duì)所獲財(cái)物的處理方式不同。合同詐騙中，行為人拿到對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物后，或攜款潛逃，或是揮霍浪費(fèi)，根本不想履行合同或?qū)⒇?cái)物歸還對(duì)方；而民事欺詐中，行為人在取得財(cái)物后，多用于購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)資料，為履行合同創(chuàng)造條件；（５）產(chǎn)生的法律后果不同。合同詐騙罪承擔(dān)刑事責(zé)任，而民事欺詐承擔(dān)民事責(zé)任。通過(guò)上述列舉，筆者認(rèn)為，只有在確定行為人有無(wú)非法占有目的的基礎(chǔ)上才有可能確定客觀行為和客體的性質(zhì)。因此，只有主觀上有無(wú)非法占有的目的才是合同詐騙罪和民事欺詐行為區(qū)別的關(guān)鍵所在。
如何理解合同詐騙罪中的“其他方法”, 刑法第二百二十四條在第（一）至（四）項(xiàng)明確列舉了四種合同詐騙方法后，第（五）項(xiàng)以“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”概括性語(yǔ)句作出了規(guī)定。立法者的目的之一可能是為了適應(yīng)以后經(jīng)濟(jì)的
發(fā)展，保持該法的穩(wěn)定性，但在另一方面，也給合同詐騙罪的司法認(rèn)定帶來(lái)了一定的困惑和疑難�！捌渌椒ā本烤故悄男┓椒兀抗P者認(rèn)為，只要符合“利用合同詐騙”這一客觀本質(zhì)特征，任何方法、手段都是可以成為合同詐騙罪的方法的。實(shí)踐中，常見(jiàn)的、與刑法明確列舉的合同詐騙方法性質(zhì)相同的大致可以歸納為這樣幾種：１、偽造合同騙取對(duì)方當(dāng)事人、代理人或者權(quán)利義務(wù)繼受人財(cái)物的；２、虛構(gòu)貨源或其他合同標(biāo)的，簽訂空頭合同的。如行為人將暫時(shí)借來(lái)充數(shù)、并不屬于自己的貨物向被害人出示，在取得被害人信任簽訂合同后騙取貨款；３、誘使、蒙蔽對(duì)方當(dāng)事人違背真實(shí)意思簽訂合同，亦即行為人利用欺騙手段誘使對(duì)方簽訂合同的；４、利用虛假?gòu)V告和信息，誘人簽訂合同，騙取中介費(fèi)、立項(xiàng)費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)等費(fèi)用的；５、假冒聯(lián)合經(jīng)商、投資、合作協(xié)作名義，簽訂合同騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的；６、通過(guò)賄賂簽訂、履行合同，如實(shí)踐中有的合同當(dāng)事人采用賄賂手段與國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位簽訂、履行合同騙取國(guó)有資產(chǎn)的，就屬于這種情況；７、作為債務(wù)人的行為人，向第三人隱瞞未經(jīng)債權(quán)人同意的事實(shí)，將合同的義務(wù)全部或部分違法轉(zhuǎn)移給第三人，從而逃避債務(wù)的。如實(shí)踐中常見(jiàn)的，一些皮包公司以非法占有為目的，在與他人簽訂供貨合同、取得對(duì)方當(dāng)事人貨物、定金或部分貨款后，采取欺詐方法將合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，待被害人發(fā)覺(jué)上當(dāng)受騙時(shí)仍借故不履行合同義務(wù)，亦不返還收取的貨物、定金或貨款等等。
被告人陳某某收取被害人房租后，萌生非法占有對(duì)方錢(qián)款的意圖，采用與房東解除合同的積極方式使合同履行的條件歸于消滅，后又欺騙對(duì)方說(shuō)要延遲交房而攜款逃匿，最后，不聽(tīng)別人的勸告而執(zhí)意拒不歸還錢(qián)款直至錢(qián)款被揮霍一空。這些都充分說(shuō)明了被告人所具有的非法占有的意圖和欺騙的事實(shí)，符合詐騙罪的構(gòu)成。
第二篇：曹戈合同詐騙案
被告人曹戈，男，漢族，1966年8月18日出生，原系寧夏宗正裝飾材料有限公司法定代表人。因涉嫌犯合同詐騙罪、信用卡詐騙罪于201*年3月5日被逮捕。
寧夏回族自治區(qū)銀川市人民檢察院以被告人曹戈犯票據(jù)詐騙、信用卡詐騙罪，向銀川市中級(jí)人民法院提起公訴。
銀川市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：201*年10月31日，被告人曹戈出具偽造的宗正裝飾材料公司（以下簡(jiǎn)稱宗正公司）與浙江省臺(tái)州市吉煌公司（以下簡(jiǎn)稱吉煌公司）簽訂購(gòu)銷合同，和寧夏永寧縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱永寧縣農(nóng)信社）簽訂銀行承兌匯票承兌合同，約定由永寧縣農(nóng)信社為宗正公司辦理人民幣（以下幣種均為人民幣）500萬(wàn)元銀行承兌匯票，出票日期201*年11月28日，201*年4月30日期滿，宗正公司按承兌金額60％即300萬(wàn)元作為履約保證金存入永寧縣農(nóng)信社指定的保證金專戶。兩北亞擔(dān)保公司（以下簡(jiǎn)稱西北亞公司）為保證人，負(fù)連帶責(zé)任。寧夏恒通恒基中小型企業(yè)信用擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒通恒基公司）為宗正公司向永寧縣農(nóng)信社申請(qǐng)銀行承兌匯票差額200萬(wàn)元提供反擔(dān)保，承擔(dān)連帶責(zé)任。201*年11月28日，宗正公司從銀川市商業(yè)銀行“鳳麗艷”賬戶匯入宗正公司在永寧縣農(nóng)信社辦理銀行承兌匯票的保證金賬戶300萬(wàn)元。永寧縣農(nóng)信社依約于當(dāng)日給宗正公司辦理了兩張銀行承兌匯票，票號(hào)分別為00191406、00191407，金額分別為470萬(wàn)元、30萬(wàn)元。曹戈將30萬(wàn)元銀行承兌匯票背書(shū)到吉煌公司，將470萬(wàn)元銀行承兌匯票通過(guò)他人貼現(xiàn)后歸還保證金、借款等。承兌匯票到期后，曹戈因不能償還銀行債務(wù)而逃匿，永寧縣農(nóng)信社從宗正公司保證金賬戶扣劃．300萬(wàn)元，并扣劃保證人西北亞公司本金200萬(wàn)元及利息。后西北亞公司將反擔(dān)保人恒通恒基公司訴至銀川市中級(jí)人民法院，該院判決由恒通恒基公司償還西北亞公司200萬(wàn)元。另查明，470萬(wàn)元銀行承兌匯票背書(shū)欄內(nèi)吉煌公司財(cái)務(wù)專用章及法定代表人印章均系偽造。
寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人曹戈以非法占有為目的，偽造購(gòu)銷合同，騙取銀行與擔(dān)保人、反擔(dān)保人的信任，以辦理銀行承兌匯票的方式獲取銀行資金后，因合同到期不能償還銀行債務(wù)而逃匿，致使反擔(dān)保人代為償還200萬(wàn)元，侵害了反擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，且屬于數(shù)額特別巨大的加重處罰情形。公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人曹戈犯票據(jù)詐騙罪的指控不能成立，予以糾正。被告人曹戈及其辯護(hù)人所提本案犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足的辯解理由、辯護(hù)意見(jiàn)，與被害單位報(bào)案陳述、證人證言、相關(guān)書(shū)證所證實(shí)的事實(shí)不符，亦無(wú)相應(yīng)證據(jù)佐證，因此不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第五項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
被告人曹戈犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。
宣判后，被告人曹戈不服，提出上訴，稱被告人在主觀上沒(méi)有合同詐騙的故意，不具有非法占有公私財(cái)物的目的。被告人是在擔(dān)保人、反擔(dān)保人的授意、安排下才準(zhǔn)備了購(gòu)銷合同，在擔(dān)保人陪同下去銀行辦理了承兌匯票。被告人用自己所有的位于海原縣政府南街東側(cè)的營(yíng)業(yè)房產(chǎn)（價(jià)值500余萬(wàn)元）為恒通恒基公司提供了反擔(dān)保，故恒通恒基公司的損失根本不存在。原判認(rèn)定自己犯合同詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，定性錯(cuò)誤，應(yīng)宣告被告人無(wú)罪。寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，曹戈與永寧農(nóng)信社簽訂銀行承兌匯票承兌合同，約定由永寧農(nóng)信社為宗正公司辦理500萬(wàn)元銀行承兌匯票，出票日期201*年11月28日，到期日201*年4月30日，宗正公司應(yīng)按承兌金額60％作為履約保證金存入永寧縣農(nóng)
信社指定的保證金專戶，西北亞公司為保證人，保證方式為連帶責(zé)任，恒基恒通提供反擔(dān)保，并承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)清楚。被告人曹戈在辦理該筆承兌匯票中，弄虛作假，向銀行提供偽造的購(gòu)銷合同，誘使銀行向其出具合法的500萬(wàn)元承兌匯票，且在貼現(xiàn)后，歸還個(gè)人借款，造成無(wú)力償還債務(wù)的局面，致使擔(dān)保人代為償還，實(shí)際侵害了擔(dān)保人的合法財(cái)產(chǎn)，曹戈主觀上有利用偽造的虛假合同詐騙錢(qián)財(cái)?shù)墓室猓以p騙數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。經(jīng)查，無(wú)證據(jù)證實(shí)曹戈用自己所有的位于海原縣政府南街東側(cè)的營(yíng)業(yè)房產(chǎn)為恒通恒基公司提供了反擔(dān)保抵押，更無(wú)任何證據(jù)證實(shí)曹戈是受他人指使辦理銀行承兌匯票和遭人綁架并搶走庫(kù)存貨物后不得已離開(kāi)銀川的事實(shí)，岡此，其上訴所提原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，定性錯(cuò)誤，不構(gòu)成合同詐騙罪的上訴理由不能成立，不予采納。原判認(rèn)定被告人曹戈犯合同詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑訴訟法》第一百八十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
偽造購(gòu)銷合同，通過(guò)與金融機(jī)構(gòu)簽訂承兌合同獲取銀行資金用于償還其他個(gè)人債務(wù)，因合同到期無(wú)力償還銀行債務(wù)而逃匿，致使反擔(dān)保人遭受巨額財(cái)產(chǎn)損失的行為，如何定性?
三、裁判理由
在審理過(guò)程中，對(duì)被告人曹戈的行為定性，存在兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，曹戈的行為屬于民事欺詐行為，不構(gòu)成犯罪。具體理由是：曹戈經(jīng)營(yíng)一家裝修公司，公司往來(lái)賬目數(shù)額都不小，不同于一般的無(wú)業(yè)人員。曹戈因缺乏資金經(jīng)營(yíng)，采取偽造購(gòu)銷合同、虛構(gòu)事實(shí)的手段套取永寧信用社資金，但從其套取資金的用途看，確有部分用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。另從結(jié)果看，永寧農(nóng)信社沒(méi)有造成損失，所以曹戈的行為雖有欺詐的性質(zhì)但不具有非法占有的目的。曹戈與永寧農(nóng)信社簽訂的銀行承兌匯票承兌合同的主合同是真實(shí)的，即使合同屬于可撤銷合同，但該案性質(zhì)仍屬于欺詐性的民事合同糾紛，即使曹戈還不上錢(qián)款也不應(yīng)按犯罪來(lái)處理。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，曹戈的行為構(gòu)成合同詐騙罪，但不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，也不構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪。該意見(jiàn)為一、二審判決所采納。我們贊同這一意見(jiàn)，具體理由如下：
（一）曹戈的行為符合合同詐騙罪的特征，構(gòu)成合同詐騙罪
1．反擔(dān)保人能夠成為主合同債務(wù)人的相對(duì)方，能夠成為主合同債務(wù)人詐騙的對(duì)象。根據(jù)民法原理，本案中共存在五個(gè)比較復(fù)雜的合同關(guān)系：第一個(gè)是曹戈為得到永寧農(nóng)信社承兌匯票偽造的宗正公司與吉煌公司虛假的購(gòu)銷合同，這是一個(gè)為了起到證明作用的欺詐性手段合同（其余主合同、擔(dān)保及反擔(dān)保合同均屬目的合同）；第二個(gè)是曹戈與永寧農(nóng)信社簽訂的500萬(wàn)元銀行承兌匯票承兌合同，這是一個(gè)在對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后與其簽訂的一個(gè)真實(shí)的主合同；第三個(gè)是曹戈與永寧農(nóng)信社雖無(wú)書(shū)面形式，但按合同法規(guī)定的其他形式實(shí)際形成的具有定金擔(dān)保性質(zhì)的存人永寧農(nóng)信社指定保證金專戶300萬(wàn)元的保證金從合同；第四個(gè)是擔(dān)(請(qǐng)你支持www.weilaioem.com)保人西北亞公司在陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后，為保證債務(wù)人曹戈向債權(quán)人永寧農(nóng)信社履行剩余200萬(wàn)元債務(wù)，與主合州雙方簽訂的負(fù)連帶責(zé)任的擔(dān)保從合同；第五個(gè)合同是反擔(dān)保人恒通恒基公司在繼續(xù)陷人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后，為保證擔(dān)保人兩北亞公司在曹戈不承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的債務(wù)而由西北亞公司承擔(dān)對(duì)債權(quán)人擔(dān)保的債務(wù)后享有的對(duì)債務(wù)人曹戈200萬(wàn)元追償權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，與擔(dān)保人兩北亞公司和債務(wù)人曹戈雙方簽訂的連帶責(zé)任反擔(dān)保合同，這是一個(gè)從合同的從合同：隨著市
場(chǎng)機(jī)制的不斷發(fā)展和完善，金融機(jī)構(gòu)發(fā)生借貸業(yè)務(wù)往往要求客戶提供擔(dān)保與反擔(dān)保，以保證金融資金的安全，反擔(dān)保是確保擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)置的新的擔(dān)保，是對(duì)擔(dān)保的擔(dān)保，是從屬于擔(dān)保的擔(dān)保�！稉�(dān)保法》第四條規(guī)定：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定�！钡谌粭l規(guī)定：“保證人承擔(dān)責(zé)仟后，有權(quán)向債務(wù)人追償�！睙o(wú)論是對(duì)于擔(dān)保合同還是對(duì)于反擔(dān)保合同，擔(dān)保既是為了保證債權(quán)人能夠?qū)鶆?wù)人享有的債權(quán)得到履行，也是為了保證債務(wù)人能夠向債權(quán)人履行債務(wù)，因此，擔(dān)保合同的對(duì)象應(yīng)該是主合同的雙方而不是單方，與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同不影響與債務(wù)人存在擔(dān)保合同的效力；而在擔(dān)保人代替主合同債務(wù)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任使主合同權(quán)利義務(wù)消滅后，依法因主合同的債權(quán)人債權(quán)的讓渡而享有的追償權(quán)時(shí)，擔(dān)保人才與主合同債權(quán)人脫離關(guān)系，而主合同的債務(wù)人才能成為唯一相對(duì)方。反擔(dān)保亦同。既然反擔(dān)保人始終能夠成為主合同債務(wù)人的相對(duì)方，就能夠成為主合同債務(wù)人詐騙的對(duì)象。
2．曹戈具有間接、變相地非法占有反擔(dān)保人恒通恒基公司擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的目的。根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定：“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的??（四）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的�！北景副桓嫒瞬芨暝跊](méi)有償還能力的情況下，采取偽造、虛構(gòu)購(gòu)銷合同事實(shí)，隱瞞真相的手段與永寧縣農(nóng)信社簽訂500萬(wàn)元承兌匯票承兌合同，對(duì)于承兌匯票承兌合同中的200萬(wàn)元承兌后因其無(wú)力如約償還債務(wù)，導(dǎo)致一連串多米諾骨牌效應(yīng)式連鎖反應(yīng)，先由西北亞公司承擔(dān)擔(dān)保從合同義務(wù)，后由恒通恒基公司承擔(dān)反擔(dān)保從合同的從合同義務(wù)，最終使反擔(dān)保人恒通恒基公司為其承擔(dān)了200萬(wàn)元損失而得不到追償。不能將主合同和從合同割裂開(kāi)來(lái)看合同的相對(duì)方而排除曹戈最終成為反擔(dān)保人恒通恒基公司債務(wù)人的相對(duì)性，通過(guò)等量代換，最終反擔(dān)保人恒通恒基公司代其通過(guò)擔(dān)保人向債權(quán)人履行義務(wù)后，取代了主債權(quán)人的權(quán)利而成為曹戈簽訂整個(gè)主、從合同的唯一相對(duì)方。曹戈在反擔(dān)保人恒通恒基公司為其承擔(dān)200萬(wàn)元承兌匯票債務(wù)而無(wú)法償還的情況下，逃之天天，表面上看似乎占有的是永寧農(nóng)信社承兌匯票的承兌款，并非恒通恒基公司的擔(dān)保款，實(shí)質(zhì)上卻是間接、變相地實(shí)現(xiàn)了其非法占有恒通恒基公司200萬(wàn)元財(cái)物的目的，符合刑法第二百二十四條第四項(xiàng)或者第五項(xiàng)的規(guī)定，與直接非法占有主合同相對(duì)方財(cái)物的性質(zhì)是一致的。
3．曹戈具有概括的非法占有他人財(cái)物的犯罪故意和不確定的犯罪對(duì)象，不影響對(duì)其合同詐騙罪的定性。值得注意的是，曹戈在詐騙的對(duì)象和故意的內(nèi)容方面具有一定的特殊性，即其合同詐騙的對(duì)象和犯罪故意屬于概括性的對(duì)象和犯罪故意。曹戈詐騙的對(duì)象和犯罪故意的內(nèi)容并非是具體明確的，而是相對(duì)確定又具體移動(dòng)可變的，既可能是永寧農(nóng)信社，也可能是西北亞公司，還可能是反擔(dān)保人恒通恒基公司，這是由于主從合同連帶責(zé)任的不確定性所決定的。但是相對(duì)確定，并非絕對(duì)不確定，其犯罪對(duì)象和犯罪故意的內(nèi)容最終的確定要看誰(shuí)最終蒙受了損失。誰(shuí)蒙受了損失，誰(shuí)就成為其非法占有的受害方。曹戈通過(guò)一系列擔(dān)保合同最終使恒通恒基公司蒙受了損失，所以曹戈的犯罪對(duì)象就最終確定為恒通恒基公司。根據(jù)法定符合說(shuō)原理，曹戈詐騙對(duì)象和犯罪故意內(nèi)容的相對(duì)不確定性并沒(méi)有超過(guò)其詐騙合同相對(duì)方財(cái)物所可能指向的對(duì)象與故意內(nèi)容的范圍，符合合同詐騙罪的構(gòu)成特征，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。
（二）曹戈的行為不符合票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成特征
根據(jù)刑法第一百九十四條的規(guī)定，票據(jù)詐騙罪的行為人必須有使用虛假票據(jù)進(jìn)行詐騙的行為，該罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)金融票據(jù)的管理制度與公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。如前所述，曹戈雖然采用了偽造購(gòu)銷合同的虛假手段從永寧農(nóng)信社取得承兌匯票，其中470萬(wàn)元銀行承兌匯票后來(lái)發(fā)生了背書(shū)欄內(nèi)吉煌公司財(cái)務(wù)專用章及法定代表人印章均系偽造的事實(shí)，但永寧縣農(nóng)信社開(kāi)出的承兌匯票是真實(shí)的，并非虛假匯票，曹戈并沒(méi)有刑法第一百九十四條所列情形中有關(guān)使用偽造、變?cè)臁⒆鲝U、冒用他人匯票進(jìn)行詐騙活動(dòng)的手段和事實(shí)。同時(shí)，涉案的擔(dān)保與反擔(dān)保合同也是真實(shí)、合法的，曹戈沒(méi)有持似匯票騙取任何人的財(cái)產(chǎn)。因此，在客觀方面曹戈沒(méi)有利用虛假票據(jù)騙取永寧農(nóng)信社錢(qián)款的犯罪對(duì)象、手段和事實(shí)，曹戈的行為不符合票據(jù)詐騙罪的特征，不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。
（三）曹戈不構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪
騙取票據(jù)承兌罪的客體僅限于金融秩序和安全，屬于單一客體，與詐騙類犯罪侵犯的復(fù)雜客體不同。而且，該罪的對(duì)象只能是金融機(jī)構(gòu)，并要具有給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的結(jié)果。曹戈的行為并未給永寧農(nóng)信社造成損失，所以不符合該罪的構(gòu)成特征。
綜上，一、二審法院認(rèn)定被告人曹戈的行為構(gòu)成合同詐騙罪的意見(jiàn)是正確
第三篇：被告人王峰合同詐騙案
被告人王峰合同詐騙案
時(shí)間：201*-03-17 15:34 作者： 來(lái)源： 我要評(píng)論(0)
【找法網(wǎng)合同詐騙案例】【要點(diǎn)提示】
目前，我國(guó)正處于社會(huì)發(fā)展的重要時(shí)期，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，合同已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不可缺少的行為契約。合同詐騙犯罪活動(dòng)的產(chǎn)生和存在，已成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的一大公害，當(dāng)前在審判實(shí)踐中，只有正確劃清合同詐騙罪中罪與非罪的界限，綜合分析行為人的客觀表現(xiàn)及危害后果，才能做到正確適用法律打擊合同詐騙犯罪。本案被告人王峰以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取三原工務(wù)段人民幣263萬(wàn)元，造成國(guó)有資產(chǎn)重大流失。一審法院以詐騙罪判處被告人王峰有期徒刑十三年，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元，附加剝奪政治權(quán)利二年，被告人王峰認(rèn)為他的行為不構(gòu)成犯罪，上訴后二審法院維持原判。
【案件索引】
一審：西安鐵路運(yùn)輸法院（201*）西鐵刑初字第37號(hào)判決書(shū)（201*年8月20日） 二審：西安鐵路運(yùn)輸法院（201*）西鐵中刑終字第6號(hào)判決書(shū)（201*年12月11日）
【案情】
公訴機(jī)關(guān)，西安鐵路運(yùn)輸檢察院。
被告人王峰，男，1949年12月5日出生于甘肅省慶陽(yáng)縣，漢族，初中文化，原系陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司（原甘肅寶鳳彩印包裝制品有限公司）董事長(zhǎng)。
201*年6月22日甘肅省慶陽(yáng)地區(qū)行政公署計(jì)劃委員會(huì)（甲方）與甘肅省寶鳳彩印包裝制品有限公司（乙方）簽訂《協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容為同意乙方獨(dú)資修建“平慶”地方鐵路，年內(nèi)開(kāi)工建設(shè)，201*年底以前建成投入運(yùn)行，資金基本落實(shí)后，按項(xiàng)目建設(shè)程序上報(bào)省政府審批開(kāi)工建設(shè)。但至201*年3月，乙方未開(kāi)工建設(shè)。甘肅省慶陽(yáng)地區(qū)行政公署計(jì)劃委員會(huì)認(rèn)為該公司沒(méi)有獨(dú)資修建“平慶”地方鐵路的能力，故于201*年3月2日，為加快“平慶”地方鐵路復(fù)工建設(shè)，以發(fā)函的形式，同意以被告人王峰為法人代表的甘肅省寶鳳彩印包裝制品有限公司為投資主體，與甘肅省“平慶”地方鐵路管理局共同組建“甘肅省寶鳳平慶地方鐵路籌建處”進(jìn)行招商引資，并限定籌建處在寧縣長(zhǎng)慶橋鎮(zhèn)設(shè)立辦公地點(diǎn)，引進(jìn)的鐵路建設(shè)資金必須在中國(guó)銀行慶陽(yáng)地區(qū)分行開(kāi)設(shè)專戶儲(chǔ)存，專款專用，不得挪作它用。201*年7月被告人王峰以非法手段，在西安成立了“陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司”，以修建“平慶”地方鐵路的名義，通過(guò)魏耀�。硖帲┯�201*年9月至201*年3月與原西安鐵路分局三原工務(wù)段簽訂聯(lián)營(yíng)合同兩份，合同約定將“平慶”地方鐵路25千米路段交給三原工務(wù)段施工，之后以工程配合費(fèi)、借款的名義索取三原工務(wù)段人民幣263萬(wàn)元，所騙錢(qián)款被被告人王峰分別用于修建廟宇等捐贈(zèng)及房地產(chǎn)等項(xiàng)目投資，經(jīng)公安機(jī)關(guān)追繳未果，造成國(guó)有資產(chǎn)重大流失。
【審判】
一審法院認(rèn)為，被告人王峰無(wú)視國(guó)法，以非法占有為目的，在沒(méi)有合法經(jīng)營(yíng)資格的情況下，采取虛構(gòu)事實(shí)欺騙的手段，與原三原工務(wù)段簽訂工程聯(lián)營(yíng)合同，以工程配合費(fèi)、借款的名義騙取國(guó)有企業(yè)資金263萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，其行為侵犯了國(guó)家企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成合同詐騙罪。判處被告人王峰有期徒刑十三年，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元，附加剝奪政治權(quán)利二年。
宣判后，被告人王峰不服向西安鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提出上訴，稱其沒(méi)有詐騙，辯稱：1、合同是在雙方平等自愿基礎(chǔ)上簽訂，三原工務(wù)段知道該工程項(xiàng)目未落實(shí)，合同約定的配合費(fèi)是他們自愿出資為前期開(kāi)工準(zhǔn)備工作所支付，該費(fèi)用用于招商引資及項(xiàng)目手續(xù)的落實(shí)工作；2、其公司對(duì)該工程具有招商引資、獨(dú)自修建和對(duì)外發(fā)包的權(quán)利。甘肅省慶陽(yáng)計(jì)委201*年6月22日與其公司的協(xié)議，統(tǒng)一其獨(dú)自修建“平慶”鐵路，建設(shè)中可以使用“平慶”地方鐵路管理局名稱開(kāi)展工作。201*年3月2日甘肅省慶陽(yáng)計(jì)委發(fā)函，成立甘肅寶鳳“平慶”地方鐵路籌建處，授權(quán)其公司為該項(xiàng)目投資主體，其本人沒(méi)有非法占有的故意，工程未開(kāi)工是由于政府行為及“非典”等因素影響，公司一直為履約積極努力。其辯護(hù)人辯稱，王峰的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。另外，一審認(rèn)定王峰詐騙數(shù)額中，有15萬(wàn)元在閻良工務(wù)段財(cái)務(wù)部門(mén)未找到相關(guān)憑證和單據(jù)；閻良工務(wù)段所送現(xiàn)金均由中間人魏耀省經(jīng)手，被告人王峰只出具收據(jù)但并不知情；涉案收據(jù)均以公司名義出現(xiàn)，應(yīng)考慮法人犯罪。
二審法院認(rèn)為，王峰以非法占有為目的，許諾將“平慶”地方鐵路25千米線路交由三原工務(wù)段施工建設(shè)，采取欺騙手段與三原工務(wù)段訂立聯(lián)營(yíng)合同，以配合費(fèi)和借款的名義騙取三原工務(wù)段263萬(wàn)元人民幣，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)予處罰。原審將王峰的行為認(rèn)定為合同詐騙罪，并無(wú)不當(dāng)。上訴人王峰和辯護(hù)人均提出，上訴人王峰沒(méi)有詐騙，合同是在雙方平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂，其公司對(duì)該工程具有招商引資、獨(dú)自修建和對(duì)外發(fā)包的權(quán)利，其本人沒(méi)有非法占有的故意，公司一直為履約積極努力。經(jīng)查，陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司對(duì)“平慶”地方鐵路無(wú)修建經(jīng)營(yíng)權(quán)。王峰騙取三原工務(wù)段263萬(wàn)元人民幣全部用于修建廟宇、捐贈(zèng)和其他投資等。合同所約定的甲方（陜西寶鳳投資有限公司）交由乙方（西安鐵路分局三原工務(wù)段）施工的“西平”鐵路“平慶”段長(zhǎng)慶橋站以西延伸25千米的工程子虛烏有。王峰在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)均供述了其以簽訂虛假修建“平慶”地方鐵路聯(lián)營(yíng)合同騙取三原工務(wù)段263萬(wàn)元人民幣的犯罪事實(shí)。且有聯(lián)營(yíng)合同、收款收據(jù)、魏耀省、馬東海證言等證據(jù)予以證實(shí)。因此，上訴人王峰的上訴理由不能成立。對(duì)王峰的上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不予支持。辯護(hù)人還提出，原審認(rèn)定王峰詐騙數(shù)額中，有15萬(wàn)元在閻良工務(wù)段財(cái)務(wù)部門(mén)未找到相關(guān)憑證和單據(jù)；三原工務(wù)段所送現(xiàn)金均由中間人魏耀省經(jīng)手，被告人王峰只出具收據(jù)并不知情；涉案收據(jù)均以公司名義出現(xiàn)，應(yīng)考慮法人犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，原判認(rèn)定王峰詐騙263萬(wàn)元，有王峰給被害單位出具的收款收據(jù)與王峰在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)供述的詐騙數(shù)額相吻合，且與魏耀省的證言等證據(jù)能夠相互印證。陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司自設(shè)立后沒(méi)有經(jīng)營(yíng)過(guò)任何項(xiàng)目，該事實(shí)有陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司經(jīng)營(yíng)處長(zhǎng)肖君的證言和該公司開(kāi)戶銀行所出具的資金往來(lái)帳目表等證據(jù)予以證實(shí)，原審認(rèn)定王峰以陜西寶鳳投資發(fā)展有限公
司名義進(jìn)行合同詐騙系王峰個(gè)人行為，并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)亦不予支持。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。本罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，即既侵犯了合同一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。本案中不僅侵犯了三原工務(wù)段的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又造成了國(guó)有資產(chǎn)的流失而侵犯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。
本罪在客觀方面表現(xiàn)為在簽訂、履行合同過(guò)程中，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，且數(shù)額較大的行為。對(duì)于以簽訂合同的方法騙取財(cái)物的行為，認(rèn)定行為人是否虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，關(guān)鍵在于查清行為人有無(wú)履行合同的實(shí)際能力。本案中被告人王峰根本不具備履行合同的實(shí)際能力，其所成立的陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司只有招商引資的權(quán)利，沒(méi)有承建、發(fā)包工程的權(quán)利，被告人王峰在無(wú)合法經(jīng)營(yíng)資格的情況下，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，利用報(bào)紙印制虛假消息，電腦合成和溫家寶總理照片等手段，致使簽訂人三原工務(wù)段產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，欺騙當(dāng)事人上當(dāng)受騙。
本罪的主觀方面是只能是故意，并且具有非法占有公私財(cái)物的目的。本案中王峰在沒(méi)有履行合同的實(shí)際能力，不具有承建、發(fā)包工程法定資質(zhì)，陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照系被告人王峰通過(guò)非法手段獲得的，被告人王峰當(dāng)庭供述其營(yíng)業(yè)執(zhí)照是花8萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)的。 本罪的犯罪主體包括自然人和單位。這是本案中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)重點(diǎn)問(wèn)題之一。在司法實(shí)踐中應(yīng)注意區(qū)分合同詐騙罪犯罪主體是自然人還是單位。例如下列幾種情形就是名為單位實(shí)為個(gè)人實(shí)施的合同詐騙罪：（1）個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施合同詐騙的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施合同詐騙犯罪為主要活動(dòng)的，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人犯罪。（見(jiàn)最高人民法院1999年6月18日《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》）。（2）國(guó)有或者集體企業(yè)租賃給個(gè)人經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。承租人利用企業(yè)名義詐騙的，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人詐騙。（3）國(guó)營(yíng)或者集體企業(yè)為個(gè)人提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，名為集體實(shí)為個(gè)人的企業(yè)，企業(yè)人員以企業(yè)名義進(jìn)行合同詐騙，應(yīng)以個(gè)人詐騙論。（4）沒(méi)有資金、場(chǎng)地、從業(yè)人員等有名無(wú)實(shí)的皮包公司，對(duì)它們利用合同詐騙的，應(yīng)以個(gè)人詐騙論（5）由被掛靠企業(yè)提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而由掛靠人員自籌資金、自主經(jīng)營(yíng)、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的掛靠企業(yè)，掛靠人員實(shí)施合同詐騙罪應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人詐騙。因此是否以單位名義簽訂、履行合同，不應(yīng)成為區(qū)分個(gè)人合同詐騙與單位合同詐騙的標(biāo)志。在審理中應(yīng)當(dāng)注意從單位犯罪的犯罪意志的整體性和利益歸屬的團(tuán)體性兩點(diǎn)把握究竟是個(gè)人合同詐騙罪還是單位合同詐騙罪。本案中被告人王峰在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)供述寶鳳公司是他自己個(gè)人的，營(yíng)業(yè)執(zhí)照是花8萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)的，陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司自設(shè)立后沒(méi)有經(jīng)營(yíng)過(guò)任何項(xiàng)目，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》，個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位
實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人犯罪。
從以上分析來(lái)看，被告人王峰構(gòu)成合同詐騙罪，西安鐵路運(yùn)輸法院的判決是正確的。
第四篇：金鷹國(guó)際集團(tuán)合同詐騙案
金鷹國(guó)際集團(tuán)股份有限責(zé)任公司法定代表人王細(xì)牛以及同伙田瑋（女）、徐冰等７人合同詐騙案在寧夏銀川市中級(jí)人民法院公開(kāi)審理。
檢察機(jī)關(guān)指控，王細(xì)牛先后使用了王細(xì)牛、王世偉、王亞偉、王偉、舒兵、鄭澤等６個(gè)身份，在各地進(jìn)行詐騙。
檢方指控，從２００１年９月至２００７年，王細(xì)牛利用合同詐騙行為，在沒(méi)有履行合同的實(shí)際能力的情形下，騙取寧夏回族自治區(qū)政府和內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市政府土地使用權(quán)以及相關(guān)被害人資金總價(jià)值１７．５８億元，數(shù)額特別巨大，已觸犯我國(guó)刑法。
１９９９年，王細(xì)牛利用西部政府招商引資、發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的良好愿望，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)人民政府大肆吹噓其“經(jīng)濟(jì)實(shí)力”，與其洽談寧夏賓館改造項(xiàng)目。２０００年９月，王細(xì)牛通過(guò)非法手段從湖北往河北石家莊市遷移虛假戶口，并改名“鄭澤”。并伙同田瑋出資１萬(wàn)港幣在香港注冊(cè)成立了香港金鷹國(guó)際集團(tuán)投資有限公司（屬于無(wú)辦公場(chǎng)所、無(wú)員工、無(wú)資金、無(wú)任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的“四無(wú)”公司），王自任香港金鷹國(guó)際集團(tuán)投資有限公司董事長(zhǎng)。
２００１年２月，鄭澤以“香港金鷹國(guó)際集團(tuán)投資有限公司董事局主席”的身份與寧夏回族自治區(qū)政府辦公廳、寧夏賓館簽訂了引資改造寧夏賓館的合同，約定“香港金鷹公司”出資４．５６億元人民幣，政府出地皮，改造賓館南側(cè)地段。同年７月２１日，又簽訂了引資開(kāi)發(fā)合同書(shū)，約定成立中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)，寧夏政府提供建設(shè)用地，“香港金鷹公司”出資３．８億元，合作開(kāi)發(fā)自治區(qū)政府周邊農(nóng)場(chǎng)等地段。同年，鄭澤注冊(cè)成立了寧夏金鷹國(guó)際集團(tuán)股份有限公司，注冊(cè)資金１．８億元人民幣。截至２００４年２月，鄭澤及其同伙通過(guò)重組公司等手段，隱瞞事實(shí)真相，騙取了寧夏回族自治區(qū)政府總價(jià)值約２．０７億元左右的土地使用權(quán)。
鄭澤以騙得的政府土地為資本，從２００１年７月至２００４年６月，以工程招標(biāo)為手段，騙取了３２家投標(biāo)單位投標(biāo)保證金和履約保證金等２０６５萬(wàn)元。從２００１年９月工程開(kāi)工建設(shè)以來(lái)，鄭澤等人誘騙與工程商、材料供應(yīng)商簽訂合同，但其并不按合同約定進(jìn)行結(jié)算，騙�。保矗辜夜こ炭詈筒牧峡罟灿�(jì)約３．８億元。２００３年９月至２００７年１月，利用虛構(gòu)貸款主體、房屋置換按揭等方式，騙取工商銀行寧夏分行東城區(qū)支行以及農(nóng)業(yè)銀行寧夏分行新市區(qū)支行貸款共計(jì)約１．０９億元。２００４年８月至２００７年２月，鄭澤等人利用商鋪?zhàn)赓U、轉(zhuǎn)委托經(jīng)營(yíng)、許諾高收益率等方式在寧夏非法集資約３．１８億元。
２００５年５月，鄭澤等７名犯罪嫌疑人利用同樣欺騙手段，向內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市政府稱自己“有雄厚的資金實(shí)力”，承諾投入５３億元建設(shè)“西北第一高樓”，合同詐騙呼和浩特市政府。同年６月９日，在呼和浩特市注冊(cè)成立了內(nèi)蒙古金鷹國(guó)際股份有限公司，炸掉了呼和浩特市公安局指揮大樓等建筑，騙取了政府價(jià)值４．５９億元的土地使用權(quán)。強(qiáng)行開(kāi)工建設(shè)金鷹國(guó)際ｃｂｄ項(xiàng)目（商務(wù)區(qū)），在項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中，實(shí)施合同詐騙行為，通過(guò)誘騙施工企業(yè)墊資、扣押施
工單位招標(biāo)保證金、銷售貴賓卡、拖欠材料貨款、非法集資等手段共騙�。福眱|余元。
鄭澤等人的合同詐騙行為引起了中央和寧夏、內(nèi)蒙古自治區(qū)等地的高度重視。２００７年２月２日，鄭澤因涉嫌吸收公眾存款罪被內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳刑事拘留，３月９日被內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院依法批準(zhǔn)逮捕。
第五篇：黃志奮合同詐騙案
黃志奮合同詐騙案--如何認(rèn)定詐騙犯罪中的非法占有目的?
被告人黃志奮,男,1956年4月20日出生,漢族,中專文化,原系泉州市時(shí)代企劃事務(wù)所法定代表人。因涉嫌犯合同詐騙罪,于201*年5月24日被逮捕。
被告人黃志奮辯稱:與泉州第五中學(xué)簽訂協(xié)議及領(lǐng)取、支配192萬(wàn)元委托款等行為均屬泉州市時(shí)代企劃事務(wù)所的單位行為,其是自然人,不能成為本案的犯罪主體；提供給張某某證券期貨交易保證金卡、成交過(guò)戶交割憑單和計(jì)算獲利數(shù)據(jù)目的是示范如何炒股,不存在詐騙行為,故不構(gòu)成詐騙罪。其辯護(hù)人提出:被告人黃志奮主觀上不具有非法占有的故意,客觀上未實(shí)施詐騙的行為,被告人代表單位進(jìn)行正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),不構(gòu)成犯罪,建議宣告被告人無(wú)罪。
泉州市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明:1997年1月,被告人黃志奮對(duì)泉州市第五中學(xué)有關(guān)人員稱國(guó)債回購(gòu)業(yè)務(wù)有收益無(wú)風(fēng)險(xiǎn),該�；饡�(huì)資金可委托其經(jīng)營(yíng)的泉州市時(shí)代企劃事務(wù)所(以下稱時(shí)代企劃所)進(jìn)行國(guó)債回購(gòu)。1997年1月28日,被告人黃志奮以時(shí)代企劃所名義與泉州市第五中學(xué)(香港校友會(huì))教育基金會(huì)簽訂年收益率為14％的委托國(guó)債回購(gòu)業(yè)務(wù)協(xié)議書(shū)。被告人黃志奮于同年1月29日至5月13日先后5次從委托單位取走現(xiàn)金人民幣192萬(wàn)元。后被告人黃志奮擅自改變委托用途,將委托款項(xiàng)投入高風(fēng)險(xiǎn)期貨交易并全部虧損。期間,被告人黃志奮偽造兩份期貨證券交易保證金帳卡及27份成交過(guò)戶交割憑單交給委托單位有關(guān)人員過(guò)目,以示已將款項(xiàng)投入國(guó)債回購(gòu),并編造獲利計(jì)算數(shù)據(jù),使委托單位有關(guān)人員誤認(rèn)為委托款已投入國(guó)債回購(gòu)。案發(fā)后,贓款未能追回。
另查,泉州市時(shí)代企劃事務(wù)所于1996年11月19日成立,企業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)資金為人民幣100萬(wàn)元(未實(shí)際出資)；名為泉州市經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)所屬集體企業(yè),實(shí)為掛靠,泉州市經(jīng)濟(jì)體改委研究會(huì)從未對(duì)泉州市時(shí)代企劃事務(wù)所出資、分紅:及派人經(jīng)營(yíng)管理等；1998年因未年檢被工商局注銷。
泉州市中級(jí)人民法院認(rèn)為,被告人黃志奮向證人張某某提供的兩份證券期貨交易保證金卡、27份成交過(guò)戶交割憑單、兩份計(jì)算獲利數(shù)據(jù)單等證據(jù)材料從記載委托數(shù)額、以利息計(jì)算獲利數(shù)據(jù)等情況來(lái)看,印證證人張某某證實(shí)的被告人黃志奮以上述憑條告知其委托款已投入國(guó)債回購(gòu),使其誤認(rèn)為委托款確已投入國(guó)債回購(gòu),且被告人黃志奮曾供述在案,故被告人黃志奮辯稱其不是偽造憑單,提供上述憑條是為了向證人張某某示范如何炒股的理由不能成立。時(shí)代企劃所在申請(qǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)以泉州市經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)的自籌資金的名義注冊(cè)資金人民幣100萬(wàn)元,而事實(shí)上該研究會(huì)并未實(shí)際出資,也未派人參與企業(yè)的管理和分紅,屬被告人黃志奮自主經(jīng)營(yíng)的企業(yè),其用該企業(yè)名義與泉州市第五中學(xué)簽訂國(guó)債回購(gòu)協(xié)議,后偽造憑單使委托單位不知其擅自改變委托款用途,造成委托款無(wú)法追回的后果,其行為是自然人行為。故被告人黃志奮提出其行為是單位行為及其辯護(hù)人提出被告人行為是單位正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的理由不能成立。被告人黃志奮以非法占有為目的,以違法成立的企業(yè)名義與泉州市第五中學(xué)簽訂人民幣192萬(wàn)元國(guó)債回購(gòu)業(yè)務(wù)合同,后擅自改變委托款用途,將委托款投入高風(fēng)險(xiǎn)的期貨交易并虧損,還采用偽造憑單,虛擬獲利數(shù)據(jù)的手段騙取委托單位的信任,使委托單位誤認(rèn)為委托款已投入國(guó)債回購(gòu),造成委托款全部無(wú)法追回的后果,其行為已構(gòu)成詐騙罪,且數(shù)額特別巨大,情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人黃志奮的犯罪行為發(fā)生在新刑法實(shí)施前,根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)適用舊刑法定罪量刑。故公訴機(jī)關(guān)指控的罪名有誤,應(yīng)予糾正。被告人黃志奮及其辯護(hù)人提出無(wú)罪的辯解理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù),不能成立,不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款及1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十二條、第五十三條第一款、第六十條的規(guī)定,判決如下:
1．被告人黃志奮犯詐騙罪,判處無(wú)期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；
2．繼續(xù)追繳被告人黃志奮違法所得人民幣一百九十二萬(wàn)元?dú)w還泉州市第五中學(xué)。
一審宣判后,被告人黃志奮不服,向福建省高級(jí)人民法院提出上訴。
二審期間被告人黃志奮及其辯護(hù)人訴辯均稱:本案行為系黃志奮代表單位所為的單位行為；本案行為不符合詐騙罪的主、客觀構(gòu)成要件；原審判決將經(jīng)濟(jì)糾紛定性為刑事犯罪,混淆了罪與非罪的界限。
福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:原判認(rèn)定被告人黃志奮將委托單位的人民幣192萬(wàn)元擅自改變委托用途造成虧損,使委托款項(xiàng)無(wú)法追回的事實(shí),有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的書(shū)證、證人證言、被告人的供述予以證實(shí),足以認(rèn)定。被告人黃志奮采取欺騙手段與他人簽訂合同,取得人民幣192萬(wàn)元委托投資國(guó)債回購(gòu)款后,擅自改變委托用途,其中,用于投資期貨的人民幣140萬(wàn)元,因?qū)購(gòu)氖戮唧w經(jīng)營(yíng)活動(dòng),不能歸還系客觀原因所致,對(duì)該部分款項(xiàng)不宜認(rèn)定泉州市時(shí)代企劃事務(wù)所主觀上具有非法占有目的；另外50余萬(wàn)元用于泉州市時(shí)代企劃事務(wù)所的事務(wù)開(kāi)支,鑒于是在不具有實(shí)際履約能力或者有效擔(dān)保的情況下將委托款用于消費(fèi)支出,對(duì)該部分款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有非法占有目的。參照《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第一條第四款規(guī)定,泉州市時(shí)代企劃事務(wù)所非法占有被害單位人民幣50余萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為數(shù)額巨大,故本案雖屬1997年修訂后刑法實(shí)施之前的單位行為,依照行為時(shí)法律亦應(yīng)適用1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十二條規(guī)定,以詐騙罪追究被告人黃志奮個(gè)人的刑事責(zé)任。同時(shí),根據(jù)1997年修訂后的刑法第二百二十四條、第二百三十一條規(guī)定,本案行為構(gòu)成(單位)合同詐騙罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用刑法第十二條幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第一條、第二條規(guī)定,本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條、第二百三十一條規(guī)定,以合同詐騙罪追究被告人黃志奮的刑事責(zé)任。至于時(shí)代企劃所,考慮到1979年《中華人民共和國(guó)刑法》未將單位規(guī)定為詐騙罪主體,且時(shí)代企劃事務(wù)所業(yè)已注銷,故不應(yīng)追究刑事責(zé)任。被告人及辯護(hù)人的訴辯部分有理,予以采納。綜上,依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第二百二十四條、第二百三十一條、第六十四條之規(guī)定,判決如下:
1．撤銷泉州市中級(jí)人民法院(201*)泉刑初字第204號(hào)刑事判決；
2．被告人黃志奮犯合同詐騙罪,判處有期徒刑十年；
3．繼續(xù)追繳被告人黃志奮的違法所得人民幣五十余萬(wàn)元,歸還泉州市第五中學(xué)。
來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。
公文素材庫(kù)友情提示：本網(wǎng)站所有內(nèi)容為共享上傳提供，不涉及任何商業(yè)利益，本站對(duì)此不承擔(dān)任何保證責(zé)任！
Copyright © www.weilaioem.com Corporation, All Rights Reserved 共享時(shí)代 共享你我他 版權(quán)所有