第一篇：美國三權(quán)分立制度的特點

美國三權(quán)分立制度的特點

三權(quán)分立的思想最初是由洛克、孟德斯鳩等人提出的，尤其是孟德斯鳩系統(tǒng)地對其內(nèi)容進行了闡述。他的三權(quán)分立思想中既強調(diào)權(quán)力的分工，又強調(diào)權(quán)力的制衡，這對美國三權(quán)分立的確立產(chǎn)生了深遠影響。美國的三權(quán)分立制度是獨立戰(zhàn)爭后，為適應資本主義發(fā)展的需求，在1787年美國憲法中所確立的政權(quán)組織形式。其主要內(nèi)涵是指把國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)，分別由國會、總統(tǒng)與法院行使，三權(quán)彼此獨立，但又互相制約、保持均衡的一項政治制度，所以美國的三權(quán)分立制度是三權(quán)既分工又互相牽制的綜合體。美國200多年的歷史也已經(jīng)證明：三權(quán)分立制度對于維護美國社會穩(wěn)定，促進社會發(fā)展功不可沒。美國的三權(quán)分立制度有以下幾方面的特點：

1、美國三權(quán)分立制度從權(quán)力的來源上保障各自的獨立性，使三種權(quán)力保持平行，是一種嚴格的三權(quán)分立模式。

三大部門權(quán)力來源不同，相互平行。根據(jù)這個原則所設(shè)計的體制，國會參議院議員由各州選民選舉（最初是由各州議會選舉產(chǎn)生，1913年第十七條修正案生效后改為現(xiàn)制），眾議員由各選區(qū)選民選舉產(chǎn)生；總統(tǒng)由選民選出的選舉人組成的選舉團選出；聯(lián)邦各級法院的法官由總統(tǒng)經(jīng)參議院同意后任命，但一旦被任命，如無失職行為就終身任職。因此，三個機關(guān)的地位是平行的，其中沒有一個是最高權(quán)力機關(guān)。

2、三權(quán)分立體制下的立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)在動態(tài)的運作過程中維持彼此之間的制衡關(guān)系。

三權(quán)的分立與制衡不是簡單的權(quán)力分配，也不是簡單的權(quán)力制約，而是在動態(tài)的權(quán)力運作過程中體現(xiàn)各自的價值，展現(xiàn)各自的權(quán)威，實現(xiàn)相互的協(xié)作。這也是三權(quán)分立的資產(chǎn)階級政治制度與封建君主專制制度的重要區(qū)別。君主專制的集權(quán)統(tǒng)治下，國家權(quán)力是僵化的，沒有真正意義上的權(quán)力分工，君主是絕對權(quán)威。而在美國制憲者的設(shè)定下，國家權(quán)力的任何一方均不擁有絕對權(quán)。憲法根據(jù)各自特點賦予每種權(quán)力以威力的同時，又為每種權(quán)力戴上了“緊箍咒”。美國國會是立法機關(guān)，有權(quán)制定法律，但法律若想生效的話，必須經(jīng)過總統(tǒng)的批準。當總統(tǒng)不認可國會通過的議案時，他就可以行使否決權(quán)。而參議院和眾議院又可以分別以2/3多數(shù)推翻總統(tǒng)的否決。最高法院可以對國會及總統(tǒng)行為進行違憲性審查，使二者的活動納入憲法設(shè)定的軌道。同樣，國會和總統(tǒng)也有制約最高法院的上方寶劍：最高法院的大法官由總統(tǒng)提名和任命，由參議院批準。國會擁有對聯(lián)邦法院法官的彈劾權(quán)。簡而言之，只有在權(quán)力行使的過程中，三權(quán)分立的價值才得以充分體現(xiàn)。這就是美國三權(quán)分立制度設(shè)立的精妙之處。

3、三權(quán)分立制度所設(shè)定的權(quán)力界限存在含混不清、相互交叉之處，為權(quán)力在現(xiàn)實中的傾軋埋下伏筆。

一方面，這是美國三權(quán)分立制度的制衡思想的體現(xiàn)。三權(quán)的制衡是通過模糊權(quán)力的界限、重疊權(quán)力的行使領(lǐng)域而實現(xiàn)的。比如締約權(quán)、人事任命權(quán)，均需在國會與總統(tǒng)的共同行使下才能夠?qū)崿F(xiàn)，成為雙方長期爭奪的目標。另外一方面，這種局面的出現(xiàn)應該說是和憲法規(guī)定不明確有直接關(guān)系的。除了明文規(guī)定所造成的立法權(quán)與行政權(quán)互相干預以外，憲法中許多語義不明的籠統(tǒng)規(guī)定，也在兩權(quán)之間引起了許多矛盾。實際問題在于，憲法提供了相當大的彈性空間供國會、總統(tǒng)發(fā)揮．．．．．．由于權(quán)力規(guī)定的不明確，總統(tǒng)與國會各自按照憲法已經(jīng)授予他們的權(quán)力“合理”推斷出衍生的權(quán)力，造成兩權(quán)沖突。比如有關(guān)戰(zhàn)爭權(quán)的規(guī)定，憲法規(guī)定總統(tǒng)是武裝部隊的總司令，但同時又規(guī)定國會有宣布戰(zhàn)爭的權(quán)力。正因為此，戰(zhàn)爭權(quán)一直是國會與總統(tǒng)的焦點之爭。

4、三權(quán)分立體制設(shè)定了這么一套分權(quán)與制衡的模式：用分權(quán)機制與程序機制實現(xiàn)對政府權(quán)力的排除性控制；用否決機制與彈劾機制實現(xiàn)對政府權(quán)力的反抗性機制。

美國憲法根據(jù)權(quán)力的性質(zhì)不同，將其分配給不同的部門，并以列舉、分類等形式將權(quán)力專屬化，防止權(quán)力集中。憲法為每一個權(quán)力設(shè)定既定軌道，以期三權(quán)能按照既定軌道運行。同時，憲法又設(shè)定了制裁措施，一旦出現(xiàn)權(quán)力濫用，偏離運行軌道的情況時，相應的否決權(quán)、彈劾權(quán)就可以發(fā)揮威力。

第二篇：三權(quán)分立制度在美國的確立

三權(quán)分立制度在美國的確立

三權(quán)分立制度是當代西方國家資產(chǎn)階級民主政治的重要組成部分，美利堅合眾國是實踐三權(quán)分立制度的代表國家。作為建國不到300年的新興國家，1787年制定的美國憲法就明確了要通過三權(quán)分立實現(xiàn)權(quán)力的制衡。那么美國在建國初期為何要確立三權(quán)分立制度呢？回答這個問題，我們就要了解什么是三權(quán)分立制度和美國的建國背景。

簡單來說，三權(quán)分立制度就是立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相互獨立、相互制衡，即對于實行三權(quán)分立制度的國家來說，三權(quán)分屬三個地位相等的國家機構(gòu)，各自獨立，相互制衡。三權(quán)分立制度是資產(chǎn)階級分權(quán)思想的杰作，17世紀英國人洛克提出了分權(quán)思想的雛形，并在啟蒙運動中由法國人孟德斯鳩發(fā)展為立法、行政、司法三權(quán)分立的完善形式。資產(chǎn)階級隨商業(yè)的發(fā)展而來，他們渴求政治上民主、自由、平等，希望政府在最大程度上減少對資本主義工商業(yè)的干涉。資產(chǎn)階級相信“絕對的權(quán)力導致絕對的腐敗”，而分權(quán)思想正是在國家機構(gòu)內(nèi)部造就制衡機制，防止任何一方出現(xiàn)權(quán)力膨脹，影響民主政治的大局。

再回顧歷史，把目光投向北美大陸。我們知道，美利堅合眾國始于北美大陸的13塊英國殖民地，它的老東家英國在17世紀中后期就確立了資本主義制度，政治上的進步促進了經(jīng)濟的迅速發(fā)展，海外殖民產(chǎn)業(yè)興旺。英國本土倒是實現(xiàn)了資產(chǎn)階級民主政治，可它對待殖民地小兄弟們就不仁慈了，政治上、經(jīng)濟上的剝削和壓榨嚴重阻礙了殖民地的正常發(fā)展。北美大陸就成了反抗的先鋒，得天獨厚的自然環(huán)境、勤奮勇敢的各族移民、孰不可忍的英國統(tǒng)治使北美殖民地人民舉起了反英大旗，于1776年7月4日宣告獨立，并在1783年得到英國的承認。接下來，美國建國先驅(qū)們面臨的重要問題就是制定憲法，完善政府建制。

由于當時的美國由13個殖民地聯(lián)合組成，自然存在權(quán)力分散的思想。參與制定憲法的不少代表最初還希望建立邦聯(lián)制的美國，經(jīng)過多次政治博弈之后才最終確立聯(lián)邦體制，這一定程度上遏制了地方主義思想的蔓延和國家權(quán)力的分散。啟蒙思想是引導美國建國先驅(qū)們的重要思想，18世紀的激進思想家多認為，建立只擁有有限權(quán)力的政府是保障民主政治的必要條件。潘恩曾說：“管得最少的政府是最好的政府”。另外，美國人還具有很深的反國家、反政治傳統(tǒng)，這來自殖民地農(nóng)業(yè)社會的個人主義和自治精神。再者，聯(lián)邦憲法出爐之前，各州的新憲法大多已采用三權(quán)分立制度，所以，參與美國憲法制定的代表們考慮的不僅是如何強化國家權(quán)力（即確立了聯(lián)邦制而非邦聯(lián)制），還考慮的是如何限制國家權(quán)力。

于是乎，美國憲法規(guī)定，一切立法權(quán)力屬于國會，一切行政權(quán)力屬于總統(tǒng)，一切司法權(quán)力屬于最高法院及其下級法院。而三者之間還存在權(quán)力制衡，舉幾個例子：總統(tǒng)對國會通過的法律具有否決權(quán)；國會有權(quán)彈劾總統(tǒng)；聯(lián)邦法官由總統(tǒng)任命，還要經(jīng)參議院批準。這樣，三權(quán)分立制度通過憲法的確認在美國得到實踐。

歷史證明，雖然美國經(jīng)歷過國會權(quán)力大于總統(tǒng)的國會制政府時期和總統(tǒng)權(quán)力強化的強勢總統(tǒng)時期，美國政府機構(gòu)也有過大量的政治腐敗、官僚主義等問題，但三權(quán)分立制度卻有效防止了嚴重的專制和獨裁傾向。分權(quán)思想指導的政治制度也一定程度上推動了年輕的美國成長為影響世界的超級大國，對于美國的崛起，三權(quán)分立制度功不可沒。

第三篇：人民代表大會制度與三權(quán)分立制度的區(qū)別

人民代表大會制度是人民民主專政國家的政體，是我國人民創(chuàng)造的用以實現(xiàn)人民當家作主的政權(quán)組織形式，也是中國共產(chǎn)黨民主執(zhí)政的最好制度。人民代表大會制度決定著國家的重大事務(wù)，體現(xiàn)著國家生活的全貌，是其他政治制度賴以產(chǎn)生和建立的基礎(chǔ)，因而是我國的根本政治制度。

與我國不同，西方國家普遍采用“三權(quán)分立”制度。“三權(quán)分立”是資本主義民

主制度的重要組成部分，是實行資產(chǎn)階級專政、保持資本統(tǒng)治的有力工具。雖然從形式上看，人民代表大會制度和“三權(quán)分立”制度都設(shè)置體現(xiàn)行政職能、立法職能、司法職能的機關(guān)，但作為國家政體，兩種制度是有根本區(qū)別的。

兩種制度產(chǎn)生的歷史背景和理論基礎(chǔ)根本不同。“三權(quán)分立”是資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物，其理論基礎(chǔ)是洛克和孟德斯鳩等倡導的分權(quán)學說。在封建社會末期，新生的資產(chǎn)階級順應客觀形勢的變化，借助中世紀啟蒙思想家的民主理論，提出了各種試圖打破封建束縛的政治要求。他們主張設(shè)議會以限制王權(quán)，設(shè)法院以維護自由（自由買賣）、公平（等價交換）、人權(quán)（財產(chǎn)權(quán)）。資產(chǎn)階級充當人民領(lǐng)袖，通過他們所竭力爭取的代議制、選舉權(quán)等民主形式的實現(xiàn)，制定了一系列有利于資本擴張的法律。所以，最初的“三權(quán)分立”實質(zhì)上是階級分權(quán)，是社會變革的過渡狀態(tài)，有削弱王權(quán)、反對封建的意義。及至資產(chǎn)階級用革命手段奪取了整個政權(quán)，早先那種階級分權(quán)的暫時現(xiàn)象便不再存在了。資產(chǎn)階級專政是資產(chǎn)階級獨占、不與他人分享的政權(quán)制度。資產(chǎn)階級握有全部國家機器，但仍然需要用“三權(quán)分立”來包裝，以便進一步鞏固自己的統(tǒng)治。人民代表大會制度則是在中國革命的烽火中，由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導人民創(chuàng)立和發(fā)展起來的。它的理論基礎(chǔ)是馬克思主義國家學說，基本原則是民主集中制。我國新民主主義革命的主要特點是工農(nóng)武裝割據(jù)。早在1931年，中國共產(chǎn)黨就遵循馬克思關(guān)于打碎舊國家機器的原理，運用巴黎公社及蘇維埃的經(jīng)驗，在紅色革命根據(jù)地創(chuàng)立了工農(nóng)兵代表大會制度。在抗日戰(zhàn)爭時期，又創(chuàng)建了各個邊區(qū)的參議會；解放戰(zhàn)爭時期，又發(fā)展成為各級人民代表會議。新中國成立后，人民代表大會制度被確定為我國的根本政治制度。長期以來，這一制度在我國社會主義革命、建設(shè)、改革中發(fā)揮著巨大的積極作用。

人民代表大會制度具有人民性、真實性，而“三權(quán)分立”制度則體現(xiàn)出虛假性、欺騙性。事實上，統(tǒng)治權(quán)力在任何國家都是統(tǒng)一而不可分割的。西方國家把分工謊稱為分權(quán)，設(shè)置了由資產(chǎn)階級統(tǒng)一控制的三個機關(guān)來扮演互相制衡的不同角色。然而，他們的議員、行政官、法官，哪個不是資產(chǎn)階級代表人物？他們的法律和政策措施，哪一項不是資產(chǎn)階級意志和利益的體現(xiàn)？而人民代表大會制度是真正的民主制度。我國憲法規(guī)定，“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”；“人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會”。人民代表大會由民主選舉產(chǎn)生，對人民負責，受人民監(jiān)督。人民代表主要來自工人、農(nóng)民、知識分子等各方面的人士，體現(xiàn)了真正的人民性。我國憲法又規(guī)定，“國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督。” 這表明：我國各機關(guān)的地位并非平列。由于立法集中體現(xiàn)了黨的主張與人民意志相統(tǒng)一的過程，而且法律是全國人民都須遵守的行為準則，因此，立法機關(guān)居于主導地位，而不是像西方那樣“三權(quán)分立，互相制衡”。

人民代表大會制度的治國效率優(yōu)于“三權(quán)分立”制度。西方國家囿于“三權(quán)分立”的原則、程序和各種具體制度，其政權(quán)的運行不可避免地會遇到一些麻煩。比如，有些國家政黨輪替頻繁，有些國家議會常常迫使內(nèi)閣倒臺或者彈劾總統(tǒng)，有些國家的行政首腦動輒對議會通過的法案行使否決權(quán)甚至解散議會等等。人民代表大會制度在效率上則遠比“三權(quán)分立”優(yōu)越。關(guān)于這一點，鄧小平同志曾經(jīng)說過，“我們的制度是人民代表大會制度，共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的人民民主制度，不能搞西方那一套。社會主義國家有個最大的優(yōu)越性，就是干一件事情，一下決心，一做出決議，就立即執(zhí)行，不受牽扯。我們說搞經(jīng)濟體制改革全國就能立即執(zhí)行，我們決定建立經(jīng)濟特區(qū)就可以立即執(zhí)行，沒有那么多互相牽扯，議而不決，決而不行。就這個范圍來說，我們的效率是高的，我講的是總的效率。”我們應清醒地認識到，澄清關(guān)于“三權(quán)分立”的各種錯誤觀點和模糊認識，引導人們自覺地抵制資產(chǎn)階級意識形態(tài)的滲透，對切實增強堅持和完善人民代表大會制度的自覺性和堅定性具有特別重要的意義。

第四篇：為何我國不能采取三權(quán)分立的制度

大家好，很高興有這個機會在這邊和大家討論這個話題------

我國為什么不能采取三權(quán)分立的制度。

在這邊我發(fā)表下我自己對這一論題的看法

首先讓我解釋下三權(quán)分立的內(nèi)容吧，

度，后，也就導致它所制衡的是資產(chǎn)階級內(nèi)部不作為一種政治制度，三權(quán)分立的它使相當一部分權(quán)力在相互牽制中抵消，常常是議而

其次說說這次的主題-----我國為什么不能采取三權(quán)分立的制

度？

總的來說是西方三權(quán)分立制度不適合我國國情。

其中有三點緣由、、、、

其一，我國不存在三權(quán)分立制的經(jīng)濟基礎(chǔ)。我國以公有制為主

體的所有制關(guān)系決定了勞動者之間的根本利益是一致的，他們之間不存在資本主義社會私有者之間那種深刻的利益對抗關(guān)系，因而在國家政治形式和黨派制度上，沒有必要人為地把他們劃分為各種不同利益的政治對手。我國憲法明確規(guī)定：“其二，大會制度、實行動

保證了決策的效率。人民代表大會是人民代表大會制度與三權(quán)分立不同，國家最高權(quán)力是一元的、統(tǒng)一的。人民代表大會是代表人民行使權(quán)力，為人民服務(wù)的政權(quán)組織形式，本質(zhì)上是體現(xiàn)“議行合一”原則的政治制度。

歷史和現(xiàn)實都表明，人民代表大會制度，是符合中國國情具

有中國特色的能夠保證人民群眾當家作主，有效管理國家和社會的根本政治制度。我們只能通過加強執(zhí)政黨自身的建設(shè)、加強和完善人民代表大會制度，來強化對權(quán)力的監(jiān)督和制約。當然，在推進政治體制改革中，應該借鑒人類政治文明發(fā)展的有益成果，重視對西方分權(quán)制約思想的研究，但一切都必須適合中國國情。

第五篇：為什么我國不能實行三權(quán)分立制度

為什么我國不能實行三權(quán)分立制度.txt用快樂去奔跑，用心去傾聽，用思維去發(fā)展，用努力去奮斗，用目標去衡量，用愛去生活。錢多錢少，常有就好！人老人少，健康就好！家貧家富，和睦就好。為什么我國不能實行三權(quán)分立制度

三權(quán)分立制度的形成

“三權(quán)分立說”是在一世紀英國和法國資產(chǎn)階級革命過程中提出和形成的。伴隨著資本主義商品經(jīng)濟發(fā)展和新的階級力量的興起，在封建專制制度統(tǒng)治下的新興資產(chǎn)階級迫切要求分享封建統(tǒng)治者的政權(quán)和進一步掌權(quán)。他們的思想家便在理論上提出了適應時代發(fā)展的政治學說——“三權(quán)分立說” 并在反封建革命斗爭中， 對新的資產(chǎn)階級政體進行了探索。

最早提出分權(quán)論的是英國的李爾本、奧佛頓。他們代表了城市中小資產(chǎn)階級利益，是平等派的思想家。他們針對當時國會長期專橫控制立法與行政權(quán)力， 提出立法、荀法、行政權(quán)必須分離， 立法者不應同時是執(zhí)政官等的主張。其出發(fā)點是想防止一個政治集團獨斷國家政權(quán)， 以便進一步實現(xiàn)資產(chǎn)階級共和國的方案。但他們對資產(chǎn)階級民主與分權(quán)關(guān)系等未做出理論上的論證。

英國卓越的思想家約翰· 洛克， 于世紀英園資產(chǎn)階級革命后期， 在他著名代表作《趕府論》書中， 第一次系統(tǒng)地闡述了資產(chǎn)階級國家的分權(quán)理論。但他只是指出立法與行政合一的弊端， 并沒有提出權(quán)力相互制約、均衡的原則。18世紀法國啟蒙思想家查理·孟德斯鳩繼承和發(fā)擇了洛克灼分權(quán)鄉(xiāng)勻他在《論法的精神》一書中， 把國家權(quán)力分為立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)， 并認為這三種權(quán)力應分屬三個不同的國家機關(guān)， 這就是所謂的“三權(quán)分立”。

孟德斯鳩比洛克還高出一籌， 他并不主張三權(quán)絕對分立， 而主張“要防止濫用權(quán)力就必須以權(quán)力約市權(quán)力”。 他認為要使了任何人和機構(gòu)在擁有某于權(quán)力的問時， 就可受另一種權(quán)力約束， 它們就不叮能擁有無眼權(quán)力或絕對權(quán)力， 這樣就能比單個人獨裁， 或某一集團和機構(gòu)獨攪政權(quán)的局而出現(xiàn)。至此， 資產(chǎn)階級的三權(quán)分倉說才成為一個完整體系。

三權(quán)分立制是反封之專制主義的銳利武器，自否定封建“ 君主至上” “ 聯(lián)即國家”和君主大權(quán)獨攬的封建原則， 主張資產(chǎn)階級民主專制， 以法治代替人治， 對資產(chǎn)階級十分有用。于是， 權(quán)力分立制說便成為歐美一些資本主義國家制定憲法、確立政體與管理現(xiàn)代國家的根本組織原則。三權(quán)分立制分工明確， 它的分權(quán)制衡原則有利于協(xié)調(diào)和緩和資產(chǎn)階級內(nèi)部各個集團的利益和矛盾， 有利于資產(chǎn)階級民主的貫徹， 對資本主義國家政治穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展有著一定作用。

二、什么是三權(quán)分立制度

國家的立法、行政、司法三權(quán)分別由三個機關(guān)獨立行使，并相互制衡的制度。三權(quán)分立制度是根據(jù)近代分權(quán)學說建立起來的。三權(quán)分立 制度為絕大多數(shù)的資本主義國家所采用，是資本主義國家的國家機關(guān)組織與活動的基本制度。但因各國國情不同而有不同形式。

美國是實行三權(quán)分立制度的典型國家。美國憲法規(guī)定，立法權(quán)屬于由參、眾兩院組成的合眾國國會，行政權(quán)屬于美國總統(tǒng)；司法權(quán)屬于最高法院及國會隨時制定與設(shè)立的下級法院。根據(jù)三種權(quán)力相互制衡的原則，美國憲法還規(guī)定，國會有權(quán)要求總統(tǒng)條陳政策以備審議，批準總統(tǒng)對外締結(jié)的條約，建議和批準總統(tǒng)對其所屬行政官員的任命，通過彈劾案撤換總統(tǒng)，有權(quán)建議和批準總統(tǒng)對聯(lián)邦最高法院法官的任命，宣告懲治叛國罪，彈劾審判最高法院法官；總統(tǒng)對國會通過的法案擁有有限的否決權(quán)，副總統(tǒng)兼任參議院議長，總統(tǒng)還擁有特赦權(quán)、對最高法院法官的提名和任命權(quán)；最高法院法官在總統(tǒng)因彈劾案受審時擔任審判庭主席。此外，根據(jù)慣例，最高法院有權(quán)解釋法律，宣布國會制定的法律違憲無效。實行總統(tǒng)制的資本主義國家一般都采用這種形式。

三權(quán)分立制度在建立資本主義民主制度中發(fā)揮過重要作用。但是，這個制度在實踐中和理論上也受到?jīng)_擊。盡管如此，這個制度迄今仍然是資本主義國家機關(guān)進行組織與活動的一項基本制度。三權(quán)分立制度對中國曾經(jīng)產(chǎn)生過一定影響。民主革命的先行者孫中山運用西方的分

權(quán)學說，結(jié)合中國歷史上的統(tǒng)治經(jīng)驗，創(chuàng)立了五權(quán)憲法理論，在立法、行政、司法三權(quán)之外，加入監(jiān)察、考試兩權(quán)。中華人民共和國在政治體制上根本否定并排斥三權(quán)分立制度，堅持實行民主集中制和議行合一制。

三、三權(quán)分立制度與我國國情的結(jié)合

一個國家實行什么樣的政治制度，歸根結(jié)底是由這個國家的國情和性質(zhì)決定的。資本主義社會講的民主是資產(chǎn)階級的民主， 實際上是壟斷資本的民主，無非是多黨競選、三權(quán)分立、兩院制。我們實行的人民代表大會制度， 是共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的人民民主制度，不能搞西方那一套。要充分認識我國人民代表大會制度與西方資本主義國家政體的本質(zhì)區(qū)別。

要充分認識人大和“一府兩院”的關(guān)系與西方國家國家機關(guān)間關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別。人民代表大會制度是以人民代表大會為基礎(chǔ)和核心構(gòu)建起來的政權(quán)體系，國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督。這是我國人民代表大會制度的重要特征，與西方國家議會、政府、法院“三權(quán)分立”有著本質(zhì)不同，不會導致議而不決、決而不行和效率低下。

世界上沒有完全相同的政治模式，即使社會制度相同的國家，也存在著差異，根本沒有也不可能有一種放之四海而皆準的政治發(fā)展道路。我們要進一步把人民代表大會制度堅持好、完善好、發(fā)展好，把新形勢下人大的各項工作做得更生動、更扎實、更有效。

我國的社會主義民主政治制度，既堅持了科學社會主義關(guān)于民主理論的基本原理，又吸收了人類政治文明發(fā)展的有益成果。這種民主政治制度適合中國國情，鮮明地體現(xiàn)了中國特色社會主義民主政治的本質(zhì)和特點，具有自己的優(yōu)勢和強大生命力，任何時候都絕不能動搖、削弱和丟掉這個制度。

我們要積極借鑒人類社會創(chuàng)造的文明成果包括政治文明的有益成果，但絕不照搬西方那一套，絕不搞多黨輪流執(zhí)政、“三權(quán)分立”、兩院制。要認清資產(chǎn)階級民主固有的弊端和虛偽性，認清社會主義民主與資本主義民主的本質(zhì)區(qū)別，切不可照搬照抄外國政治制度的模式。

資產(chǎn)階級自由化的“精英” 們， 特別欣賞西方的三權(quán)分立制， 希望中國也能走資本主義的道路。但近代歷史無情地告訴我們， 走西方資本主義的道路是行不通的， 照搬三權(quán)分立制也是行不通的。從近代史我們得出的經(jīng)驗教訓是中國只有走社會主義道路才是唯一的出路， 資本主義道路和資產(chǎn)階級共和國方案， 包括三權(quán)分立制都是行不通的。要實現(xiàn)真正的民主憲政， 只有在無產(chǎn)階級先鋒隊—中國共產(chǎn)黨的正確領(lǐng)導下， 經(jīng)過人民艱苦斗爭， 推翻帝國主義、封建主義、官僚資本主義三座大山， 建立政權(quán)， 走社會主義道路， 才能實現(xiàn)人民民主憲政。三權(quán)分立制是資產(chǎn)階級政權(quán)的分工組織形式， 是資產(chǎn)階級專政的工具。資產(chǎn)階級國家政權(quán)不論其形式、民主程度如何， 都不可能真正地為勞動人民服務(wù)。無產(chǎn)階級奪取政權(quán)后， 對少數(shù)剝削者實行專政， 對廣大人民實行民主， 必須徹底砸爛舊的國家機器，也不能照搬西方資產(chǎn)階級的國家機器。

當然，對資產(chǎn)階級三權(quán)分立制中的某些分工形式和權(quán)力制衡體系， 我們也可以從中借鑒， 剔除其糟粕， 吸收有用東西。在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下， 采取某些權(quán)力部門分工， 建立權(quán)衡制約體系也是有益的。這對克服政權(quán)機關(guān)專斷， 提高決策的正確性， 使各機構(gòu)分工明確， 有一定的自主性， 又可以相互協(xié)調(diào)， 監(jiān)督保泛政策的連貫執(zhí)行， 是有一定作用的。事實我國也是這樣作的， 當然，還要通過政治體制改革不斷完善， 但這同某些搞資產(chǎn)階級自由化的人所主張的完全照搬西方三權(quán)分立制是完全不同的。

我國的性質(zhì)是工人階級領(lǐng)導的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政。與國體相適應的政體是人民代表大會制。(更多請關(guān)注www.weilaioem.com)馬克思主義認為在一定的歷史條件下， 一定的政體能夠影響國家政權(quán)的穩(wěn)固性， 因此不能忽視政體的重要性。我國的人民代表大會制是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的長期的革命斗爭中產(chǎn)生和形成起來的。在我們的國家里， 一切權(quán)力屬于人民。全國人民代表大會是國家的最高權(quán)力機關(guān)， 代表全國人民的意志， 制定憲法和法律， 決定國家政治生活中最重大

問題， 國家最高行政機關(guān)、最高審判機關(guān)和最高檢查機關(guān)的領(lǐng)導人都由它產(chǎn)生， 向它報告工作， 受它的監(jiān)督， 并可以罷免。地方各級人民代表大會是地方國家權(quán)力機關(guān)， 有權(quán)定本地區(qū)內(nèi)各種重大事情地方各級人民政府、審判機關(guān)、檢察機關(guān)的負責人由它產(chǎn)生，向它們報告工作， 受他們監(jiān)督并有權(quán)罷免。人民代表大會制采取地方服從中央的組織原則這又高度體現(xiàn)了民主集中制的原則。人民代表大會制從中央到地方的一體化， 既保證國家權(quán)力和政令集中統(tǒng)一， 可又充分調(diào)動地方的積極性、創(chuàng)造性。這種做法摒棄了三權(quán)分立造成的政出多門、各行其事和互相牽制的弊端， 便于政令的迅速徹底執(zhí)行。我國的人民代表大會制度對我國社會主義革命建設(shè)事業(yè)起了極大的推動作用。近幾屆人民代表大會還在不斷地完善民主制度， 如為保證代表有選舉權(quán)、被選舉權(quán)， 監(jiān)督權(quán)和罷免權(quán)， 在選舉程序和投票方式等方面作了某些改進。我們深信，

進一步的鞏固和發(fā)展。我國的社會主義民主制度必將得到 隨著我國政治體制改革的深化，

以下其他相關(guān)范文也很不錯：

為什么說西方三權(quán)分立制度不適合中國國情

人民代表大會制度和三權(quán)分立

區(qū)別人民代表大會制度和西方國家“三權(quán)分立”制度

中國人民代表大會制度與美國三權(quán)分立制度之比較

論美國三權(quán)分立制度中的民主與專制

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《三權(quán)分立制度(分立,制度)》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.weilaioem.com/gongwen/301778.html

• 上一篇：公司規(guī)章制度范本(范本,公司)
• 下一篇：聯(lián)通“為民服務(wù)創(chuàng)先爭優(yōu)”客戶服務(wù)標準