第一篇：存款保險制度

存款保險制度的立法準(zhǔn)備工作正在有序展開。《經(jīng)濟(jì)參考報》記者日前獲悉，國務(wù)院有關(guān)部門正在加緊制定《存款保險條例》，最早將在年內(nèi)出臺。這一法規(guī)將明確存款保險制度的基本功能和組織模式。

據(jù)了解，《存款保險條例》屬于行政法規(guī)，由國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)以簽署國務(wù)院令形式發(fā)布，它的效力次于法律、高于部門規(guī)章和地方法規(guī)。按照此種條例的一般推出程序，將先由國務(wù)院組織起草，由國務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)審查該條例的送審稿(送審稿經(jīng)國務(wù)院同意可向社會公開征求意見)，此后形成條例草案，草案經(jīng)國務(wù)院常務(wù)會議審議或國務(wù)院審批之后再進(jìn)行公布。條例出臺以后，存款保險制度的設(shè)立將水到渠成。央行原副行長、人大財經(jīng)委副主任委員吳曉靈此前曾表示，可能在年底前啟動存款保險。

存款保險制度是指由符合條件的各類存款性金融機(jī)構(gòu)集中起來建立一個保險機(jī)構(gòu)，各存款機(jī)構(gòu)作為投保人按一定存款比例向其繳納保險費(fèi)，當(dāng)成員機(jī)構(gòu)發(fā)生經(jīng)營危機(jī)或面臨破產(chǎn)倒閉時，存款保險機(jī)構(gòu)向其提供財務(wù)救助或直接向存款人支付部分或全部存款，從而保護(hù)存款人利益。目前，大多數(shù)國家采用確定存款賠付上限的限額保險制。

第二篇：香港存款保險制度

香港存款保障委員會（簡稱存保會）（英文:hong kong deposit protection board）香港的一家法定機(jī)構(gòu)，專門管理香港存款保障計(jì)劃，于201*年7月根據(jù)《存款保障計(jì)劃條例》（第581章）第3條成立。該會的現(xiàn)任主席是陳黃穗女士，而總裁是香港金融管理局助理總裁李令翔。

背景：存款保障計(jì)劃已于201*年9月25日正式實(shí)施。存款保障的由來，可以追溯到1991年的國際商業(yè)信貸銀行倒閉事件，令香港分公司亦不能幸免，當(dāng)時其倒閉引發(fā)多家本港銀行出現(xiàn)擠提。國際商業(yè)信貸銀行倒閉后，當(dāng)時的香港政府就是否于香港推行存款保障計(jì)劃進(jìn)行公眾咨詢，但由于成本及道德風(fēng)險等多種問題，存款保障計(jì)劃建議被否決，直至1997年的亞洲金融風(fēng)暴后，香港金融管理局于201*年委聘顧問公司就加強(qiáng)香港存款保障進(jìn)行顧問研究。金管局隨后再進(jìn)行廣泛咨詢，咨詢結(jié)果顯示，大部分公眾普遍都支持在香港推行存保計(jì)劃，他們認(rèn)為此計(jì)劃對他們存放在銀行的存款得到保障，結(jié)果，存款保障計(jì)劃自此產(chǎn)生。

保障范圍：在存款保障計(jì)劃下，如果存放在合資格存款的銀行倒閉，可以在銀行倒閉后的六星期內(nèi)獲得最高達(dá)50萬港元的補(bǔ)償，而50萬元以下的存款的人可獲全數(shù)補(bǔ)償。任何合資格存款均受保障，包括所有常見的存款，如往來帳戶、儲蓄帳戶及年期不超過五年的定期存款。

但以下的存款類別是不受保障的：

? 用作抵押的存款

? 結(jié)構(gòu)性存款

? 年期超過五年的定期存款

? 以計(jì)劃成員的資產(chǎn)作為償還存款的保證的存款

? 不記名票據(jù)

? 海外存款

? 為外匯基金帳戶持有的存款

? 豁除人士持有的存款

? 債券

? 股票

存款保障要讓受保儲戶范圍盡量地大，而受保的資金成本盡量地小。根據(jù)這一原則，存款年期超過5年的定期存款不在受保障之列，掛鉤股票、外匯收益的結(jié)構(gòu)性存款、不記名票據(jù)、銀行保險箱內(nèi)的貴重物品等也不受保障。香港銀行在海外分行包括在內(nèi)地分行的存款，由于對本地金融體系影響輕微，因此也不在受保障之列。

除了保障小儲戶的血汗錢外，其實(shí)存款保障制度更主要的目的是保護(hù)銀行，由于銀行庫存現(xiàn)金盈利低，一般而言銀行大都會把現(xiàn)金量降低到必要的最低水平，一但遭到擠兌，現(xiàn)金不足就會令銀行信用破產(chǎn)乃至倒閉。 初時的存款保障計(jì)劃補(bǔ)償上限為10萬港元，201*年10月，政府宣布動用香港外匯基金儲備，為香港的銀行提供全數(shù)的存款保障金額，有效期至201*年12月31日，屆滿后就將補(bǔ)償上限就放寬至50萬港元。 總部

存保會的總部位處于香港中環(huán)金融街8號國際金融中心二期78樓。

在1993年，國務(wù)院便提出要建立存款保險基金，201*年中國人民銀行存款保險制度初步方案形成，國務(wù)院原則性批準(zhǔn)，201*年《政府工作報告》提出要建立存款保險制度。此后，由于應(yīng)對國際金融危機(jī)，政府暫時擱置了這一工作。時隔五年，201*年隨著我國利率市場化進(jìn)程的加快，建立顯性的存款保險制度將指日可待。

第三篇：存款保險制度

自從美國國會于1933年通過著名的《格拉斯—斯蒂格爾法》建立聯(lián)邦存款保險局(fdic)以來，存款保險制度已在國際上被廣泛采用。

然而，20世紀(jì)80年代美國的儲貸協(xié)會危機(jī)使存款保險制度的缺陷暴露無遺。通常人們將這次危機(jī)主要?dú)w咎于存款保險制度導(dǎo)致的道德風(fēng)險以及保險機(jī)制的“監(jiān)管寬容”。聯(lián)邦儲蓄貸款保險公司選擇“監(jiān)管寬容”的主要原因：一是它缺乏充足的保險資金來關(guān)閉無力償債的儲貸機(jī)構(gòu)并償付存款；二是其監(jiān)管人員同監(jiān)管對象之間的關(guān)系過于親密；三是保險機(jī)構(gòu)寧愿掩飾問題，期待問題會自行消失。其實(shí)，這些因素幾乎困擾著所有國家的存款保險制度，它們不僅加劇了道德風(fēng)險，而且削弱了存款保險的效能。

一、存款保險制度的缺陷及其道德風(fēng)險

一是存款保險有時會導(dǎo)致金融風(fēng)險積累。眾所周知，銀行倒閉往往是由于經(jīng)營者的操作失誤造成的。假如金融監(jiān)管當(dāng)局在有問題銀行還未完全破產(chǎn)之前就予以關(guān)閉，便可以減少很多不必要的損失。但是，有些負(fù)責(zé)人為了達(dá)到個人的某種目的，往往傾向于拖延對有問題銀行的處理。在建立存款保險制度的情況下，如果銀行的問題未明顯暴露，他們便盡可能地把它延緩下去，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為納稅人是分散的集體，難以有效地采取集體行為。有些監(jiān)管者故意混淆其代表的利益，把自己看成是銀行業(yè)的監(jiān)護(hù)者。個別監(jiān)管者認(rèn)為，把自己監(jiān)管的金融體系弄得風(fēng)平浪靜，最能提高自己在金融領(lǐng)域的聲譽(yù)。因此，他們盡量不讓自己監(jiān)管的地方暴露很多問題，并千方百計(jì)給有問題銀行以更多的喘息時間，最終損害國家利益。二是存款保險可能會降低存款人的自我保護(hù)激勵。對存款人來說，存款保險制度對其利益提供了保護(hù)。但卻由此使他們無積極性去關(guān)心銀行的經(jīng)營業(yè)績和安全性，沒有必要對銀行的業(yè)務(wù)和經(jīng)營活動進(jìn)行必要的監(jiān)督，對存款金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險情況也會掉以輕心，甚至缺乏積極性將其存款從潛在破產(chǎn)的銀行中取出。因此，由政府提供的存款保險降低了存款人監(jiān)督銀行的自我保護(hù)激勵，這樣就使低效率、甚至是資不抵債的銀行能夠繼續(xù)吸收存款，這就是20世紀(jì)80年代美國的儲貸協(xié)會中所謂的“僵尸銀行”。這些“僵尸銀行”從其競爭者手中吸走了存款，并以較低的貸款利率與競爭者爭奪市場份額。

三是存款保險制度容易誘使投保銀行高風(fēng)險經(jīng)營。對投保銀行來說，存款保

險對存款人的保護(hù)意味著存款人的擠兌威脅在一定程度上受到削弱。這將誘使投保銀行提高對存款保險制度的依賴度，傾向于從事風(fēng)險較高、利潤較大的銀行業(yè)務(wù)，如以較高利潤吸收存款，從事風(fēng)險較大的貸款，從而加大了投保銀行承受的不適當(dāng)風(fēng)險。從這個意義上講，存款保險制度在一定程度上模糊了公眾對金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險的識別，降低了社會對金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)督程度，保護(hù)了無能者、落后者，放松了金融風(fēng)險對投保銀行冒險經(jīng)營行為的抑制，投保銀行由此獲得承擔(dān)更大風(fēng)險的激勵機(jī)制。沒有了存款人擠兌的影響，銀行經(jīng)營管理人員總是傾向于用銀行資產(chǎn)去“賭博”。如賭贏了，這些投保銀行將獲大利；若賭輸了，大部分損失將由存款保險機(jī)構(gòu)承擔(dān)。特別是對風(fēng)險等級不同的銀行收取統(tǒng)一的保險費(fèi)率，就意味著同樣規(guī)模但風(fēng)險較大的銀行并不需付出更多的保險費(fèi)用，這將鼓勵投保銀行從事高風(fēng)險的資產(chǎn)組合增加其預(yù)期收益，它承擔(dān)的風(fēng)險將由經(jīng)營保守的銀行補(bǔ)貼。因而，盡管存款保險制度旨在保護(hù)投保銀行的存款人而不是投保銀行本身，但卻引發(fā)出了投保銀行的“道德風(fēng)險”。

二、西方國家對道德風(fēng)險的反思及改進(jìn)措施

關(guān)于存款保險可能產(chǎn)生逆向選擇和道德風(fēng)險的問題，西方學(xué)者存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，尤其是20世紀(jì)70～80年代美國大量銀行破產(chǎn)后，很多學(xué)者對存款保險制度的目標(biāo)進(jìn)行了深刻反思。

有的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)今金融市場提供了足夠多的安全投資機(jī)會，小儲戶的安全根本不必由專門的存款保險來保護(hù)。他們認(rèn)為，保護(hù)小額存款而排斥大面額短期存單與存款保險的另一目標(biāo)——穩(wěn)定金融系統(tǒng)相矛盾，而穩(wěn)定性目標(biāo)才應(yīng)該是存款保險的主要目的。因此建議存款保險范圍應(yīng)該以存款期限為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以存款的資金規(guī)模為標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于金融市場的傳染效應(yīng)問題，有的學(xué)者認(rèn)為，傳染效應(yīng)的產(chǎn)生主要出于信息的不充分，并不能就此確立建立存款保險制度的必然性。有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)，信息不對稱才是產(chǎn)生銀行恐慌的真正原因，因而以提供流動性為主要的措施的存款保險并不能有效地解決長期問題，阻止銀行危機(jī)擴(kuò)散的有效手段就是提供更多的銀行特有信息。另有學(xué)者認(rèn)為，雖然存款保險確實(shí)能夠降低傳統(tǒng)性效應(yīng)，但同時被金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)更大風(fēng)險的激勵機(jī)制所抵消，以致使監(jiān)督的成本非常高，甚至高過傳染性效應(yīng)所引發(fā)的預(yù)期社會成本。

與上述觀點(diǎn)相對的是支持建立存款保險制度。有的學(xué)者認(rèn)為，銀行向存款人提供的風(fēng)險分擔(dān)服務(wù)只有伴隨著政府的存款保險制度才能有效地完成。對于銀行擠兌可以采用三種辦法，即中止存款變現(xiàn)、存款保險和最終貸款人來解決。由于中止變現(xiàn)對存款人而言損失過大，而政府作為最終貸款人有可能影響其信譽(yù)，故存款保險是一種比較可行的折中辦法，而且控制貨幣同樣需要保留存款保險。還有的學(xué)者認(rèn)為，私人保險者可能因追求私利而提前關(guān)閉尚有清償能力的銀行，不能有效地保護(hù)存款人利益。因此，無法授權(quán)私人保險公司對金融機(jī)構(gòu)的關(guān)閉權(quán)。有的學(xué)者認(rèn)為，道德風(fēng)險和逆向選擇是所有保險行業(yè)面臨的一個共同問題，我們不能就此否認(rèn)存款保險制度。有的學(xué)者認(rèn)為，銀行破產(chǎn)并不必然來自道德風(fēng)險和逆向選擇，有更大的可能是來自無能的管理者。存款保險只是保護(hù)了這些管理者遠(yuǎn)離管理者競爭的環(huán)境，使其無法正確估價所承擔(dān)的風(fēng)險的大小。

基于對存款保險制度的反思，西方學(xué)者對存款保險制度提出了許多改革建議，比較集中的建議是改革保險費(fèi)率。事實(shí)上，當(dāng)20世紀(jì)80年代美國出現(xiàn)銀行危機(jī)后，大多數(shù)西方學(xué)者認(rèn)為存款保險制度需要進(jìn)一步修正和完善，而不是廢止。1989年和1991年，美國分別通過了《金融機(jī)構(gòu)改革、恢復(fù)和加強(qiáng)法》(firrea)和《聯(lián)邦存款保險局改善法》(fdicia)，其中《聯(lián)邦存款保險局改善法》對解決銀行監(jiān)管中的道德風(fēng)險問題規(guī)定了四項(xiàng)措施。

一是嚴(yán)格限制對大銀行的保護(hù)政策。這項(xiàng)措施要求存款保險局放棄“大而不敗”(即大銀行不容易倒閉，即使出現(xiàn)什么問題，政府也不會坐視不救)的教條，提高了存款人，尤其是大儲戶的損失風(fēng)險，使存款人對銀行的監(jiān)督加強(qiáng)。

二是采取及時糾正行動條款。這一條款要求：當(dāng)銀行的資本比率不足時，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)盡早干預(yù)，在銀行的資產(chǎn)凈值達(dá)到零之前，聯(lián)邦存款保險局就有權(quán)關(guān)閉銀行，及時糾正行動限制了監(jiān)管者對銀行的寬容政策，旨在減輕保險人與存款人之間的委托——代理問題。條款中要求對所有構(gòu)成聯(lián)邦存款保險局損失的關(guān)閉銀行進(jìn)行強(qiáng)制評估，所有的國會議員和公眾都可以得到這種評估報告，總會計(jì)署必須對這些報告做年度評論。監(jiān)管行為接受公眾監(jiān)督使監(jiān)管寬容不再對管制者有吸

引力，從而弱化了保險者與存款人之間的委托——代理矛盾。

三是實(shí)行與風(fēng)險相關(guān)的保險費(fèi)率。資本充足率低或資產(chǎn)風(fēng)險高的銀行要繳納較高的保險費(fèi)率。與風(fēng)險相關(guān)的保險費(fèi)增加了銀行從事高風(fēng)險投資的成本，抑制了其道德風(fēng)險的動機(jī)。但如何確定銀行的風(fēng)險狀況對監(jiān)管而言仍是個難題。

四是對銀行進(jìn)行現(xiàn)場檢查。法案要求監(jiān)管人員至少每年對銀行進(jìn)行一次現(xiàn)場檢查，監(jiān)督銀行是否遵守資本要求和資產(chǎn)限制要求。與此同時，銀行要遵守更嚴(yán)格、頻繁的報告制度，以便使監(jiān)管機(jī)構(gòu)獲得更多的信息。

三、存款保險制度與道德風(fēng)險的成本分析

存款保險在我國是否可行，首先要分析和比較實(shí)施存款保險的成本與沒有存款保險而要保證金融穩(wěn)定的社會成本。在我國現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，無論是道德風(fēng)險問題還是諸如委托——代理等問題，都無法與金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性相比。我國的金融改革是與整個經(jīng)濟(jì)改革緊密相聯(lián)的，因此，防止經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時期的過度市場波動和由此而可能發(fā)生的銀行危機(jī)是至關(guān)重要的。

在我國當(dāng)前的條件下，銀行的道德風(fēng)險問題由于銀行機(jī)構(gòu)特別是國有商業(yè)銀行專有價值較高和利率管制兩方面因素的制約還并不是十分嚴(yán)重。銀行為了保有較高的專有價值不會去冒過高的風(fēng)險，同時也無法隨意提高或壓低利率以吸引客戶。但是不可否認(rèn)的是，隨著我國加入www.weilaioem.com)能產(chǎn)生道德風(fēng)險。

（1）存款人方面：在存款保險制度中最終的受益人是存款人，當(dāng)存款人確知存款被保證兌付，就會失去對銀行進(jìn)行謹(jǐn)慎選擇、監(jiān)督的積極性，市場自身的監(jiān)督機(jī)制隨之消失。這會激化銀行管理者的風(fēng)險偏好。

（2）投保銀行方面：銀行的經(jīng)營管理者，在簽訂存款保險合約獲得對存款人的支付保證后，尤其是保險制度采取單一保費(fèi)率時，銀行繳納的保費(fèi)與該行資金運(yùn)用風(fēng)險沒有掛鉤，加之沒有來自存款者的監(jiān)督和約束，銀行受高收益的驅(qū)動勢必選擇高風(fēng)險投資，這種道德風(fēng)險增加了銀行破產(chǎn)的可能性。

（3）存款保險部門方面：存款保險部門可能有監(jiān)管寬容的道德風(fēng)險，即可能把自身的利益置于存款人利益之上，如掩蓋推遲處理銀行的問題，或通過政府資金的注入使問題銀行在該監(jiān)管人的任期內(nèi)不會破產(chǎn)，或在考慮整個銀行業(yè)的利益而忽略了對個別銀行的處理，從而難以正確地履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致風(fēng)險不斷累積，由此加大解決問題要付出的代價，最終損害整體經(jīng)濟(jì)利益。

（五）存款保險制度的特征

雖然存款保險不是商業(yè)保險，但是其構(gòu)成和特性與商業(yè)保險又有共通之處。存款保險也是由存款保險主體，存款保險的客體和存款保險合同這三要素組成。存款保險同樣具有行為的法定性、關(guān)系的有償性和互助性、時期的有限性、結(jié)果的損益性、機(jī)構(gòu)的壟斷性、標(biāo)的的同質(zhì)性等商業(yè)保險的特征。但存款保險標(biāo)的和受益人的特殊性，決定了它與商業(yè)保險在許多方面仍有明顯區(qū)別。

第五篇：存款保險制度的真正面目

存款保險制度的真正面目 據(jù)合時代介紹，近來，有關(guān)國內(nèi)將實(shí)施存款保險制度的話題引起了業(yè)界的熱議。緣由則是央行在前不久發(fā)布的《中國金融穩(wěn)定報告（201*）》中表示，中國存款保險制度條件已經(jīng)具備，可擇機(jī)出臺并組織實(shí)施�？磥恚�存款保險制度落腳中華大地是毫無疑問的了。不過，這個制度并不像想象的那樣好，實(shí)踐中也不會給我們帶來期待中的實(shí)惠。

存款保險制度的身世并不復(fù)雜，它起源于美國1929-1933年大危機(jī)時期，至今不過80年的歷史。由于大量的信用交易，1929-1933年的股市大跌引發(fā)了銀行危機(jī)，致使許多銀行倒閉，引發(fā)銀行儲戶的擠提。為了防止類似現(xiàn)象重演，1933年，美國國會通過了《格拉斯·斯蒂格爾法》，主張對金融市場進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)分業(yè)經(jīng)營，其中包括成立聯(lián)邦存款保險公司，為10萬美元以下的存款提供保險——即一旦某家銀行破產(chǎn)，10萬美元以下的存款由該存款保險公司負(fù)責(zé)償還給儲戶。這就有效地避免了儲戶聽說銀行會破產(chǎn)而蜂擁前去擠提，從而保障了銀行體系的穩(wěn)定。

理論上，保險能起到“減少風(fēng)險、化解風(fēng)險、保障后續(xù)”的作用，解除人們的后顧之憂，不會因?yàn)轱L(fēng)險過大而影響后續(xù)經(jīng)濟(jì)活動。因?yàn)槠浠�本邏輯是“我為人人、人人為我”的風(fēng)險規(guī)避機(jī)制。比如，現(xiàn)在風(fēng)行的汽車保險、人身意外保險以及人壽保險等確實(shí)起到了化解風(fēng)險的作用。歷史上，由于保險業(yè)的崛起，航海探險、跨洲貿(mào)易、商業(yè)交易才得以生生不息，蓬勃發(fā)展�？梢哉f，保險業(yè)極大地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)貿(mào)易與社會的進(jìn)步，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的加速器與潤滑劑。

然而，存款保險與上述一般的商業(yè)保險在機(jī)制設(shè)計(jì)上有著明顯的區(qū)別。美國的存款保險公司是政府機(jī)構(gòu)，強(qiáng)制銀行參加。這樣，在投保方面，存款保險的直接投保人不是儲戶，而是銀行，即銀行根據(jù)自己的儲蓄存款量按照保險費(fèi)率的要求繳納一定的保險金。這樣會產(chǎn)生兩個明顯的后果。

一方面，對銀行而言，由于參加了存款保險，銀行敢于冒更大的風(fēng)險去從事原本應(yīng)該謹(jǐn)慎的營生。為了吸納更多的儲蓄，它會提高存款利率。對于放款，它的嚴(yán)謹(jǐn)性與風(fēng)險意識也會淡化，對于貸款者的經(jīng)營素質(zhì)與項(xiàng)目風(fēng)險的審查不會像過去那樣嚴(yán)謹(jǐn)。因?yàn)�，保險之下，“大鍋飯”體制為銀行不規(guī)范經(jīng)營提供了緩沖機(jī)制，刺激了銀行的冒險精神與“搭便車”意識。這就是信息經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)的“道德風(fēng)險”以及道德風(fēng)險增大之后的“逆向選擇”。

另一方面，對于儲戶而言，這樣的保險并沒有與儲戶的自身情況及儲蓄額掛鉤。也就是說，保險與否以及保險金的多少不影響儲戶的直接利益，即不同的儲戶享受同樣的存款待遇。儲戶不會謹(jǐn)慎挑選安全性高的銀行，只選擇利息率高的銀行。存款利息高的銀行會吸納更多的存款，其貸款規(guī)模也會相應(yīng)擴(kuò)大，最后的經(jīng)營利潤也會水漲船高。如果有些銀行不這樣放開，還是一如從前那樣謹(jǐn)小慎微，其結(jié)果正好相反。

當(dāng)然，這樣的可能性只會停留在理論上，不會出現(xiàn)在實(shí)際生活中。銀行之間的競爭會迫使所有的銀行規(guī)避嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娘L(fēng)險考量而做出使自己的利益最大化的輕率的行為選擇。

但是，就銀行而言，相對于過去的無保險狀態(tài)，有一點(diǎn)非常清楚，那就是銀行的經(jīng)營成本多出了一塊。這一塊還得要銀行自己消化。政府機(jī)構(gòu)性質(zhì)的保險公司的生存基礎(chǔ)就是政府撥款與銀行上繳的保費(fèi)。其結(jié)果是財政支出的增加與銀行經(jīng)營費(fèi)用的上升。財政支出緣于稅收，這無疑增加了納稅人的負(fù)擔(dān)。而銀行經(jīng)營費(fèi)用的上升只能以銀行自身的經(jīng)營去消化，銀行要么降低存款利率，要么提高貸款利率。這樣一來，不是損害了儲戶的利益，就是損害了貸款者的利益。因此，整體而言，保險的經(jīng)濟(jì)后果還是要靠民眾與市場去承擔(dān)。與過去的無保險狀態(tài)相比，唯一能夠確證的就是社會為此多支付了一大塊成本。

美國的存款保險制度中還有一點(diǎn)值得注意，即只為10萬美元以下的存款提供保險，10萬以上的存款不在保險之列。這種設(shè)計(jì)明顯來源于當(dāng)時的經(jīng)驗(yàn)與直觀感覺，小儲戶人多勢眾，一旦出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)動蕩，便包含極大的社會能量與危害性。只要穩(wěn)定了他們的預(yù)期，保障了他們的利益，社會便會安穩(wěn)下來。不過，這種考量，明顯有違社會公平原則，損害了大額存款人的利益，也損害了其他沒有銀行存款的人或其存款銀行沒有發(fā)生經(jīng)營風(fēng)險的人的利益。

其實(shí)，自1934年存款保險制度實(shí)施以來，美國的經(jīng)濟(jì)危機(jī)與銀行危機(jī)接連發(fā)生，并沒有消失，但存款保險制度發(fā)揮的作用幾近于無，非常有限。最近的例子是201*年的次貸危機(jī)，雷曼兄弟、美國銀行、美國國際集團(tuán)等金融巨鱷受到?jīng)_擊，美國金融體系搖搖欲墜，但存款保險機(jī)制也只能袖手旁觀。201*年危機(jī)時，美國政府將法定保險上限提高到25萬美元。但全美國有4.5萬億存款處于保險中，而相應(yīng)的保險資金僅450億，可謂杯水車薪，徒具形式而已。

可以說，80年的歷史告訴我們，美國的存款保險制度并不是什么先進(jìn)有效高明的機(jī)制，是20世紀(jì)30年代大危機(jī)這個特定時代的特定產(chǎn)物，是應(yīng)急之作。雖然這種機(jī)制一直延續(xù)下來了，但其不僅理論上缺漏嚴(yán)重，難以自洽，實(shí)踐中存在的問題也很多，發(fā)揮不了應(yīng)有的作用。

至于我國的存款保險制度將以什么面貌出現(xiàn)，我們目前不得而知。但有一點(diǎn)是可以肯定的，即使不以政府機(jī)構(gòu)，而是以商業(yè)保險公司的形式出現(xiàn)，也會出現(xiàn)與美國差不多的結(jié)局。因?yàn)椋�影響其結(jié)果的基本因素已經(jīng)內(nèi)含在這種保險機(jī)制中。無論是政府機(jī)構(gòu)，還是商業(yè)公司，我們都無法規(guī)避“逆向選擇”與“道德風(fēng)險”�？梢哉f，現(xiàn)今推行存款保險制度，頗有拾人牙慧的味道。

推薦更多精彩范文：

存款保險制度

存款保險制度

存款保險制度

淺談存款保險制度的利弊以及必要性

俄羅斯存款保險制度研究

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《存款保險制度(精選多篇)》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.weilaioem.com/gongwen/301454.html

• 上一篇：安全教育培訓(xùn)制度(精選多篇)
• 下一篇：獎勵制度(精選多篇)