相信很多朋友都聽(tīng)過(guò)孟德斯鳩這個(gè)名字，小編今天給大家?guī)?lái)的就是網(wǎng)友對(duì)孟德斯鳩著作的書(shū)籍《波斯人信札》的讀后感，一起來(lái)欣賞吧！
1、孟德斯鳩的小說(shuō)
非常偶然，我從“漢譯世界學(xué)術(shù)叢書(shū)”中翻出了這本書(shū)。一開(kāi)始，我還以為這是一部嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)專(zhuān)著（畢竟作者是大名鼎鼎的孟德斯鳩）。然而，我在開(kāi)始閱讀后才發(fā)現(xiàn)，這原來(lái)是一部書(shū)信體小說(shuō)——沒(méi)看錯(cuò)，孟德斯鳩寫(xiě)的小說(shuō)！
這部小說(shuō)的情節(jié)比較簡(jiǎn)單，大概說(shuō)的是兩個(gè)波斯人到法國(guó)旅居的經(jīng)歷，期間還夾雜著其中一個(gè)波斯人后房眾妻妾的爭(zhēng)斗故事（滿滿的后宮劇氣息）。
開(kāi)始的時(shí)候，我僅僅是懷著獵奇的心態(tài)閱讀這部小說(shuō)的。可是，隨著閱讀的深入，我越看越覺(jué)得，這不是一部簡(jiǎn)單的小說(shuō)，而是一篇篇偽裝成小說(shuō)的小論文——它談到了社會(huì)和國(guó)家的起源問(wèn)題，談到了司法與公正之間的關(guān)系，談到了宗教寬容和宗教自由問(wèn)題......我想，把它稱(chēng)作《論法的精神》的小說(shuō)版，應(yīng)該也是不過(guò)分的。
在本書(shū)中，孟德斯鳩通過(guò)一個(gè)個(gè)生動(dòng)有趣的小故事，向人們講解那些深刻的政治原理。個(gè)人感覺(jué)，相對(duì)于那些晦澀難懂的學(xué)術(shù)專(zhuān)著，本書(shū)的閱讀體驗(yàn)還是相當(dāng)不錯(cuò)的。如果要我為法學(xué)初學(xué)者列一個(gè)書(shū)單，本書(shū)一定會(huì)位列書(shū)單之內(nèi)。
2、社會(huì)與國(guó)家的起源
本書(shū)中最經(jīng)典的一個(gè)故事，非第十一封信中的“特洛格洛迪特”民族的故事莫屬。
特洛格洛迪特民族是古代穴居人的后裔。他們極其兇狠殘暴，沒(méi)有任何公平與正義的原則。他們也曾擁有過(guò)國(guó)王和政府，但野蠻的天性驅(qū)使他們把國(guó)王和政府統(tǒng)統(tǒng)毀掉。在毀滅了政府以后，他們達(dá)成合意：今后再也不服從任何人，每個(gè)人只注意自己的利益而不管別人怎樣。他們以為，每個(gè)人只顧自己也能生活得很好�？墒牵瑲埧岬氖聦�(shí)毀滅了他們的幻想：旱災(zāi)來(lái)臨，住在高處的人幾乎餓死；洪災(zāi)來(lái)臨，住在低處的人沒(méi)活下來(lái)幾個(gè)——一個(gè)個(gè)孤立的個(gè)人，在自然面前是多么的渺小�。〕艘酝�，政府的毀滅也讓這個(gè)民族處于混亂狀態(tài)：有人看上的別人的妻子，便把別人的妻子搶走。這個(gè)失去妻子的人，又把其他人的妻子擄走......人與人之間陷入了無(wú)休止的爭(zhēng)斗狀態(tài)，這個(gè)民族幾乎滅亡！
這個(gè)故事一定程度上說(shuō)明了社會(huì)、法律和國(guó)家是如何產(chǎn)生的：由于一個(gè)個(gè)孤立的個(gè)人不足以應(yīng)對(duì)生存的挑戰(zhàn)，人們便聯(lián)合在一起進(jìn)行生產(chǎn)，社會(huì)因此產(chǎn)生。又因?yàn)槿藗冊(cè)诠餐畹倪^(guò)程中，會(huì)不可避免地產(chǎn)生利益沖突，人們便需要一套行為規(guī)范，通過(guò)確定每個(gè)人的權(quán)利義務(wù)以調(diào)節(jié)人們之間的利益關(guān)系。這套行為規(guī)范，就是法律的雛形（或許可以將之稱(chēng)為習(xí)慣）。每個(gè)人都遵守這套規(guī)范，社會(huì)秩序當(dāng)然良好。然而，由于人有趨利避害的本性，一些人樂(lè)于享有權(quán)利，卻經(jīng)常逃避義務(wù)，長(zhǎng)此以往，社會(huì)秩序就會(huì)被眾人弄垮。為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，人們便創(chuàng)設(shè)了國(guó)家，通過(guò)國(guó)家的強(qiáng)制力確保法律的實(shí)施。這樣，社會(huì)、法律、國(guó)家就依次產(chǎn)生了（當(dāng)然，從嚴(yán)格意義上來(lái)講，沒(méi)有國(guó)家，也就不可能有法律。但我想說(shuō)的是，某些法律的內(nèi)容（形式上或許是一種習(xí)慣）早在國(guó)家產(chǎn)生前就已經(jīng)存在了）。
上述推理在邏輯上沒(méi)有任何問(wèn)題。然而，我想說(shuō)的是，這只是社會(huì)（國(guó)家）起源論的一種。
有人認(rèn)為，社會(huì)先于國(guó)家而產(chǎn)生�？墒�，也有人認(rèn)為，國(guó)家先于社會(huì)而產(chǎn)生。
國(guó)家先于社會(huì)而產(chǎn)生，這到底是怎樣的一種邏輯呢？
上文中所提到的社會(huì)起源論，隱含著一個(gè)前提：人們都是平等的。于是，他們可以聚在一起，友好協(xié)商，為實(shí)現(xiàn)同一個(gè)目標(biāo)付諸努力。
可是，在現(xiàn)實(shí)中，在原始人的時(shí)代，人與人之間都是平等的嗎？很顯然，由于各種客觀因素的影響（氣候、地形、資源），生活在不同地方的人們，他們的體質(zhì)、他們所使用的工具、他們的求生技術(shù)，都是很不一樣的。我們不妨可以設(shè)想一下，當(dāng)一群體型彪悍，手持石斧，斗志旺盛的原始人，與一群面黃體瘦，手無(wú)寸鐵，毫無(wú)生氣的原始人相遇時(shí)，他們之間的關(guān)系是平等的嗎？他們能友好協(xié)商嗎？奴役始于力量不對(duì)等。于是，在歷史上，人與人之間的關(guān)系更多是不平等的，是主奴關(guān)系，而不是平等關(guān)系。由此看來(lái)，上文所提到的社會(huì)起源論中的情境或許壓根兒就不存在——一個(gè)個(gè)孤立的個(gè)人的確不足以生存，可是，誰(shuí)說(shuō)我一定要跟其他人合作？我難道就不能奴役他們，強(qiáng)迫他們?yōu)槲覄趧?dòng)，供我生存嗎？為了達(dá)到這個(gè)目的，強(qiáng)者便創(chuàng)立了國(guó)家和法律，并通過(guò)國(guó)家的強(qiáng)制力強(qiáng)迫弱者為自己服務(wù)。在這里，所謂的法律，只不過(guò)是強(qiáng)者約束弱者的工具。
國(guó)家既已建立，為了實(shí)現(xiàn)強(qiáng)者的利益，便要不斷對(duì)外發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，奴役更多的弱者。這些被奴役的弱者，本來(lái)與強(qiáng)者毫無(wú)關(guān)聯(lián)，卻因?yàn)閺?qiáng)者征服的緣故，被動(dòng)地與強(qiáng)者聯(lián)合在一起，形成社會(huì)。那么，我們便可以說(shuō)，對(duì)于那些被征服的弱者來(lái)說(shuō)，國(guó)家是先于社會(huì)而存在。
當(dāng)然，在一個(gè)國(guó)家的內(nèi)部，人與人之間的關(guān)系也不全是主奴關(guān)系——對(duì)于那些掌握統(tǒng)治權(quán)的強(qiáng)者們，他們的關(guān)系還是相對(duì)平等的——他們因共同的利益結(jié)合在一起，形成所謂的階級(jí)。這種結(jié)合，與上文中所提到的孤立的個(gè)人結(jié)合成社會(huì)十分相像。甚至可以這樣說(shuō)，階級(jí)是一種特別的社會(huì)。
因此，也不必與我爭(zhēng)辯“一個(gè)人不可能創(chuàng)立國(guó)家，國(guó)家創(chuàng)立的前提是眾人的聯(lián)合，亦即社會(huì)的形成。”我所說(shuō)的“國(guó)家先于社會(huì)”，是從被奴役者的角度談的。
3、死的法律不存在公正
第六十八封信中的一段話十分精彩，使我不得不摘錄于此：
“但是，先生，”我對(duì)他說(shuō)，“難道不正是你們使一切案情背離準(zhǔn)則的嗎？因?yàn)�，歸根到底，如果有法不依，那么世上各國(guó)何必要有法律？而如果法官不了解法律，他們又怎能執(zhí)行法律呢？”那位法官回答道：“倘若您了解法院的情況，您就不會(huì)這么說(shuō)了。我們有活的書(shū)本，那就是律師，他們?yōu)槲覀児ぷ�，并且�?fù)責(zé)教導(dǎo)我們。”“可是，難道他們不是有時(shí)也以欺騙你們?yōu)榧喝危?rdquo;我這樣頂他，“因此，你們本應(yīng)該保證自己不受他們的伏擊才是的。他們手持武器，進(jìn)攻你們公正的態(tài)度，最好你們也有武器，保衛(wèi)你們的公正無(wú)私，最好你們不是倉(cāng)促披掛上陣，跟武裝到牙齒的人混戰(zhàn)一團(tuán)。”
死的法律不存在公正。所謂“死的法律”，就是那些根本用不了或者根本沒(méi)有得到遵循的法律。即使這些法律寫(xiě)滿了公平正義，都只是一紙空文，毫無(wú)意義。
“死的法律”大致分為兩種：一種是無(wú)法在司法領(lǐng)域適用的，一種是現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有怎么得到遵守的。后一種“死法”產(chǎn)生的原因，比較復(fù)雜，在此就不詳細(xì)分析。但我想說(shuō)的是，前一種“死法”的制定，往往都是不可原諒的——立法者制定了法律，卻刻意不讓它在司法領(lǐng)域適用，那這個(gè)法律除了宣示性的作用外，還有何用？它形式上是法律，實(shí)際上卻比社會(huì)道德還要羸弱——它就是一個(gè)花瓶，唯一的用處就是擺設(shè)。
這就像一位父親對(duì)孩子的承諾。它能不能被實(shí)現(xiàn)，就要看這位父親人品如何了。孩子們，哭一哭，換來(lái)的或許是糖果，或許是一頓拳打腳踢......
4、宗教寬容的必要性
我承認(rèn)，各國(guó)歷史都充滿宗教戰(zhàn)爭(zhēng)。但請(qǐng)留意一點(diǎn)：宗教戰(zhàn)爭(zhēng)之所以發(fā)生，并不是由于宗教派別繁多，而是由于自以為居于統(tǒng)治地位的那一種宗教的不寬容精神；猶太人從埃及人那里學(xué)來(lái)的正是這種勸教狂熱，這種狂熱像民間流行的傳染病，乂從猶太人傳染給伊斯蘭教徒和基督教徒，總之，這種精神混亂的加劇，只能看作人類(lèi)理智被完全壅塞了。 因?yàn)�，歸根到底，即使破壞別人的信仰也并不算不人道；即使這樣做不至于會(huì)產(chǎn)生萌發(fā)千種惡果的任何一種，也只有瘋子才居然會(huì)強(qiáng)迫他人改信宗教。要我改變宗教信仰的人，即使別人強(qiáng)迫他，無(wú)疑也絕不改變他的宗教信仰，因此，他感到奇怪：我居然愿意做一件哪怕拿全世界和他交換，他自己也不愿意做的事。
來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。
公文素材庫(kù)友情提示：本網(wǎng)站所有內(nèi)容為共享上傳提供，不涉及任何商業(yè)利益，本站對(duì)此不承擔(dān)任何保證責(zé)任！
Copyright © www.weilaioem.com Corporation, All Rights Reserved 共享時(shí)代 共享你我他 版權(quán)所有