很多朋友都看過《朗讀者》這部電影，影片主要講述了邁克和漢娜之間刻骨銘心的愛情故事，該片在網(wǎng)上的評分也是相對不錯，下面就跟小編一起來看看網(wǎng)友們是怎么說的吧！

《朗讀者》這部電影想必很多人早有耳聞，甚至看過好幾遍。故事的內(nèi)核從不同的角度會有不同的結(jié)論，首先這是一部反思戰(zhàn)爭反思納粹的電影，導(dǎo)演希冀于這樣的伊布反思戰(zhàn)爭的電影將觀眾再次拉回那個瘋狂的年代，去反思歷史；但是這個故事也有著法律審判與道德標準的內(nèi)核，Hana拒絕承認文盲反而愿意接受法律的制裁，那么法律在這里顯然是不公平的，可是法庭上的民眾卻對于此樂于見到，因為他們心中有怒火無處安放。當然故事的內(nèi)核還有愛情與依托的內(nèi)核，十五歲的性啟蒙到人生的掛念，顯然邁克的感情已經(jīng)不僅僅是十五歲對于性的依賴，他已經(jīng)有了自己的感情寄托，這與他的家庭因素有很大的影響。

長達兩個小時的電影基本上是分為人生的三段故事。首先十五歲的邁克與大她將近二十歲的文盲Hana相遇并發(fā)展成了不正常的戀人關(guān)系，但隨著邁克的長大與圈子的變大，兩人開始有了矛盾；但Hana因為晉升到辦公室卻害怕暴露文盲的缺點而離職離開了邁克的城市；第二段城市兩人再相遇則是在審判納粹罪犯的法庭上，可惜的是Hana成為了被審判的對象，而邁克成為了旁聽的法學(xué)院學(xué)生，最終還是因為文盲Hana承認了不屬于她的罪行，被判處二十年的監(jiān)禁，進而故事轉(zhuǎn)入第三部分；邁克開始錄制錄音帶寄送到Hana的監(jiān)獄，并讓Hana重新看到生活的樂趣并開始學(xué)習(xí)認字，并向邁克寫信，但就在即將出獄的時候，Hana選擇結(jié)束了自己的生命，給邁克留下了遺憾。

而我今天著重的從法律的角度來分析這部電影，并沒有追求真理的期望，倒是希望可以拓展對于問題思考的廣度和深度，希望用法律來將這部電影的一些問題表達清楚。

一、被害人陳述的孤證與九十年代中國冤案頻發(fā)的原因

一本書的被害人陳述。首先Hana等集中營的女看守者被審判的原因，竟僅僅是受害者的一本書的出版。在事情過去多年之后，德國法院因為一本書再次提起針對當年集中營看守者的審判。從法院審判的角度來說，法院僅僅依靠一本書來進行審判時立不住腳的，當年的犯罪事實、犯罪嫌疑人都是通過一本書來陳述，因此這本書中的內(nèi)容也就被當做裁判審判的全部基礎(chǔ)。這本書相當于是被害人的陳述，主觀性很大，需要更多的證據(jù)來證明案件事實。

被告人陳述。這部電影的最關(guān)鍵之處在于Hana的認罪陳述，除了一本書之外其實在審判中法官并沒有得到任何關(guān)于幾位被告人有罪的直接證據(jù)，因此Hana的被告人陳述則成了唯一定罪的證據(jù)。這也就引出了一個問題，只有被告人的陳述情況下能否定罪？根據(jù)目前的司法實踐來看，定罪顯然是不合理的。被告人自己承認有罪，在沒有其他證據(jù)的證明下如果可以認定只有罪，那無疑會助長刑訊逼供的風(fēng)氣，然而從實際來看中國在九十年代的司法現(xiàn)實正好印證了這一觀點。1995年的聶樹斌案則是如此，在沒有精液等關(guān)鍵證據(jù)的情況下，認定聶樹斌故意殺人案和強奸罪，憑借的證據(jù)則是被告人的認罪，直到2016年才被宣告無罪，可是聶樹斌早在1995年被執(zhí)行死刑。同樣情況的還有2003年的張書平叔侄故意殺人案，也是同樣的情況。因此說在僅僅有被害人陳述的直接證據(jù)和一本書的情況下很難說認定Hana有罪的判決合理。

根據(jù)認定事實的證據(jù)標準來說，需要滿足三個條件（一）對于案件事實有完整的證據(jù)證明，案件可以被證據(jù)證明；（二）證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈條體系；（三）證據(jù)之間無互相矛盾且一致。因此根據(jù)Hana的審判，顯然遠遠達不到這個條件。那么為什么還會出現(xiàn)這樣的審判結(jié)果呢，原因大致如下面的分析。

二、大陸糾問式審判制度

審判的場面想必大家都記憶深刻，每次都只有一個法官和被告人進行對話�？赡芙�(jīng)�？磭�外電影的觀眾感到不解，記憶中電影中的審判都是律師之間的交鋒，法官很少說話，為什么這部電影中法官可以直接發(fā)問？那是因為德國采用的是糾問式的審判制度，與英美采用的是當事人主義（抗辯制），這是英美法系與大陸法系很大的不同。中國采用的類似于德國，盡管中國目前正在改革試圖建立以審判為中心的審判制度，但是很大程度上目前還依然是職權(quán)主義（糾問式）模式。這種模式的特點是，法官發(fā)揮主動能動性，通過調(diào)查和詢問來查明事實真相，法官的作用非常大，自由度也較大。而后者英美法系則是，雙方辯護人進行辯論，將事實與證據(jù)進行質(zhì)證與辯論，法官只是從雙方的辯論中得出事實的全貌。當然兩種方式各有各的優(yōu)點，糾問式更容易提高效率，而當事人主義可以充分發(fā)揮實體的作用。而這部電影中很明顯就是大陸法系的審判模式，法官來充分認定，這種模式下最大的缺點就是沒有給被告人充足的辯護空間，我們可以看出Hana的律師出鏡了好幾次，但基本上作用不明顯。因此在糾問式下，被告人不能得到充分的辯護，這也就為Hana自行認罪就受到審判，埋下伏筆。

三、不理性的情緒能否產(chǎn)生理性的判決

既然是大陸法系的糾問式審判制度，在審判中發(fā)揮作用最大的是法官，那么這部電影中的法官是理性的嗎？他是否會受到時代和輿論的影響呢？要回答這個問題，并不困難。在二戰(zhàn)結(jié)束后，所有的德國人都在問自己為什么這樣的災(zāi)難會發(fā)生在自己的國家？自己的民族怎么會犯下這樣的罪行？每個德國人在審問自己的同時，對于納粹的罪行充滿了仇恨和厭惡，他們認為這些納粹人物玷污了他們的民族。處于時代漩渦中的人不能逃脫這樣的社會背景和社會心理，哪怕是法官也是如此，如果法官足夠中立理性，那么憑借一本書就可以審判一個人似乎顯得格外刺眼。因此德國當時的精英階層對于納粹有著自身的憤怒，法官對于Hana的審判很難說是足夠理性的。

在Hana宣判的當天，德國旁聽的民眾的言語也側(cè)面印證了當時的社會現(xiàn)狀。德國民眾不在乎審判的是誰，只在于找到一些罪犯進而指出納粹的罪犯，將自己脫離出來。因此法官與民眾公共造就了這一場不理性的審判。

四、國家犯罪中的個人罪行是否成立

這部電影的審判環(huán)節(jié)中Hana向法官提出了一個問題”如果是你你會怎么做“，這個問題讓法官陷入了沉默。女主不是這場犯罪的主導(dǎo)者，她只是行政機器中的一個螺絲或者一個零件，那么當這個機器犯罪的時候，這個零件是否需要為之而負責。按照韋伯的官僚制說法，官僚制是被支配者支配的，官僚制中的個人是服從上級來完成自己的專業(yè)性的。Hana只是看守者，她有著自己的職務(wù)和專業(yè)，因此她是自身無法決策犯罪的。那么還是那個問題，出個國家體制中的官僚是否需要負責？在二戰(zhàn)中除了德國之外，還有日本也淪為了戰(zhàn)敗國，兩個國家機器的參與者能否為國家的罪行負責？顯然從東京審判來看，日本審判的大部分是為首者和策劃者。在我看來，讓官僚機器中的個人為國家的罪行負責是不合理的，如果是那樣的話，德國所有的人都需要為之負責，因為當時德國是以舉國之力來從物理上消滅猶太人的。

從法律的角度來分析這部電影，似乎也是這部導(dǎo)演的意向，因為這部電影中有三分之一的時間都花費在額審判上。當然更多的主題還是在反思戰(zhàn)爭上面，很多人把這部電影看做愛情電影，但這只是他的外殼罷了，更多內(nèi)核還是需要觀眾去體味和反思的，這大概就是好電影的普遍共性了。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《電影朗讀者觀后感：法律視角下的朗讀者審判》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.weilaioem.com/gongwen/212408.html

• 上一篇：你好青春觀后感900字
• 下一篇：我不是藥神觀后感范文：走平凡之路，鑄輝煌人生