今天小編給大家?guī)淼氖?018最新商業(yè)保理應(yīng)收賬款探析，大家可以參考一下，希望對大家有多幫助，覺得可以的小伙伴可以關(guān)注我們的網(wǎng)站。
［摘要］以應(yīng)收賬款讓與為核心的商業(yè)保理是全球金融服務(wù)變革的主要推動者。商業(yè)保理作為信用金融的產(chǎn)物，其在商事交易領(lǐng)域中的實踐需求與我國民法“債權(quán)讓與”的基礎(chǔ)規(guī)定存在沖突。主要體現(xiàn)為債權(quán)讓與客體的定義狹窄、讓與合同性質(zhì)模糊以及讓與通知規(guī)定簡陋等。從商事交易角度出發(fā)，如何完善“債權(quán)讓與”制度便成為解決保理融資業(yè)務(wù)發(fā)展困境的首要問題。
［關(guān)鍵詞］商業(yè)保理；應(yīng)收賬款；債權(quán)讓與
一、問題的提出
保理（Factoring）是一個舶來品，早已在英美國家成熟發(fā)展。我國保理業(yè)務(wù)的發(fā)展一直以來都是以銀行保理為主，近年來為了推進金融、支持那些難以獲得銀行授信的微小企業(yè)的發(fā)展，商業(yè)保理才得以施展拳腳。伴隨著電商平臺的發(fā)展，側(cè)供給改革政策下的供應(yīng)鏈金融為商業(yè)保理提供了更廣闊的發(fā)展空間。[1]因此，2017年5月16日中國人民銀行、工業(yè)和信息化部等七部門公告稱近日聯(lián)合印發(fā)《小微企業(yè)應(yīng)收賬款融資專項行動工作方案（2017-2019年）》，在全國開展為期3年的小微企業(yè)應(yīng)收賬款融資專項行動。韓家平教授指出我國保理業(yè)務(wù)的發(fā)展受商業(yè)信用機制不健全的制約以及存在法律技術(shù)支撐缺位的問題。[2]目前為止國內(nèi)仍未出臺具體的法律法規(guī)對商業(yè)保理進行明確的定義，我們所能參詳?shù)馁Y料大多來自于國際公約、各國商事規(guī)范以及我國的行業(yè)規(guī)范等。2016年《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》中明確了保理業(yè)務(wù)是一項以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。因此，有學(xué)者認為我國商業(yè)保理的本質(zhì)在于其綜合性，核心在于應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，核外在于保理商提供的以上四項金融服務(wù)，通過組合配對形成了不同的保理類型，也決定了當(dāng)事人之間不同的風(fēng)險分配。[3]商業(yè)保理作為商事行為不可避免的與傳統(tǒng)民法交易規(guī)則存在一定的矛盾，特別就其核心的“應(yīng)收賬款”轉(zhuǎn)讓之行為就存在很大爭議。應(yīng)收賬款是一種特殊債權(quán)，產(chǎn)生于企業(yè)賒銷貿(mào)易中，能夠作為一般債權(quán)進行轉(zhuǎn)讓并無疑問。問題在于，商業(yè)保理中所涉及的應(yīng)收賬款更多體現(xiàn)為未來或未到期的債權(quán)，因而交易客體的不確定性引發(fā)了未來債權(quán)讓與有效性的爭議；其次，應(yīng)收賬款的讓與本質(zhì)上是一項債權(quán)處分行為，需要進一步明確采取何種權(quán)利變動學(xué)說才能較為妥當(dāng)?shù)膽?yīng)對現(xiàn)實交易環(huán)境的需求；最后，債權(quán)讓與的通知主體以及通知方式要基于商事交易風(fēng)險控制和交易迅捷的特性進行適當(dāng)變通和擴大解釋。
二、未來債權(quán)的讓與性
現(xiàn)代商業(yè)保理主要呈現(xiàn)的是通過“一攬子移交”方式轉(zhuǎn)讓債權(quán)，其中既包括了現(xiàn)實債權(quán)也包括了未來債權(quán)。所謂未來的債權(quán)主要是指尚不存在、但將來有可能發(fā)生的債權(quán)。大致包括兩類：1）已有基礎(chǔ)關(guān)系的未來債權(quán)，如附條件債權(quán)；2）尚無基礎(chǔ)關(guān)系的未來債權(quán)，需要將來訂立合同才能明確的債權(quán)，又被稱為純粹的未來債權(quán)。[4]就有基礎(chǔ)關(guān)系的未來債權(quán)讓與而言，各國實踐都視為與現(xiàn)實債權(quán)的讓與一般無二，但因為純粹的未來債權(quán)在交易中存在巨大的不可控性，因此能否將其作為債權(quán)讓與的客體存在一定的爭議。（一）比較法“尋法”之路徑。大陸法系國家在對待未來債權(quán)讓與的問題上存在著從否定到肯定的變化。比如德國學(xué)者曾一度質(zhì)疑純粹未來債權(quán)的讓與違背了公共政策，因為人們就被轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓時應(yīng)當(dāng)是確定或者是至少能被確定的已達成共識，否則讓與無效。因此《德國民法典》398條至413條均未明確未來債權(quán)之讓與。然而隨著商業(yè)實踐中通過未來債權(quán)來擔(dān)保貸款的需求日益增長，德國最高院在一系列的案件裁決中認可讓與的權(quán)利無須于讓與時確定，只要在權(quán)利產(chǎn)生時能夠確定即可。[5]在英美法系，普通法從來都不承認可以對一項尚不存在或不屬于讓與人的財產(chǎn)進行讓與，然而同樣基于商業(yè)擔(dān)保的需求，此項原則也不斷在衡平法上被突破，因此美國《統(tǒng)一商法典》第9-204（a）、（c）條明確規(guī)定，未來的權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓，包括未來將訂立的合同權(quán)利。在國際保理業(yè)務(wù)的實踐中，以賒銷為主的結(jié)算手段雖然使商事交易更為靈活便利，但必然會導(dǎo)致賣方因銷售或提供勞務(wù)而產(chǎn)生大量的應(yīng)收賬款，基于規(guī)避相應(yīng)的壞賬風(fēng)險的目的，賣方會將一定時期內(nèi)的應(yīng)收賬款以“打包方式”移交給保理商續(xù)作保理業(yè)務(wù)，為了對這種保理方式進行合理的規(guī)范，《聯(lián)合國國際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》肯定了以未來債權(quán)讓與來滿足國際金融創(chuàng)新的需求。我國債權(quán)讓與規(guī)定于《民法通則》91條和《合同法》79至83條，[6]并沒有明確未來債權(quán)的讓與性。事實上，在保理業(yè)務(wù)大幅發(fā)展之前，我國房地產(chǎn)按揭業(yè)務(wù)的實質(zhì)就是通過未來債權(quán)的讓與進行融資。具體而言，開發(fā)商從銀行取得按揭貸款的額度實際上是以開發(fā)商對未來購房業(yè)主的價金請求權(quán)作為對價。銀行再通過將業(yè)主的貸款分期償還請求權(quán)及擔(dān)保權(quán)益一并打包轉(zhuǎn)讓通過資產(chǎn)證券化來分散風(fēng)險。[7]之所以現(xiàn)代商業(yè)保理能夠作為供應(yīng)鏈金融新秀主要也是因為我國未來債權(quán)讓與的實踐已經(jīng)遠遠走在了立法的前面，為供應(yīng)鏈的上下游中小企業(yè)融資大開方便之門。[8]客觀的來說，從法制史變遷角度考察未來債權(quán)讓與問題，各國都經(jīng)歷從否定到異議，最后經(jīng)由實證經(jīng)驗到學(xué)說肯定的發(fā)展軌跡。比起傳統(tǒng)的現(xiàn)貨交易模式，人們認識債權(quán)流動性帶來的巨大經(jīng)濟效益。信用經(jīng)濟的誕生以及貿(mào)易形式的更新，如期貨交易、分期付款等實踐上開拓了未來利益合法化的路徑。而這種發(fā)展趨勢恰好印證了未來債權(quán)讓與存在的制度價值。[9]（二）擔(dān)保論“尋理”之路徑。各國的立法鮮少如美國統(tǒng)一商法典般明確未來債權(quán)讓與的合法性。就我國的債權(quán)讓與制度僅僅于《合同法》79條至82條籠統(tǒng)的規(guī)定，我們并不能清楚得知未來債權(quán)可讓與性的立法意圖。但是學(xué)界都認可未來債權(quán)讓與性根源于擔(dān)保理論的演變，因此從《物權(quán)法》角度出發(fā)來解釋未來債權(quán)讓與的可能性未嘗不可。一方面，《物權(quán)法》223條規(guī)定了權(quán)利質(zhì)權(quán)的范圍包括了應(yīng)收賬款，人大法工委編著的《物權(quán)法釋義》中規(guī)定應(yīng)收賬款為一般債權(quán)，包括未產(chǎn)生的將來債權(quán)。[10]同時權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的必須具有讓與性，那么就意味著《物權(quán)法》223條款下的應(yīng)收賬款（包括未來的應(yīng)收賬款，如公路收費權(quán)等）具備可轉(zhuǎn)讓性。另一方，權(quán)利質(zhì)權(quán)是以出質(zhì)人提供的財產(chǎn)權(quán)利為標(biāo)的來擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。假設(shè)現(xiàn)在出質(zhì)人以未來的應(yīng)收賬款作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的為債權(quán)擔(dān)保的，此時可能出現(xiàn)所擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先于應(yīng)收賬款到期的情況，那么當(dāng)債務(wù)人無法履行債務(wù)時，債權(quán)人就可以通過讓與該未來的應(yīng)收賬款實現(xiàn)質(zhì)權(quán)。事實上，《應(yīng)收賬款質(zhì)押管理辦法》中集中規(guī)定了可以用來設(shè)立質(zhì)押的未來應(yīng)收賬款的范圍，以未來債權(quán)設(shè)質(zhì)最終呈現(xiàn)的是債權(quán)讓與的效果。當(dāng)然，并非所有的未來債權(quán)讓與均得轉(zhuǎn)讓，民事主體固不能將烏有之權(quán)利轉(zhuǎn)讓他人，但如民事主體對該種將來債權(quán)具有合理期待的，則此種期待即成為一種期待權(quán)益，受法律保護（例如基于同一債權(quán)人連續(xù)提供同類商品、服務(wù)所形成的多個基礎(chǔ)合同項下的多筆應(yīng)收賬款）。又因該種將來債權(quán)一般應(yīng)具備財產(chǎn)價值，故民事主體轉(zhuǎn)讓此種具有經(jīng)濟價值的期待利益并無不當(dāng)，其效力應(yīng)予承認。茲有一我國判例實踐記載到“現(xiàn)系爭《商業(yè)保理申請及協(xié)議書》及其附件雖對佳興農(nóng)業(yè)公司此前經(jīng)營狀況予以記載，并以此為基礎(chǔ)推算出可轉(zhuǎn)讓將來債權(quán)金額，但佳興農(nóng)業(yè)公司已自認前述記載的經(jīng)營狀況并非真實，卡得萬利保理公司亦未對此予以必要的核查，故雙方當(dāng)事人僅據(jù)此種虛假記載并不足以對本案所涉將來債權(quán)產(chǎn)生合理期待，亦不具備將訴爭將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人之基礎(chǔ)。同時，系爭保理協(xié)議及其附件除前述經(jīng)營狀況外，僅就所涉將來債權(quán)作了期間上的界定，對于交易對手、交易標(biāo)的及所生債權(quán)性質(zhì)等債之要素均未提及，亦無其他可對該將來債權(quán)予以確定的約定，故在現(xiàn)有證據(jù)條件下，難以認定本案所涉將來債權(quán)已相對確定，據(jù)此亦無法認為，本案所涉將來債權(quán)具備合理期待利益，可對外轉(zhuǎn)讓。”[11]顯然，實踐中已然存在一定的商業(yè)標(biāo)準來作為對未來債權(quán)讓渡的限制，如根據(jù)出讓人的經(jīng)營狀況來保理商應(yīng)對該未來債權(quán)是否具有經(jīng)濟價值和是否保有合理期待利益做出判斷。無論是從私法實踐出發(fā)還是基于體系的解釋論的角度，我們都應(yīng)該認可未來債權(quán)讓與效性，而不論是有基礎(chǔ)法律關(guān)系之債權(quán)抑或是純粹的未來之債權(quán)。正所謂“面對商業(yè)尤其是銀行業(yè)的壓倒一切的實際需求，對未來債權(quán)讓與的理論上和政策上的反對終于全部消失了。”[12]但是所要明確的是，雖然債的移轉(zhuǎn)為金融創(chuàng)新提供了前提和基礎(chǔ)，[13]但未來債權(quán)的讓與起源于商業(yè)實踐的需要，仍需要一個強有力的商事信用體系的支持，因此對未來的債權(quán)讓與要有所限制，即其適用的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)局限于商事領(lǐng)域并要符合商業(yè)理性人的判斷標(biāo)準。
三、債權(quán)讓與的性質(zhì)辨析
（一）學(xué)說之爭。大陸法系國家基于德國民法“物債二分”理論，就各國的權(quán)利變動模式發(fā)展出不同的學(xué)說，主要體現(xiàn)為德國派系的物權(quán)行為說和以法國為代表的債權(quán)行為說。在韓世遠和崔建遠老師的關(guān)于債權(quán)讓與論戰(zhàn)中，[14]我們可以清楚的得知，以韓世遠老師為代表的物權(quán)行為理論的學(xué)者認為，《合同法》第79條規(guī)定的是準物權(quán)的變動，是一項物權(quán)行為。[15]而崔建遠老師主張的債權(quán)行為說認為債權(quán)讓與是集物權(quán)效果和債權(quán)效果為一體的債權(quán)行為。兩種學(xué)說的爭議之點也體現(xiàn)在處分行為與負擔(dān)行為的核心區(qū)別——處分權(quán)。“物權(quán)行為說”認為一項債權(quán)買賣合同（負擔(dān)行為）的生效無須具備對債權(quán)的處分權(quán)，若要真正發(fā)生權(quán)利變動的效果，需要達成債權(quán)讓與合意（處分行為）且同時具備處分權(quán)。“債權(quán)行為說”認為債權(quán)買賣合同（負擔(dān)行為）達成時權(quán)利即發(fā)生變動，無需另外的處分合意，即便是對未來債權(quán)的讓與，當(dāng)未來債權(quán)現(xiàn)實化時也當(dāng)然移轉(zhuǎn)自受讓人處，那么在此前也無需考慮是否有處分權(quán)。由“物權(quán)行為說”所指引出的“無因性原則”可以很好的解決債權(quán)買賣不適用善意取得的缺口，也一定程度上滿足了債權(quán)證券化的流通性；同時，“債權(quán)行為說”不再區(qū)分負擔(dān)行為與處分行為，權(quán)利變動程序簡便，利于交易迅捷的要求。但兩學(xué)說都存在一定的缺陷，因債權(quán)讓與缺乏外部表征，其成立或生效并不以債權(quán)文書的交付或登記為要件，交易安全也難謂周全保護。[16]如何切實妥當(dāng)?shù)谋Ｕ仙淌陆灰字袀鶛?quán)讓與的交易安全，詳見本文“四、債權(quán)讓與通知擴大化實踐”部分。（二）“債權(quán)行為說”優(yōu)于“物權(quán)行為說”。各家之言皆有利弊，但單從法律制度構(gòu)建的理想化出發(fā)難以有效解決現(xiàn)實問題，更重要的在于如何適應(yīng)日益變化的交易環(huán)境。首先，若是基于物權(quán)行為理論，我們就難以解釋如何將并未有效存在的權(quán)利進行處分。其次，若要實現(xiàn)債權(quán)的有效讓與在未來債權(quán)現(xiàn)實化時仍需要一項債權(quán)讓與的契約（處分合意），而在商業(yè)保理中“一攬子交易”模式下顯然是不現(xiàn)實的，與商事交易便捷原則背道相馳。最后，將債權(quán)讓與定性為“準物權(quán)行為”似有對德國理論直接貿(mào)然援引之嫌，并未顧及我國目前尚未接納德國的物權(quán)行為理論的立法現(xiàn)狀。筆者認為，將《合同法》79條認定為是債權(quán)行為，視權(quán)利變動的結(jié)果為當(dāng)然的債權(quán)行為的法律效果更為妥當(dāng)。一方面可以解決上述的疑問，即在達成未來應(yīng)收賬款讓與時，受讓人就取得對該項未來債權(quán)的請求權(quán)。另一方面是針對債權(quán)“二重讓與”考慮。我國并未就債權(quán)的“二重讓與”做出明確規(guī)定，但是實踐中認定以債權(quán)讓與生效的先后性來確定債權(quán)的歸屬，問題在于就未來債權(quán)的讓與而言，如果采“債權(quán)行為論”，那么在債權(quán)買賣合同生效時債權(quán)就移轉(zhuǎn)給第一買受人，那么第二買受人無論如何都不能實際的擁有債權(quán)，即便出賣人通知債務(wù)人“真正”的買家為第二買受人，第一買受人仍可以向第二買受人主張不當(dāng)?shù)美颠�請求權(quán)；若采“物權(quán)行為論”，仍然繞不開權(quán)利未確定何以轉(zhuǎn)讓的邏輯障礙，此時無論出賣人對債務(wù)人做出何種通知，權(quán)利不生移轉(zhuǎn)效力。當(dāng)債權(quán)確定化時，因缺乏債權(quán)的處分合意，此時債務(wù)人對“表象”的債權(quán)買受人所為清償行為是“非債清償”，那么出賣人仍可以像債務(wù)人主張履行債務(wù)，無疑是陷債務(wù)人于不利的境地，而此時多重受讓的買受人因欠缺處分合意，都必然會被要求返還不當(dāng)?shù)美绱艘粊碚麄�交易變得復(fù)雜和繁瑣。不僅如此，在“債權(quán)二重讓與理論中”基于保護債務(wù)人出發(fā)的“表見讓與”適用的前提是受讓人之一必是真正的權(quán)利人，而將債權(quán)讓與視為準物權(quán)行為時就會發(fā)生所有的受讓人皆非權(quán)利人，真正的債權(quán)并未移轉(zhuǎn)，那么債務(wù)人也無法因為“表見通知”而實際的履行債務(wù)。不可否認，物權(quán)行為的“無因性理論”確實對受讓人的安全地位提供保證，但是梅迪庫斯指出：“在普通債權(quán)中，一般不會出現(xiàn)那種對無因原則的基本思想決定性意義的讓與鏈。如果當(dāng)事人例外地想采用這種讓與鏈，則一般都會開具有價證券，如票據(jù)或不記名債券等，債權(quán)采取有價證券的方式就具有了完全的流通性。而一旦采用有價證券，因證券化的債權(quán)遵循特殊的規(guī)則，同時也就出現(xiàn)了從非權(quán)利人那里取得權(quán)利即使用善意取得的可能性。”[17]這意味著即便出于商事交易的安全性考慮，一旦債權(quán)被證券化就自然適用證券流通性規(guī)則，而無需通過無因性原則來保障。無因性原則能夠保護第三人是因為出賣人不能基于債權(quán)意思無效或可撤銷而追及第三人，只能向買受人請求返還不當(dāng)?shù)美�，不存在將物恢�?fù)至出賣人所有的可能。因此，承認無因性的目的可以看作是為了否定出賣人的物權(quán)請求權(quán)從而保障交易安全的實現(xiàn)。但在債權(quán)讓與中，買賣的客體是債權(quán)而非有體物，無論是否承認無因性，都不存在出賣人對受讓人主張返還原物請求權(quán)的可能，債權(quán)的讓與人都只能通過“不當(dāng)?shù)美?rdquo;的債權(quán)請求權(quán)要求受讓人返還不當(dāng)?shù)美敲礋o因性原則就無用武之地。[18]回歸到現(xiàn)實中保理合同的應(yīng)收賬款讓與問題上，從目前的立法情況以及當(dāng)事人之間法律關(guān)系來看，就未來應(yīng)收賬款的讓渡而言，“物權(quán)行為說”難以保證應(yīng)收賬款的“真實出售”，會使以應(yīng)收賬款為交易基礎(chǔ)的保理業(yè)務(wù)或是應(yīng)收賬款資產(chǎn)證券化的風(fēng)險居高不下，削弱了市場投資者的信心，也不利于金融創(chuàng)新。
四、債權(quán)讓與通知擴大化實踐
債權(quán)讓與之通知于中國法下被視為觀念通知，但其并不影響債權(quán)讓與合同的效力，僅僅產(chǎn)生拘束債務(wù)人的效果。即便合同法對債權(quán)讓與通知的效果明確了，但是在細節(jié)的操作上著實規(guī)定甚簡，不免造成實務(wù)中的認定困難。結(jié)合商業(yè)保理的實踐需求，應(yīng)當(dāng)對應(yīng)收賬款的讓與通知做出特殊規(guī)定。（一）通知主體之?dāng)U大。1．不同法系上對通知主體替代解決方式本文所探討的債權(quán)讓與模式立足于最基本的讓與人與受讓人之間的達成的協(xié)議，那么這種轉(zhuǎn)讓行為是否及在多大程度上對沒有參與該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的第三人（主要體現(xiàn)為債務(wù)人）發(fā)生影響在各法域內(nèi)基本達成這樣的一個共識：“有效成立”+“完善”。當(dāng)然，部分國家都要求“完善”原則上是需要債務(wù)人對轉(zhuǎn)讓的得知，并且盡可能符合一定的形式。比如法國上一度將債權(quán)代位原則取代債權(quán)讓與，使之原債權(quán)已轉(zhuǎn)至受讓人處時便對債務(wù)人發(fā)生效力。考慮到讓與人陷入經(jīng)濟困難時，受讓人愿意在債權(quán)代位構(gòu)造下讓債務(wù)人了解債權(quán)人變更的事實，另一方面也是出于避免債務(wù)人對原債權(quán)人進行具有清償效力之給付、與其達成協(xié)議或主張抵消，受讓人也必須在債權(quán)代為的構(gòu)造下通知債務(wù)人。意大利在立法中也采用將債權(quán)讓與和債權(quán)代位揉在一起的做法，特別是在適用于企業(yè)信貸債權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給銀行和金融中介之情形。雖然我國并不采取如此做法，但不免思考到在本無通知必要的債權(quán)代位模式下尚且承認受讓人的通知義務(wù)，在原始的債權(quán)讓與中通知主體更待擴大化。[19]《德國民法典》第407條第一款、《澳門民法典》第577條第二款[20]等立法例均認可“債務(wù)人知悉主義”，即債務(wù)人不依賴于債權(quán)人通知仍可得知債權(quán)讓與事實的情況下，依據(jù)誠實信用原則，債務(wù)人不得主張債權(quán)讓與不對其發(fā)生效力。如此做法顯然是從促進債權(quán)流轉(zhuǎn)并兼顧受讓人的利益角度出發(fā)，于商業(yè)實踐中更有經(jīng)濟便捷之考量。2．對我國立法例及實踐的評析尹飛老師認為《合同法》只規(guī)定了債權(quán)人可就讓與行為通知債務(wù)人，并未就受讓人是否有權(quán)通知以及通知之效力做出規(guī)定。在《合同法專家建議稿》中，一開始確有對受讓人的通知做出規(guī)定但是后來又刪去證明了立法者最終否認受讓人為讓與通知的資格。同時考慮到債權(quán)讓與協(xié)議具有相對性或封閉性，債務(wù)人很難對債權(quán)讓與合同是否存在有所了解，那么就可能存在第三人通過偽造債權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證向債務(wù)人要求履行債務(wù)的風(fēng)險。[21]然而根據(jù)現(xiàn)實的商務(wù)實踐來說，筆者更認可將通知主體擴大到受讓人。基于以下幾點理由：首先，債權(quán)讓與通知作為債權(quán)讓與對債務(wù)人發(fā)生法律效力的對抗要件之一是基于保護債務(wù)人角度出發(fā)，賦予債務(wù)人被通知的權(quán)利�！逗贤ā芬�(guī)定了債權(quán)人應(yīng)當(dāng)為讓與之通知，并沒有指明只能由債權(quán)人負擔(dān)該通知義務(wù)。只要債務(wù)人接收到債權(quán)讓與的通知，即便是通過公開的新聞渠道實現(xiàn)的，基于誠實信用原則債務(wù)人均不得主張債權(quán)讓與的通知主體必須為讓與人。從利益平衡角度而言，債權(quán)讓與通知制度中已經(jīng)通過“表見讓與”給予債務(wù)人相應(yīng)的保護，若是再局限債權(quán)讓與通知的主體未免過度限制債權(quán)人處分財產(chǎn)自由，不利于實際的商業(yè)流通需求。現(xiàn)實生活中債權(quán)人仍可通過授權(quán)委托的方式讓受讓人為通知。如《國際保理公約》第8條明確了債權(quán)讓與的通知主體可以試出口商授權(quán)的保理商。既然法律的外觀都可以由受讓人為通知，那么就沒有必要在形式上做過分苛求。其次，受讓人為通知并不必然損害債務(wù)人的利益�，F(xiàn)行的債權(quán)讓與制度所遵守的基本原則是不應(yīng)當(dāng)使債務(wù)人的利益受影響。假設(shè)第三人通過偽造債權(quán)憑證向債務(wù)人證明自己為新的債權(quán)人時，善意不知情的債務(wù)人仍然可以根據(jù)“表見讓與”之規(guī)定不負任何責(zé)任，而真正的債權(quán)人享有向第三人要求返還不當(dāng)?shù)美木葷鷻C會。“表見讓與”理論來源于《德國民法典》410條，德國法上的“表見讓與”規(guī)定限縮于“讓與人出具債權(quán)讓與證書”，也在一定程度上限制了受讓人的通知效力。因此方新軍教授認為《歐洲示范民法典草案》更具有參考意義，該草案規(guī)定“讓與人提供的可靠證據(jù)包括但不限于由讓與人發(fā)出的文本形式記載于耐久介質(zhì)上的表明權(quán)利已經(jīng)讓與的陳述”。[22]那么意味著受讓人不僅可以為債權(quán)讓與通知，而且在受讓人為債權(quán)讓與通知時仍有表見讓與之適用余地。當(dāng)然，單從債務(wù)人角度來考察讓與通知的真實有效性著實會增加債務(wù)人的負擔(dān)，因此筆者認為更為合理的是利用登記制度的公示效力來達到利益平衡。最后，考慮到現(xiàn)實交易中讓與人可能存在待價而沽導(dǎo)致受讓人消極等待的可能，我妻榮先生提出債權(quán)讓與制度的規(guī)范重心應(yīng)由保護債務(wù)人利益轉(zhuǎn)向保護受讓人的安全。[23]因為就保理業(yè)務(wù)的發(fā)展趨勢來看，應(yīng)收賬款的資產(chǎn)證券化是主要的發(fā)展趨向，那么這就必然對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓提出較高的風(fēng)險評估標(biāo)準。如果讓與人不能為有效的通知，保理商所取得的債權(quán)很大程度可能存在“瑕疵”，其結(jié)果是進一步削弱融資的可能性。隨著國際保理業(yè)務(wù)的發(fā)展，由受讓人做出債權(quán)讓與的通知已屬常態(tài)，因此國內(nèi)的商業(yè)保理理當(dāng)與國際接軌。綜上所述，在現(xiàn)代化的商事交易模式下，賦予受讓人讓與通知主體的資格更具優(yōu)勢，但值得強調(diào)的是，受讓人需要提供足以證明讓與事實的書面憑證或其他具有證明能力的交易習(xí)慣�；趥P(guān)系的“封閉性”，債務(wù)人作為利益關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)有知悉債權(quán)流轉(zhuǎn)真實途徑的權(quán)利。（二）通知方式的多樣化。在債權(quán)讓與的通知方式上，遺憾的是《合同法》并沒有進行具體的規(guī)定，但是通知性質(zhì)上屬于觀念通知，是一項準法律行為可以準用意思表示之規(guī)定�！睹穹ㄍ▌t》第56條、《民法總則》第135條均規(guī)定了民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。就一般債權(quán)讓與而言并沒有任何疑問，但是具體到商業(yè)保理中，就目前的實踐而言通知的方式極具復(fù)雜多樣性，因此在實務(wù)中也會造成一定的判斷困難。1．質(zhì)押登記平臺的登記效力存疑司法實踐中存在出讓人將轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款所涉及的發(fā)票在中國人民銀行設(shè)立的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，于是出讓人主張其已盡到轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。[24]鑒于實踐中確實有不少開展保理業(yè)務(wù)的銀行都將保理債權(quán)的轉(zhuǎn)讓在信貸征信系統(tǒng)登記作為有力的防范壞賬風(fēng)險方法，該類問題具有一定的普遍性。就上述情況而言，雖然《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》規(guī)定了征信中心是建立應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的公示系統(tǒng)，為社會公眾提供查詢服務(wù)，以及《中國人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記操作規(guī)則》“附則”規(guī)定“登記系統(tǒng)為保理業(yè)務(wù)中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓提供權(quán)利公示服務(wù)，”但僅僅是“公示服務(wù)”能否就能起到“通知”作用值得商榷。法院認為，保理業(yè)務(wù)中的債權(quán)讓與登記無法律法規(guī)明確賦予其效力，法律、司法解釋或相關(guān)規(guī)范性文件未賦予任何形式的登記以債權(quán)讓與通知的法律效力，因此該登記行為不能免除合同法確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。[25]2．公告通知方式的可行性存疑最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良資產(chǎn)形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定了金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行有權(quán)采取公告形式履行債權(quán)讓與通知義務(wù)。該規(guī)定的發(fā)布是在金融體制改革下為了最大限度保護國有資產(chǎn)而做出的特殊處理，學(xué)界認為并不適用于一般的債權(quán)讓與通知，理由是債權(quán)讓與的通知畢竟不同于債權(quán)申報，需要落實到每一個債務(wù)人身上。同時公告形式、地點以及時間都沒有明確的規(guī)范，現(xiàn)實生活中債務(wù)人大多未能知悉公告的存在。3．筆者觀點現(xiàn)在我國就債權(quán)讓與通知采取的仍是“通知優(yōu)先主義”，但是難免于商業(yè)實踐中多存在不便。比如就保理行業(yè)而言，保理商受讓的大多是未來的應(yīng)收賬款，那么意味著未來的債務(wù)人可能都不能夠確定，若未能有效的讓與通知對于保理商而言存在著巨大的交易風(fēng)險。那么筆者認為，適當(dāng)?shù)臉?gòu)建具有公信力的債權(quán)讓與登記系統(tǒng)以及規(guī)范債權(quán)讓與的公告方式可以更加完善保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險控制機制。一方面，通知制向登記制的變革是現(xiàn)代債權(quán)讓與的立法趨勢。美國統(tǒng)一商法典（UCC）第九編規(guī)定在多數(shù)債權(quán)集體讓與、未來債權(quán)讓渡的情況下可以通過事先登記來使將來債權(quán)的讓與具備對抗要件。日本1998年104號法律（《債權(quán)讓渡特別法》）確立了登記制，并于2007年制定了電子記錄債權(quán)法，確立電子化的債權(quán)讓與登記制。[26]不可否認，登記讓與制對保理業(yè)務(wù)發(fā)展具有積極意義：1）能夠為融資手段起到一定的增信作用，降低交易風(fēng)險；2）登記可以作為判斷優(yōu)先權(quán)利的基礎(chǔ)，很好的解決既有權(quán)利沖突問題；[27]3）登記機關(guān)的公信力可以減輕債務(wù)人就債權(quán)讓與通知真實性的審查義務(wù)。在2015年8月12日，天津市高級人民法院印發(fā)了《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（二）》（津高法〔2015〕146號）明確了可以通過電子交易平臺在線上采用數(shù)據(jù)電文、電子簽名等形式確認賬款、發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法律效力，進一步增強用戶通過應(yīng)收賬款融資服務(wù)平臺開展應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)的有效性。既然我國已有地方將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺和保理業(yè)務(wù)結(jié)合的先行范例，那么筆者認為在不久的將來，債權(quán)讓與登記制的建立可以通過賦權(quán)既有的應(yīng)收賬款質(zhì)押平臺或者借鑒日本電子債權(quán)機構(gòu)的做法來構(gòu)建起全國通用登記平臺，在促進商事活動便捷的同時也能降低交易成本。另一方面，公告通知仍有用武之地。司法實踐人員曾在相關(guān)的判例中明確當(dāng)債務(wù)人下落不明又無財產(chǎn)管理人的特殊情形時，我們需要給予受讓人利益保護。[28]最高院曾表示即便登報公告的方式并不能確保債務(wù)人及時、準確的獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。但如果從結(jié)果來看，債務(wù)人已實際知悉了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，客觀上達到了通知義務(wù)的效果，那么登報公告并不違反法律規(guī)定。[29]除了司法實踐對一般債權(quán)讓與公告通知效力的肯定外，臺灣于2001年12月通過的《臺灣金融資產(chǎn)證券化條例》中第5條規(guī)定可以通過受讓機構(gòu)的所在地日報或者依主管機關(guān)的規(guī)定將受讓資產(chǎn)的種類、數(shù)量以及內(nèi)容進行連續(xù)公告三日來完成債權(quán)通知之義務(wù)。[30]這種公告通知的方式也可適用于我國保理業(yè)務(wù)中關(guān)于公共的高速通道收費權(quán)、景區(qū)索道收費權(quán)等應(yīng)收賬款資產(chǎn)證券化的實踐。這些特殊的未來債權(quán)很少存在既有的權(quán)利負擔(dān)，債務(wù)人也存在極度的不確定性，甚至不關(guān)心真正的收費主體是誰。因此，無需登記，公告通知就可以達到保理商的風(fēng)險防范作用。當(dāng)然，公告通知的具體形式、地點、時間、次數(shù)等也應(yīng)結(jié)合保理業(yè)務(wù)領(lǐng)域的特殊性及交易習(xí)慣等由后續(xù)的法律法規(guī)加以明確化。
五、結(jié)語
商業(yè)保理在非銀金融行業(yè)板塊的迅猛發(fā)展仰賴于應(yīng)收賬款的周轉(zhuǎn)交易，特別在上下游企業(yè)的信用交易中，專門針對應(yīng)收賬款提供的一系列金融服務(wù)的保理業(yè)務(wù)成為了撬動供應(yīng)鏈金融藍海的最佳工具之一。然而，目前我國并未就商業(yè)保理出臺相關(guān)明確的法律法規(guī)，僅僅是金融行業(yè)的政策支持并不能有效的解決實務(wù)中的法律問題。商事交易與民事活動的立法邏輯仍是存在一定的偏差，民事活動注重交易的公平正義而商事活動奉行的是交易迅捷以及風(fēng)險、成本的控制。目前民法典的立法工作正在有條不紊的進行，就債權(quán)編的主流立法建議還是堅持要民商合一，那么為了更好的適應(yīng)當(dāng)今商事交易的需求，勢必要對債權(quán)讓與制度進行更周密的規(guī)定。因此，基礎(chǔ)的民事債權(quán)讓與的規(guī)定于商事活動中必然要進行一些立法的突破以及解釋上的擴大來能滿足保理行業(yè)日益壯大的發(fā)展需求。
來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。
公文素材庫友情提示：本網(wǎng)站所有內(nèi)容為共享上傳提供，不涉及任何商業(yè)利益，本站對此不承擔(dān)任何保證責(zé)任！
Copyright © www.weilaioem.com Corporation, All Rights Reserved 共享時代 共享你我他 版權(quán)所有