一、引言

　　德姆塞茨（Demsetz,1964,1967）認為“產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)”是這樣的：當(dāng)成本太高而難以定價時，物品可能出現(xiàn)一個市場（假如有的話）的零的價格。但是技術(shù)的、人口的或社會的變化可能帶來正的價格。然后產(chǎn)權(quán)有效的配置物品，以免造成錯誤使用（如造成污染）或者過度使用（如公地的悲�。�。市場配置因此取消指令配置或者最初的配置。⑴

　　德姆塞茨的解釋存在著新古典政治經(jīng)濟的典型缺陷（William,1988）,“為均衡規(guī)定條件和規(guī)定均衡的財產(chǎn)，而沒有規(guī)定這些條件在真實世界里如何產(chǎn)生�！雹茝默F(xiàn)實中來看，有時條件被滿足，但是產(chǎn)權(quán)并沒有出現(xiàn)。實際上，德姆塞茨的條件充其量是必要的，而不是充分的。這是因為，新古典方法把政治結(jié)構(gòu)完全排除（Riker,1988），⑶但是，真實的經(jīng)濟活動深深地鑲嵌在政治活動中，“產(chǎn)權(quán)必然是政治制度，無論過去還是現(xiàn)在，現(xiàn)存權(quán)利結(jié)構(gòu)的性質(zhì)和實施都是由政治力量決定的”，⑷因此，有必要以一個比新古典模型更為現(xiàn)實的背景，來研究產(chǎn)權(quán)的起源。

　　與德穆塞茨不同，本文關(guān)注的是政府官員和政治家在農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度演進過程中的作用。（5）此外，這種演進無疑是動態(tài)的，其中政治和經(jīng)濟的相互作用不僅影響到結(jié)果，而且影響各種參與者的處境。在這里，發(fā)揮作用的是一種政治-經(jīng)濟力量。

　　二、70年代末至今中國農(nóng)村土地制度的經(jīng)驗研究

　�。ㄒ唬�1978年至1983年

　　在1978年中國農(nóng)村的一些地區(qū)，土地的“集體所有”產(chǎn)權(quán)向相對較小的群體或個人控制轉(zhuǎn)變這一趨勢是很明顯的，在浙江溫州、安徽的肥西縣、鳳陽縣以及四川的部分地區(qū)，已經(jīng)出現(xiàn)了“分產(chǎn)到戶”，以及“分組作業(yè)”、“定產(chǎn)分工”、“超產(chǎn)獎勵”等土地產(chǎn)權(quán)的初級形式。這種趨勢很明顯同諾思和托馬斯（1973）以及德姆塞茨（1967）闡述的產(chǎn)權(quán)理論假設(shè)相一致，正如博什阿普（Boserup,1981）的研究所表明的：人口壓力最大、商業(yè)性農(nóng)業(yè)收益最高和最可能接近技術(shù)進步的地區(qū)，如果不是完全私有化的話，它們將最快地朝著排他性產(chǎn)權(quán)的方向發(fā)展。（6）《中共黨史重大事件述評》中描述到，“1978年安徽大旱，大部分地區(qū)已經(jīng)是10個月沒有下雨，400多萬人口飲水告急，秋種無望”，生存的危機使排他性產(chǎn)權(quán)形式的萌芽成為可能。

　　在這里，農(nóng)民自發(fā)組織實施的以“家庭契約”代替“集體契約”的創(chuàng)新，由于大大“內(nèi)部化”了“代理成本”，直接導(dǎo)致了生產(chǎn)的高效率，從而也回答了德姆塞茨（1967）提出的產(chǎn)權(quán)制度變革所必須滿足的第一個條件問題：“產(chǎn)權(quán)制度變遷所帶來的收益必須高于為此而支付的成本，以證明這種變遷是正當(dāng)�！�(7)關(guān)于這一方面的資料翔實而充分，權(quán)威史料表明：“1979年，凡是實行包產(chǎn)到戶的地區(qū)都獲得大豐收”。

　　但是，與德姆塞茨（1967）所提出的產(chǎn)權(quán)變革必須與非正式制度吻合這一問題不同的是，(8)這場變革在最初是向一種農(nóng)民分散化經(jīng)營的“小農(nóng)狀態(tài)”回歸，并且，這種回歸與中國數(shù)千年封建社會和近代社會中“自給自足”小農(nóng)經(jīng)濟是一致的，雙方具有共同的行為規(guī)范和準(zhǔn)則、習(xí)俗乃至文化積淀。中國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度作為一種內(nèi)生（非強制）產(chǎn)權(quán)，它的產(chǎn)生本身就說明與文化中衍生出來的非正式約束之間具有內(nèi)在的契合性，它所要求的是制度的“供給方”——政府實體、執(zhí)政黨組織或者法律體系對此予以制定、通過或者頒布，即：正式制度的承認和確定。

　　最初，這種承認和確立是小范圍和非正式的，但是，“政治市場”上的競爭已經(jīng)出現(xiàn)并且以輿論辯論這一特殊的方式進行，這場辯論在1979-1980年最為激烈，以持反對態(tài)度的《人民日報》、內(nèi)部刊物《農(nóng)村工作通訊》和持贊成態(tài)度的新華社和聯(lián)產(chǎn)承包的發(fā)起地安徽省為代表。(9)無疑，政治家和一小部分政府官員是產(chǎn)權(quán)變革的推動方。在這里，經(jīng)驗證據(jù)已經(jīng)表明了，與詹威尼基（Jan.Winiecki，1991）假說相悖的是，（10）“政治家”們在中國70年代末乃至整個二十世紀(jì)中后期絕對不是“無能力的”、受牽制于代理人集團的，相反，他們擁有相當(dāng)大的能夠獨立改變規(guī)則的權(quán)力。這種權(quán)力來源于政治家個人在執(zhí)政黨內(nèi)部的資歷和威望。政治家獲得和掌握權(quán)力是為了實施推行自己的思想和路線，這種思想和路線凝煉自政治家們對共產(chǎn)主義信念的不同或者獨特理解。因此，如果對政治家的行為特征做出假設(shè)，“信念最大化”是合適的，需要明確的是，這里的“信念”來自于政治家在自身在所處時代背景下對整個國家目標(biāo)體系的預(yù)設(shè)。（11）

　　至于中層和地方政府官員階層，可以肯定的是，他們的行為特征和目標(biāo)函數(shù)絕不是單一的，如果按照威尼基假設(shè)的他們有“維持現(xiàn)狀”激勵，(12)那么就無法解釋一小部分地方官員對農(nóng)民自發(fā)舉動的默許和支持，并且這種支持的程度隨著時間的推移而加大；由默許向公開支持轉(zhuǎn)變。（13）

　　事實上，在70年代末和80年代初這段時間內(nèi)，促使政府官員支持或反對產(chǎn)權(quán)變革的動機或原因中，主要是意識形態(tài)原因和政府官員自身的道德倫理觀。西方政治經(jīng)濟學(xué)中無論是布坎南和公共選擇理論還是斯蒂格勒-佩爾茲曼-貝克爾范式的理論假設(shè)在這里都是得不到經(jīng)驗證明的。為說明這一點，我們可以在他們所論述的分析框架下展開中國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)變革中政府官員的成本收益分析，在這一時期，政府在推動產(chǎn)權(quán)變革中的現(xiàn)實成本包括：政府要承擔(dān)啟動和實施改革的財務(wù)費用，承擔(dān)改革可能引起的社會震蕩成本以及政治風(fēng)險；政府的機會成本則是“維持現(xiàn)狀”下給政府帶來的收益，或者說，“潛在的租金流”。由于政府本質(zhì)上是一個虛擬主體，政府和社區(qū)成員之間存在著委托代理關(guān)系，因此，政府成本實際上是社區(qū)成員的成本，對具體政府官員而言轉(zhuǎn)移不出去的成本只有政治風(fēng)險和潛在租金收益損失。在70年代末的中國，前者對支持變革的官員是相當(dāng)大的；而后者對反對變革的官員來說是幾乎為零。這是因為，“土地使用權(quán)”式的產(chǎn)權(quán)變革并沒有對既得利益集團造成真正危害。高昂的變革成本和低微的潛在收益損失在以“自利”假設(shè)為基礎(chǔ)的分析框架下應(yīng)該得出既沒有官員支持變革也沒有官員在變革啟動時反對的結(jié)論。很明顯，這與事實相悖。

　�。ǘ�）1983年至今

　　如果把1978年至1983年“一號文件”的頒布看作是“土地集體產(chǎn)權(quán)”向“土地個人使用”這一產(chǎn)權(quán)初級形式的突破階段，那么1983年至今則是殘缺向完整、模糊向明晰的產(chǎn)權(quán)形式變革的徘徊期。

　　比較兩個階段，首先可以觀察到的相同點是，無論是“使用權(quán)”這一土地產(chǎn)權(quán)初級形式的變革，還是90年代一些地方私下試行的將模糊不清的“集體產(chǎn)權(quán)”、特別是關(guān)于土地的各種權(quán)利，清楚地界定到農(nóng)戶頭上這一“法外”活動（周其仁，1994），(14)都具有自下而上的、由既定體制中內(nèi)生的特點，同樣，它們天然與非正式約束之間存在契合以及要求正式制度的承認和確立也是一樣。但是，引起我們關(guān)注的是，如果一場變革持續(xù)20年時間仍在原地徘徊，其中的原因是什么？

　　原因是多方面的，除了當(dāng)年始終伴隨人民公社體制的饑荒和農(nóng)產(chǎn)品不足的威脅從整體上的消失（周其仁，2001）(15)，還有兩點：一是產(chǎn)權(quán)的進一步變革對政府官員中的“尋租”階層的危害，以及這一階層對變革所起的阻礙作用；第二，如果說第一點是一般性原因的話，具體到中國國情，就不能不考慮到意識形態(tài)方面所起到的遏制作用。

　　在這里，政府官員中的“尋租”階層是指利用農(nóng)村土地所有權(quán)轉(zhuǎn)讓這一機會將“權(quán)利租金”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皺?quán)力租金”的政府官員群體，他們存在于“集體”和土地轉(zhuǎn)讓相關(guān)的政府部門中，其賴以“尋租”的基礎(chǔ)就是國家征用土地制度。巴澤爾等人的研究已經(jīng)表明，當(dāng)特權(quán)存在時，有特權(quán)的人總是想方設(shè)法來維護特權(quán)并尋求更多的特權(quán)。由國家和集體這兩個虛擬主體掌握土地產(chǎn)權(quán)或者是除使用權(quán)以外全部產(chǎn)權(quán)的制度安排，造成的直接后果就是“集體”和“政府”的權(quán)利往往蛻化成個人的權(quán)力。首先，無論是“老式的”集體——人民公社，還是現(xiàn)存的“集體”，“從來就不是農(nóng)民私人產(chǎn)權(quán)之間的‘合作’經(jīng)濟，集體公有制既不是一種共有的、合作的私人產(chǎn)權(quán)，也不是一種純粹的國家所有權(quán)，它是由國家控制但由集體來承受其控制結(jié)果的一種農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度安排”（周其仁，1994）。(16)包產(chǎn)到戶之后，土地等主要生產(chǎn)資源的使用權(quán)“承包”給了農(nóng)戶，但是，絕大部分產(chǎn)權(quán)仍然在“集體”名義下共同所有，“集體”掌握調(diào)整土地使用權(quán)的權(quán)力、控制土地使用權(quán)以外的經(jīng)濟資源產(chǎn)權(quán)、并履行著基層行政職能。當(dāng)國家因城市或工業(yè)用地征用農(nóng)村土地時，政府首先是向集體支付征地補償金，然后再進行土地批租。不管是人民公社時期還是農(nóng)民有長期承包使用權(quán)的現(xiàn)在，農(nóng)民必須“退下”，由“集體”（也就是幾位鄉(xiāng)村權(quán)力人物）出面，協(xié)調(diào)政府征地、領(lǐng)取并分配征地補償，并且，因為“土地漲價要歸公”的要求，這種補償是微薄或者說與市價的差額是相當(dāng)驚人的。（17）

　　其次，由于“土地禁止交易”，在決定工業(yè)和城市用地供給的，既不是農(nóng)地的所有權(quán)，也不是農(nóng)地的使用權(quán)，而是政府的行政權(quán)力，包括審批、規(guī)劃和征用等方面。就是說，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)在法律上沒有資格作為土地交易的一方，無權(quán)參加討價還價。在這里，權(quán)力租金——而不是土地產(chǎn)權(quán)的權(quán)利租金——成為目前農(nóng)地轉(zhuǎn)向工業(yè)城市用地過程中基本的經(jīng)濟刺激。公務(wù)員之家

　　這種產(chǎn)權(quán)制度安排下，政府出面主持的土地轉(zhuǎn)手交易規(guī)模以及由此導(dǎo)致本該是農(nóng)民所有的“產(chǎn)權(quán)租金”流失出去的金額有多大？1987年至2001年，中國非農(nóng)建設(shè)占用耕地2394.6萬畝，按人均占有耕地0.7畝計算至少有3400萬農(nóng)民因征地失去或減少了土地。而以現(xiàn)在的經(jīng)濟發(fā)展速度，2000年至2030年的30年間，占用耕地將達到5450萬畝以上，失地和部分失地的農(nóng)民將超過7800萬人（18）。楊小凱在1994年的預(yù)測反證了，因為在農(nóng)地轉(zhuǎn)手交易方面的現(xiàn)狀，損失的潛在農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出達到30%，(19)這可能是關(guān)于目前為止最大膽、最令人驚訝的結(jié)論了。

　　對現(xiàn)有土地產(chǎn)權(quán)下尋租階層的描述，不僅可以證明他們有充分的“維持現(xiàn)狀”的激烈，反對以土地轉(zhuǎn)讓、抵押和租賃為核心內(nèi)容的進一步產(chǎn)權(quán)變革；而且，也從另一層面說明了70年代末土地產(chǎn)權(quán)變革取得突破的一個常被人忽視的原因：土地使用權(quán)形式的變革并沒有真正危害既得利益集團，從而避免了他們對改革造成的強有力阻礙。

　　關(guān)于意識形態(tài)方面原因?qū)Ξa(chǎn)權(quán)進一步變革所造成的遏制作用是不言而喻的。意識形態(tài)的建立需要很高的沉淀成本（sunkcost），因此成熟的意識形態(tài)會在較長時期內(nèi)占據(jù)壟斷地位，并隨著時間的推移，變成深入人心的復(fù)雜而普遍的思想情感。這個問題的解決不僅需要社會主義理論方面的發(fā)展和突破，也要求政治家們的勇氣和謀略。

　　三、結(jié)論

　　綜合以上對中國農(nóng)村70年代至今的土地產(chǎn)權(quán)變革的分析，我們可以得出以下幾個方面的結(jié)論：

　　首先，一項產(chǎn)權(quán)制度能否成功實施變革，取決于政治和經(jīng)濟兩方面能否形成互相促進的一種良性互動狀態(tài)。在這里，政權(quán)歸位和產(chǎn)權(quán)到位的可能途徑和軌跡是：政治市場上的競爭以及由此導(dǎo)致了制度上的均衡，同時，產(chǎn)品和要素市場上的競爭也將同時進行，以適應(yīng)制度環(huán)境的不斷變化，這兩者是并行且互為依托的。當(dāng)這種制度演進是發(fā)源于經(jīng)濟體制內(nèi)部時，諾思強調(diào)的與社會習(xí)俗、規(guī)范等非正式約束之間的協(xié)調(diào)性問題是不重要的，它所面臨的唯一問題是能否得到正式a制度的確立和承認。

　　其次，在經(jīng)驗分析和理論“印證”方面，中國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的內(nèi)生化以及隨后對高效率的促進再一次證明了諾思、德姆塞茨等人關(guān)于產(chǎn)權(quán)起源理論的正確性；西方政治經(jīng)濟學(xué)對政府官員和政治家的行為假設(shè)是不全面的，文中我們已經(jīng)看到意識形態(tài)原因和自身的道德價值觀可以促使一部分人做出“利他”和“不利己”的行為選擇，事實上，他們的行為目標(biāo)應(yīng)該是一個復(fù)雜的綜合體；對既得利益集團的分析提出了另一個制度變遷成功與否的因素，同時也證明了斯蒂格勒、貝克爾以及布坎南等人關(guān)于政治利益集團以自利的方式形成，以及政治家面對其所施加的競爭壓力，理性的選擇政策的假設(shè)。（20）在“產(chǎn)權(quán)、國家和民主的共同演進”這一命題中，中國特別是70年代末的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)變革符合巴塞爾談到的產(chǎn)權(quán)演進對國家結(jié)構(gòu)或性質(zhì)所產(chǎn)生的影響：產(chǎn)權(quán)變革催生以權(quán)力均衡為基礎(chǔ)的“自愿契約”形成，從而導(dǎo)致在保持政治穩(wěn)定的情況下，實行政治變革的可行性。意識形態(tài)原因在產(chǎn)權(quán)變革中也是重要的，甚至能起到極大的遏制作用。

　

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《產(chǎn)權(quán)起源分析研究論文》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.weilaioem.com/gongwen/132979.html

• 上一篇：計算機教學(xué)中學(xué)生創(chuàng)新精神培養(yǎng)策略論文
• 下一篇：歷代書畫鑒定常識論文