廣義上，社會科學(xué)是科學(xué)共產(chǎn)主義、馬克思主義的同義語，下面是小編精心推薦的社會科學(xué)學(xué)術(shù)論文，希望你能有所感觸!

　　在主流社會科學(xué)中我們可以分辨出三種主要觀點，我也時常稱之為“正統(tǒng)的共識”(orthod ox consensus)，這些觀點在戰(zhàn)后大部分時期的社會學(xué)中聲名顯赫。我認(rèn)為事實上它們也已 經(jīng)擴(kuò)展到社會科學(xué)的其他領(lǐng)域中。

　　第一種是自然主義，它主張社會科學(xué)應(yīng)以自然科學(xué)為榜樣，社會科學(xué)闡述問題的邏輯框架 也與自然科學(xué)相類似。我更愿用自然主義一詞而不用實證主義，盡管它們意指許多相同的東 西。

　　正統(tǒng)模式的第二個觀點是，在解釋人類活動時，我們應(yīng)該運(yùn)用某種社會因果概念。也就是 說，作為人類行動者，我們雖然對我們的所作所為以及何以如此作為的理由知之甚多，但是社會科學(xué)家仍然能夠證明我們的作為實在是被我們所不清楚的原因推動的。社會科學(xué)家的任 務(wù)是要發(fā)現(xiàn)為行動者所不了解的各種形式的社會原因。

　　與正統(tǒng)模式有關(guān)的第三個要點(我不打算在此詳加討論)是功能主義。功能主義一般認(rèn)為社 會科學(xué)應(yīng)象自然科學(xué)一樣，但多半還是承認(rèn)社會科學(xué)不能與經(jīng)典物理學(xué)太過相像，因為社會 科學(xué)處理的是各種系統(tǒng)，較之物理學(xué)關(guān)注的現(xiàn)象，系統(tǒng)更類似于生物體。被認(rèn)為出自生物學(xué) 的，通常也被假設(shè)以控制論為模型的系統(tǒng)概念為許多社會學(xué)家視為社會分析的核心概念。

　　正統(tǒng)的共識今天已不再是共識。在社會科學(xué)中它曾是多數(shù)派，但現(xiàn)在，已經(jīng)成為少數(shù)派了 (在社會理論中肯定是這樣，而在經(jīng)驗的社會研究中則未必如此)。那些至今仍在捍衛(wèi)正統(tǒng)立 場的人們僅僅代表了一種觀點，此外還有如此眾多的理論視角，如常人方法學(xué)、各種形式的 符號互動論、新韋伯主義、現(xiàn)象學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、解釋學(xué)和批判理論等，這個名單看上去可以 無限排列下去。

　　局面令人不安。面對如此分歧的理論視角，我們不再能確切知道如何定位我們自己的視角 。我在這里談?wù)摗耙暯恰?perspectives)或“傳統(tǒng)”而不是“范式”(paradigms)，因為庫 恩將范式概念引入科學(xué)哲學(xué)時，他用該詞指涉的是自然科學(xué)，庫恩也正是從這里發(fā)展出他的 哲學(xué)和“范式”的概念定義的。他看到社會科學(xué)家之間很少共同點，這與自然科學(xué)中的情況 完 全不同，在那里有著可調(diào)適的視角，它們主導(dǎo)了科學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)核心。

　　面對這一紛亂的局面有兩種反應(yīng)。一種是對之大加歡迎，理論視角多多益善。多元的理論 比 一種特定理論傳統(tǒng)獨占地位的教條主義更為可取，這種反應(yīng)甚至在最積極的正統(tǒng)共識捍衛(wèi)者 那里都可以發(fā)現(xiàn)。

　　默頓是那些試圖將正統(tǒng)共識建構(gòu)成為一種條理分明的系統(tǒng)的(學(xué)者中)代表人物，他先于庫 恩稱這種條理化的共識為社會學(xué)的一種范式。事實上，在“范式”現(xiàn)在通行的意義上默頓是 使用該詞的第一人。他后來的觀點與此根本不同了。他開始承認(rèn)社會學(xué)中彼此競爭的各種視 角，并視這種情況是積極的和可取的，雖然多少有點勉強(qiáng)。其他學(xué)者更是全心全意地?fù)碜o(hù)多 元主義，他們從費耶阿本德(Paul Karl Feyerabend)的科學(xué)哲學(xué)著作中找來其正當(dāng)性的證明 。在費耶阿本德看來，在科學(xué)中同樣也應(yīng)是多元性的視角，而不是只有一種觀點，來規(guī)范諸 多不同的視角。

　　另一種反應(yīng)是否定的，更多地來自社會科學(xué)中主要從事經(jīng)驗研究的學(xué)者。這種反應(yīng)是冷淡 的和不屑一顧的，或可用這樣一句話來描述，“我早告訴你情況就是如此”。這句話是按這 樣的邏輯推出的：“我是經(jīng)驗研究者。我看到社會理論家們各執(zhí)一端，他們甚至對何為社會 科學(xué)的研究范圍這樣的基本定義都不能形成一致意見。這再次表明社會理論與經(jīng)驗分析是不 相干的。我只管繼續(xù)我的經(jīng)驗研究，讓理論家們?yōu)樗麄儾煌�的觀點爭辯吧”。因此第二種反 應(yīng)進(jìn)一步證明那些從事經(jīng)驗研究的學(xué)者的看法，即理論爭辯與他們毫無關(guān)系。

　　然而上述立場沒有一個是真正有道理的。第一個有缺點，它排除了存在評價諸理論的合理 標(biāo)準(zhǔn)的可能性。我堅信情況并非如此。一些理論優(yōu)于其他理論，某些視角較另一些更富有成 果。

　　第二種觀點也是可疑的，因為我們不難證明理論爭辯與經(jīng)驗研究是有關(guān)系的。米爾斯所說 的“無頭腦的經(jīng)驗論”只能產(chǎn)生無進(jìn)取心和無積累的工作。最好的經(jīng)驗研究是有理論關(guān)照的 那種經(jīng)驗研究。理論和經(jīng)驗研究有相對的自主性，不能合而為一。但任何經(jīng)驗研究者都應(yīng)關(guān) 注理論討論，正如理論家應(yīng)該關(guān)注經(jīng)驗研究的問題一樣。

　　在當(dāng)前的社會理論中，在有關(guān)何為社會科學(xué)的研究領(lǐng)域、何為社會科學(xué)的理論構(gòu)成及它對 經(jīng)驗研究的意義等問題上，我們發(fā)現(xiàn)了新的綜合努力復(fù)興的跡象，其中不少是看似熱鬧的表 面文章，而非實在的綜合。我們的確可以了解這些競爭的理論視角的各自優(yōu)點和缺點，并能 感知產(chǎn)生于這種爭論的理論發(fā)展的大致路線。

　　但我不認(rèn)為這就可能產(chǎn)生一種新的正統(tǒng)理論。如果我對我已描述過的對立的任何觀點有任 何 同情的話，那會是第一個而不是第二個。我想在諸如何為人性這樣的問題上根本說來是可以 爭論的。對人的能動性問題——這是我們在爭論人類行動性質(zhì)時必然要涉及的——的解釋也 有基本的難度。但這不能也不應(yīng)使我們一股腦贊同理論多元論。記錄理論走向綜合運(yùn)動的 方式是去發(fā)現(xiàn)正統(tǒng)共識錯在哪里，然后具體指出業(yè)已出現(xiàn)的主要的共同觀點。

　　首先，主流社會科學(xué)，即正統(tǒng)的共識，包含了一個關(guān)于何為自然科學(xué)的錯誤模式。社會科 學(xué)家相信他們自己努力探求的是再創(chuàng)造自然科學(xué)宣稱要獲致的那種發(fā)現(xiàn)，但他們的自然科學(xué) 模式在哲學(xué)上是有缺陷的。正統(tǒng)共識所展現(xiàn)的自然科學(xué)模式基本上是一種經(jīng)驗主義的模式， 它將創(chuàng)造規(guī)律的演繹體系視為科學(xué)的最高抱負(fù)。

　　我不相信還能找到任何一個令人尊敬的科學(xué)哲學(xué)家，他還相信許多社會科學(xué)家所向往的那 種自然科學(xué)概念。正如在庫恩以后的科學(xué)哲學(xué)中清楚地證明，自然科學(xué)是一種詮釋學(xué)的或理 解的努力。在自然科學(xué)領(lǐng)域中當(dāng)然有各種規(guī)律，但規(guī)律必定是(可以)被解釋的，它們必定是 在理論系統(tǒng)的脈絡(luò)中才是這樣的。因此自然科學(xué)包含了意義的解釋系統(tǒng)，科學(xué)的本質(zhì)是關(guān)乎 理論框架的創(chuàng)造。構(gòu)建意義的框架實在比規(guī)律的發(fā)現(xiàn)更為根本。探求構(gòu)成“科學(xué)”成分的規(guī) 律在自然科學(xué)的傳統(tǒng)模式中被給予了不適當(dāng)?shù)氖滓�地位，社會科學(xué)家卻天真地接受了這種過 分的重視。

　　正統(tǒng)共識的最后藏身之所是在種種社會科學(xué)的方法論教科書中。打開這樣的教科書，在最 初幾頁你仍可以發(fā)現(xiàn)這樣的概念：“解釋”就是從一條規(guī)律或從由諸規(guī)律錯綜復(fù)雜聯(lián)系起來 的系統(tǒng)演繹出一個事件。對于自然科學(xué)中大多數(shù)解釋形式來說這完全是一個謬論，我們也有 不 止一個的理由指出，它也可能是在社會科學(xué)采用的一個完全無益的模式。

　　正統(tǒng)共識的第二個缺點是主流社會科學(xué)對人類行動的錯誤解釋。在正統(tǒng)共識看來，如前文 所說，人的活動是按照社會因果范疇來解釋的。作為常人行動者，可以想象我們知道在我們 的活動中我們正在干什么，然而社會科學(xué)家能向我們揭示實際上我們是受我們所不知道的種 種力量的驅(qū)使。正統(tǒng)社會科學(xué)是這樣看待我們的：好似我們的行為都是結(jié)構(gòu)原因或結(jié)構(gòu)強(qiáng)制 力的產(chǎn)物，好似它們都直接出自社會力量的作用。

　　我們在社會理論中必須做的是恢復(fù)具有認(rèn)知能力的人類行動者概念。關(guān)于這一點我的意思 是社會科學(xué)必須重視這一現(xiàn)象：在日常生活中我們承認(rèn)它是人類行動最重要的特征，但是象 許多社會科學(xué)家一樣，我們卻常常忘記這一點。社會科學(xué)家忘記了絕大多數(shù)的我們作為人類 行動者所做的是我們有意圖的行動，我們了解我們?nèi)绱诵袆拥睦碛�。所有人類行動者對他�?行動的種種條件具有相當(dāng)?shù)闹�識，那種知識并非偶然地依賴于他們的所作所為，而是其行動 的構(gòu)成要素。

　　例如，若要在語法上正確地說出和理解諸如英語這樣一種語言，就要知道一系列繁復(fù)的有 關(guān)符號的抽象的形式關(guān)系的規(guī)則、不同的語詞用法及對語境的感覺等。為了講英語我們必須 知道這些事;但如果有人要求我們對我們所知道的(語法)給出一個話語的解釋，我們會發(fā)現(xiàn) 頗為困難。對作為語言言說者(和)為語言而存在的我們所實際知道的——和必須知道的—— 知識，我們大概只能給出最不著邊際的說明。說語言學(xué)家研究的是“我們業(yè)已知道的知識” ， 這種說法并沒有一點悖理之處。

　　為什么正統(tǒng)社會科學(xué)家提出的問題和給出的解答常常是錯誤的，其原因在于他們假定話語 意識——給行動的理由以話語的說明——即窮盡了人類行動者具有的認(rèn)知能力，于是研究者 進(jìn)而求諸結(jié)構(gòu)方面的原因，然而任何人對他或她為何遵循某種特殊的行動路線(的原因)知道 的遠(yuǎn)比其用話語清楚表達(dá)的為多。實踐意識是基礎(chǔ)，社會世界因此而成為我們可以預(yù)期的。 社 會世界的可預(yù)期性并非簡單“發(fā)生的”，如自然界的可預(yù)期性那樣。它是由組織起來的具有 認(rèn)知能力的人類行動者的實踐所帶來的。

　　傳統(tǒng)社會科學(xué)概念的第三個缺點是這樣的觀點，認(rèn)為發(fā)現(xiàn)社會生活的規(guī)律是可能的，這多 少是直接類比于自然科學(xué)中存在的那些規(guī)律。有兩類“概括”存在于社會科學(xué)中，如果你愿 意不妨稱其為“規(guī)律”，但每一類都不同于自然科學(xué)中的規(guī)律�？紤]一下哲學(xué)家彼得·溫奇 (Perter Winch)所舉的交通信號燈前停車的例子。人們可以設(shè)想這里涉及一種“規(guī)律”，信 號為紅燈時則車停，變?yōu)榫G燈時則車?yán)^續(xù)行駛。如果你來自不同的文化，先前從未見過汽車 ，你可能會想象信號燈之間有某種射線讓車停下。如果情況果真如此，那它的確是自然主義 規(guī)律。但我們都知道使車停下的是駕車人都了解有關(guān)交通行為的規(guī)則，這些行為法規(guī)和常規(guī) 為駕車人的行為提供了理由。

　　如果社會科學(xué)家研究的只是作為駕車人的常人行為，得到的也只是他們差不多全停在信號 燈前之類的發(fā)現(xiàn)，這對現(xiàn)代社會中的大多數(shù)常人行動者來說未免乏味。駕車人當(dāng)然已經(jīng) 知道他們停在信號燈前，并且知道為什么停車，因為這正是通過采納常規(guī)來解釋他們正在做 的事。這樣一種概括，若不是人類學(xué)的工作重新發(fā)現(xiàn)它的意義，全然是老生常談。社會學(xué)家 和人類學(xué)家的一項任務(wù)就是闡述諸文化何以不同、諸常規(guī)何以不同、不同文化背景中的可預(yù) 期性何以大大依賴對常規(guī)的不同認(rèn)知。

　　第二種意義的“規(guī)律”更接近正統(tǒng)共識中確立的種種概括。這涉及到人類行動的無意后果 。我們?nèi)魏稳嗽谌魏螘r候都以有認(rèn)知能力的方式行動——我們?nèi)�都以某種方式知道我們正在 做什么并且知道為什么這樣做——是真實的。然而，正如韋伯所強(qiáng)調(diào)的那樣，雖然我們?nèi)��?有意圖的行動者，我們行動的范圍總是持續(xù)地逸出于激起行動的意圖和目的。

　　正統(tǒng)共識的支持者一心想的是由有意的結(jié)果產(chǎn)生的社會因素——社會因素當(dāng)然也成為社會 中的行動者行動的條件。自然主義的社會科學(xué)關(guān)注的那類概括是建立在普遍化的無意后果的 假設(shè)之上的�！耙�(guī)律”在這里可以按一種接近于自然科學(xué)中的類似規(guī)律的概括形式來理解。 我將稱這類概括為類型2概括。類型1概括則依賴社會行動者基于認(rèn)知能力而對規(guī)則和常規(guī)的 遵守。

　　類型2概括的確存在于社會科學(xué)中。事實上，社會科學(xué)研究的主要目標(biāo)就是去發(fā)現(xiàn)這類概括 。試舉一個存在“貧窮循環(huán)”的例子。貧窮地區(qū)的學(xué)校設(shè)備簡陋，學(xué)生得不到鼓勵去追求學(xué) 術(shù)價值，教師的任務(wù)只是控制課堂上的秩序。孩子們離校時，他們從這樣的學(xué)校得不到合格 的訓(xùn)練，只能謀求相對低薪的工作和住在貧民區(qū)。他們的孩子也就在這樣的街區(qū)上學(xué)——于 是貧窮便循環(huán)往復(fù)。

　　然而，類型2概括從未正好對應(yīng)于自然科學(xué)中的規(guī)律，準(zhǔn)確地說是因為它們所假定的因果關(guān) 系是基于有意行動的無意后果。人類行動者的認(rèn)知能力是變動的，因此所有這類概括確實都 是可變的。在類型1概括(行為的規(guī)則和常規(guī))與類型2概括(基于無意的后果)之間存在一種內(nèi) 在 的聯(lián)系。在一特定的行動脈絡(luò)中，人們依其對常規(guī)的認(rèn)知所做的事會隨時間的進(jìn)程發(fā)生變化 ，從而影響類型2概括。

　　社會科學(xué)不可能是純粹“解釋性”的。不這樣想就會犯根本的錯誤，認(rèn)為類型1概括窮盡了社會科學(xué)對于人類行為的理解之功的觀點便是如此。另一方面，自然主義的立場也是錯誤的 ，因為它假定通過確立類型2的規(guī)律，我們便能全面解釋人類行為。全部的社會科學(xué)其實都 基于這樣一種前提，即在特定的歷史境況下，

　　(才能)去理解依據(jù)常規(guī)的有認(rèn)知能力的行動與 通過非意圖方式發(fā)生的社會再生產(chǎn)之間的關(guān)系。

　　正統(tǒng)共識邏輯上的缺點導(dǎo)致的一個后果是，它對啟蒙的性質(zhì)持有一種簡單的觀點，認(rèn)為社 會科學(xué)可以對普通個人進(jìn)行啟蒙。這個模式(關(guān)于啟蒙的傳統(tǒng)觀點就是基于它之上的)還出自 與自然科學(xué)的直接比較。通過向我們展示許多我們先前獲得的關(guān)于世界的信念都是虛假的， 自然科學(xué)因此被認(rèn)為導(dǎo)致了啟蒙。社會科學(xué)中的啟蒙便等于對虛假信念的批判。

　　一旦我們考慮到類型1和類型2的概括之間的種種差異時，上述觀點的錯誤便很清楚了。只 要行為的發(fā)生是運(yùn)用行動者能認(rèn)知的常規(guī)的有規(guī)律的結(jié)果，其所具有的邏輯意義就是：行為 是不可能基于虛假信念的。這就絲毫不奇怪社會科學(xué)家對人們行動的重新描述何以是令人乏 味的。這樣的描述只是對該文化環(huán)境以外的人才是信息，被觀察到的行動在此環(huán)境中發(fā)生著 ，顯然與對虛假信念的批判是不相干的。

　　社會科學(xué)的人種志研究當(dāng)然是重要的。我們?nèi)�都生活在獨特的文化中，它不同于分布在�?界各處的其他文化，也不同于經(jīng)過歷史分析復(fù)原的那些文化。此外社會科學(xué)還可表現(xiàn)——或 者說以話語的形式表現(xiàn)——常人行動者在其行為中以非話語的方式使用的共同知識(mutual knowledge)的方方面面�！肮餐�知識”一詞涵蓋了各種各樣使社會活動有意義的實踐技能。 戈夫曼也許比任何別的作者都更清晰地說明了共同知識的細(xì)節(jié)是如何復(fù)雜、微妙、卻又被管 理得如何例行化。這里的情況與語言學(xué)極其相似。語言學(xué)旨在了解：為了能說無論怎樣的語 言，語言的使用者知道什么以及必須知道什么。然而，為了能說一種語言，我們所了解的大 部分知識都是非話語形式的，語言學(xué)告訴我們業(yè)已知道的知識，但是這種形式是一種不同于 表達(dá)這類知識的平常方式的話語形式。

　　對于這些可能的啟蒙形式我們還得加上無意后果的影響。行動者總是知道他們正在干什么( 根據(jù)某些描述或可能的描述)，但他們行動的結(jié)果往往會偏離他們的意圖。這里我們將發(fā)現(xiàn) 有趣的問題與令人困惑的問題都交織在一起。

　　自然主義版的社會科學(xué)的說服力恰恰是基于這樣的觀察之上：社會生活中的許多事件和過 程 并非任何投身的參與者所期望的。在自然主義看來，正是社會制度外在于個別行動者的目的 ，使人得以了解社會科學(xué)所要達(dá)致的任務(wù)。

　　由于無意后果無處不在，意味著我們必須捍衛(wèi)由“主流學(xué)者”發(fā)展的社會科學(xué)而反對更多 訴諸“解釋的”(社會科學(xué))觀點。但是自然主義的社會科學(xué)不能切中問題實質(zhì)。對自然主義 社會學(xué)家來說，社會過程的非意圖性質(zhì)支持這樣的觀點：社會生活是由行動者所渾然不知的 力量支配的。然而，主張社會生活或制度的某些方面并非那些參與者的意圖是一回事;而認(rèn) 為個體行動者被多少決定其行動過程的“社會原因”所驅(qū)使則完全是另外一回事。正確評價 行動的無意后果，遠(yuǎn)不是強(qiáng)化上面的結(jié)論，而是要引起我們重視熟練處理人類行為的有目的 的性質(zhì)的重要性。所謂的非意圖的性質(zhì)甚至都無法刻畫，除非我們清楚意圖之性質(zhì)為何;我 愿爭辯，這實際已經(jīng)設(shè)想了一種關(guān)于行動者理性的解釋。

　　有關(guān)人類行動的無意后果的作用，可以提出幾種不同類型的問題。例如，我們會感興趣為 什么某一特定事件發(fā)生了，盡管事實是沒有人想要它發(fā)生。歷史學(xué)家因此可以追問，一戰(zhàn)為 什么會爆發(fā)?雖然當(dāng)時的交戰(zhàn)國沒有一個能想到其行動會產(chǎn)生這樣一個結(jié)果。

　　這類向來讓自然主義社會科學(xué)家們著迷的問題卻是關(guān)系社會再生產(chǎn)的條件問題�；蛘哒f， 他 們試圖證明社會制度具有超越個人所參與的特定互動情境的性質(zhì)。在這里功能主義和自然主 義的結(jié)合有其特殊的功用。因為功能解釋的要點通常是證明使社會制度存在和持續(xù)的種種理 由，這與行動者為他們?nèi)绾涡袆铀�持的那些理由大為不同�?/p>

　　部分的是對功能主義修正地批評和考查的結(jié)果，有一點已經(jīng)變得顯然，即對制度再生產(chǎn)的 論 證已不能再訴諸于各種社會需要，除非是以“好象”(asif)之類的非真實條件句式陳述的理 由。一種完全值得贊賞并通常是必然的提問是，為了維持一堆現(xiàn)有的社會制度，必須滿足怎 樣的條件。而這類問題是設(shè)想對社會再生產(chǎn)機(jī)制進(jìn)行分析，它本身不提供也不會自行給出關(guān) 于各種再生產(chǎn)機(jī)制的解釋。所有巨大規(guī)模的社會再生產(chǎn)都是在“混合的意圖”下發(fā)生的。換 言之，社會制度的持續(xù)存在乃是行動之有意和無意結(jié)果的混合作用。對混合方面必須加以仔 細(xì)地分析，它們也是歷史地發(fā)生和變化的。

　　各種社會再生產(chǎn)的情形構(gòu)成一個范圍，在此范圍內(nèi)可將受到高度監(jiān)控系統(tǒng)再生產(chǎn)的情況與 那些包含一種對無意后果反饋的情況區(qū)分開來。對系統(tǒng)再生產(chǎn)狀況的監(jiān)控?zé)o疑是一種現(xiàn)代現(xiàn) 象 ，它與現(xiàn)代社會的出現(xiàn)和各種現(xiàn)代組織的形成聯(lián)系在一起。

　　針對以“x的功能是……”這樣形式的命題對社會再生產(chǎn)所做的解釋，可以提出雙重反駁： 第一，正如前文已經(jīng)指出的，這樣一個命題沒有解釋價值，用于說明社會行動時，只有以非 真實條件的句式，該命題才有因果上的可理解性;第二，該命題的目的性概念含義不清。在 系統(tǒng)再生產(chǎn)受到高度監(jiān)控的情況下，(行動者的)目的與社會制度的持續(xù)之間的聯(lián)系是直接和 深入的。而在一種非意圖的反饋發(fā)生作用的地方，再生產(chǎn)過程的機(jī)制則全然不同。辨別這些 差異是基本要求。

　　這些思考雖然復(fù)雜，但對分析社會科學(xué)的實踐影響卻有重要的意義。主流社會科學(xué)——慣 以糾正常識為己任，這就是偏見。我指常識為行動者關(guān)于社會生活的陳述性信念和社會再生 產(chǎn)的條件�？紤]到他們的自然主義觀點，正統(tǒng)共識的支持者設(shè)想社會科學(xué)的實踐內(nèi)容具有一 種技術(shù)形態(tài)。社會科學(xué)糾正行動者關(guān)于社會行動或制度的虛假信念。如發(fā)生在自然科學(xué)中的 情況一樣，隨著我們對社會世界的了解不斷加深，我們就可以改變它。這種觀點在社會科學(xué)中有其深遠(yuǎn)的淵源，至少可追溯到孟德斯鳩，并為孔德、涂爾干和所有自然主義版的馬克思 主義所強(qiáng)調(diào)。

　　假如前面的論點是有效的，這樣一個觀點也是站不住腳的，至少在象這些學(xué)者發(fā)揮的這種 觀點的形式上是如此。社會科學(xué)的確也包含對常人行動者所持的關(guān)于社會世界虛假信念的批 判。但這些批判的概念和理論得以構(gòu)成的背景、其實踐的意涵與自然科學(xué)的(概念)大為不同 。社會科學(xué)關(guān)注持有觀念和創(chuàng)造觀念的行動者，他們會對他們的行動以及如此行動的條件做 理論概括。今日的自然科學(xué)，正如已經(jīng)在新近的科學(xué)哲學(xué)中所澄清的那樣，也是關(guān)涉解釋學(xué) 的�？茖W(xué)是一種解釋的努力，各種理論在此努力中建構(gòu)意義的框架。但與自然科學(xué)不一樣，社會科學(xué)涉及一種雙重解釋，因為在那里發(fā)展出來的概念和理論，理論要發(fā)生效力的那個世 界 ，是由進(jìn)行概括和理論思考的個人的各種行動構(gòu)成的。社會科學(xué)不必向身處其中的行動者解 釋社會世界的意義。正相反，社會科學(xué)的技術(shù)觀念必然是寄生于常人觀念之上的。正是在此 意義上的，如溫奇所說，技術(shù)的社會科學(xué)概念邏輯上與日常世界的概念相聯(lián)系。要寫出有關(guān) 人類行動的真實敘述，須設(shè)想社會學(xué)的觀察者已經(jīng)獲得行動者據(jù)以指導(dǎo)其行動的共同知識。 要能夠描述行動者在任何既定的行動脈絡(luò)中的所作所為，條件是能夠在該生活形態(tài)中“過日 子”。

　　溫奇所完全未曾考慮的是，社會科學(xué)的概念是被制造來分析社會世界的，卻又反過來被納 入這個世界。自然科學(xué)的概念和理論則完全與“它們的”世界隔離：自然的客體世界。與自 然科學(xué)成就所顯現(xiàn)的豐富創(chuàng)新性相比，這種吸納過程有助于說明社會科學(xué)發(fā)現(xiàn)的明顯的平庸 性。

　　社會科學(xué)的平庸性已成為主流社會學(xué)從業(yè)者憂慮的一個主要來源。為什么社會科學(xué)產(chǎn)生不 了類似自然科學(xué)發(fā)現(xiàn)那樣的關(guān)于社會世界的發(fā)現(xiàn)?如果這類發(fā)現(xiàn)不存在，我們似乎也就不能 發(fā)明可以作為社會科學(xué)的實踐內(nèi)容之基礎(chǔ)的各種社會技術(shù)。不過這一觀點是錯誤的。自現(xiàn)代 伊始，社會科學(xué)就對社會世界具有并繼續(xù)具有一種深廣的實踐影響力。事實上可以認(rèn)為社會 科學(xué)對社會世界的改變效果實在遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于自然科學(xué)對于“它們的”世界的變化之功效。但社 會科學(xué)的實踐影響并非主要是技術(shù)的影響。而是通過社會科學(xué)的概念被吸納到社會世界中并 成為它的構(gòu)成內(nèi)容來發(fā)揮作用。當(dāng)社會科學(xué)概念為常人行動者所接納并融入社會活動中，它 們自然成為社會例行實踐中人人諳熟的要素了。它們的原創(chuàng)性在喪失，即便最初它們在被建 構(gòu)時如同自然科學(xué)中的任何新發(fā)明那樣新穎無比。

　　社會科學(xué)的早期歷史與15和16世紀(jì)的政治理論的出現(xiàn)有密切關(guān)系。在馬基雅維利和其他學(xué) 者的著作中誕生了政治學(xué)的新話語，內(nèi)容包括主權(quán)概念和政治學(xué)概念本身。正統(tǒng)社會科學(xué)家 或許會設(shè)想這些理論家只是在描述社會生活中正在發(fā)生的變化。他們當(dāng)然是在描述這樣的變 化，但并不僅僅是描述。政治科學(xué)話語的創(chuàng)新有助于建構(gòu)如今的現(xiàn)代國家。思想家們并非僅 僅描述一個被獨立給予的世界。若沒有主權(quán)概念，現(xiàn)代國家就是不可思議的。進(jìn)而，主權(quán)概 念是一個在某種意義上我們現(xiàn)今全都掌握自如的概念。無論何時只要我們使用護(hù)照從一國旅 行 至另一國，我們就在表明對主權(quán)概念、公民概念和此范圍內(nèi)的相關(guān)概念的某種實踐的把握。 不存在對一個被獨立給予的國家制度的世界的單純描述，這些描述參與建構(gòu)了那些制度。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)新話語提供了第二個例子。人們可以設(shè)想早先的經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是描述發(fā)生在19世紀(jì)社 會的一系列變化。他們當(dāng)然在描述變化，但他們也在做更多的事。經(jīng)濟(jì)學(xué)話語也建構(gòu)性地進(jìn) 入如今的工業(yè)社會中。如果日常行動者不能掌握諸如投資、風(fēng)險、成本甚至經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的話 ，工業(yè)社會是不可能存在的。

　　這樣，社會科學(xué)的概念不可避免地為常人行動者的理論和實踐所熟悉，不會局限為一種專 業(yè) 的話語。社會科學(xué)與社會世界的關(guān)系并非是中立的，如同一種技術(shù)改造的工具那樣;批判也 不能限定于僅僅針對虛假的常人信念。雙重解釋的含義是，社會科學(xué)家不得不對社會變化的 結(jié)果懷有警醒意識，因為正是他們的概念和理論對他們力求分析的社會產(chǎn)生了改變的效應(yīng)。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《社會科學(xué)學(xué)術(shù)論文》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.weilaioem.com/gongwen/132173.html

• 上一篇：綜合實踐論文
• 下一篇：依法行政原則論文